Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

18 октября 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 18.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года.

Дело №А61-4542/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола  судебного  заседания секретарем с/з Маргиевой  А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «Марс-Р» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания (ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления №211/7-22-2024/439-24-209000013 от 24.06.2024 г.

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления №211/7-22-2024/439-24-209000013 от 24.06.2024 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №10 от 26.12.2023 года

от Министерства – ФИО2 по доверенности №03 от 09.01.2024

Суд установил: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Марс-Р» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №211/7-22-2024/439-24-209000013, вынесенного  Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания (далее – Министерство, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по  части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО «Марс-Р» также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления в судебном порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  мотивировано следующим: копию постановления представитель ЗАО «Марс-Р» ФИО3, действующая по доверенности от общества, получила 25.06.2024 года, вместе с тем, ФИО3 не является сотрудником ЗАО «Марс-Р», а является самозанятой и осуществляла оказание услуг ЗАО «Марс-Р» на основании договора об оказании услуг №87-ДУ-2023 от 29.12.2023 г., действовавшего до 01.07.2024; о том, что 25 июня она получила обжалуемое постановление ФИО3 сотрудникам ЗАО «Марс-Р» не сообщила, само постановление она принесла только 08.07.2024, в связи с чем, ЗАО «Марс-Р» применило к ней штрафные станции, предусмотренные договором; фактически обжалуемое постановление поступило в ЗАО «Марс-Р» только 08.07.2024 г., что свидетельствует о том, что срок обжалования был пропущен ЗАО «Марс-Р» по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Министерство в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считала ходатайство о восстановлении срока неподлежащим удовлетворению, сославшись на то, что определение от 14.06.2024 №211/7-22-2024/439-24-20900013 о назначении даты рассмотрения административного дела было получено обществом своевременно, а оспариваемое постановление получено ФИО3 на руки, в связи с чем ссылка общества на то, что постановление поступило в ООО «Марс-Р» только 08.07.2024, не является  уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В судебном заседании от 18.09.2024 бывший работник ЗАО «Марс-Р» ФИО3 дала пояснения, которые зафиксированы аудиопротоколом от 18.09.2024. Она дала пояснения как специалист, так как в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Марс-Р», что подтверждается, в том числе, доверенностью от 10.01.2024 №2, выданная на один год.

Аудиопротоколом от 18.09.2024 зафиксированы следующие пояснения ФИО3:

 - ФИО3 по договору от  29.12.2023 №87-ДУ-2023 оказывала юридические услуги ЗАО «Марс-Р» с 29.12.2023 года по 01.07.2024 года;

 - 23.06.2024 ей позвонила заместитель руководителя ЗАО «Марс-Р» ФИО4 и сказала пойти на рассмотрение административного дела в Минприроды РСО-Алания 24.06.2024 к 10 часам;

 - в Минприроды 24.06.2024 ей сказали, что специалист ФИО5 выехал в г.Беслан, в связи с чем она должна была прийти в Министерство 25.06.2024.

 - 25.06.2024 ей вручили постановление от 24.06.2024 года;

 - постановление от 24.06.2024 она передала в ЗАО «Марс-Р» 08.07.2024 года.

Представитель ЗАО «Марс-ОР» в данном судебном заседании все вышеизложенные ФИО3 факты подтвердил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом согласия представителей сторон, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и  открыл судебное разбирательство по делу, что отражено в  протокольном определении от 18.10.2024г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока установил следующее.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд полагает, что  материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о не возможности восстановления срока на подачу заявления в суд, а именно.

Между ЗАО «Марс-Р» и гражданкой ФИО3 29.12.2023 заключен договор на оказание юридических услуг на срок до 01.07.2024 года (л.д.20).

ЗАО «Марс-Р» и ФИО3 в судебных заседаниях не оспаривали факта осуществления  ФИО3 по данному договору трудовой деятельности в обществе до 01.07.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывала юридическое услуги обществу по доверенности №2, подписанной 10.01.2024 генеральным директором ФИО6

Как установлено судом, ФИО3, являясь законным представителем ЗАО «Марс-Р», правомерно получила в Министерстве природных ресурсов РСО-Алания постановление  №211/7-22-2024/439-24-209000013 от 24.06.2024. Даже если ФИО3 было вручено постановление 25.06.2024, она, получая его, действовала как представитель общества. Согласно ее пояснениям и пояснениям представителя общества она являлась работником общества до 01.07.2024, ответственность за действия которой должно нести ЗАО «Марс-Р».

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая норму статьи 402 Гражданского кодекса РФ, суд не может признать, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, а именно ФИО3, является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности в части несвоевременности получения оспариваемого постановления и подачи заявления в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие участия в рассмотрении административного дела и получения постановления о привлечении ЗАО «Марс-Р» к административной ответственности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены; ходатайство о восстановлении срока

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Остальные доводы ЗАО «Марс-Р», в том числе касающиеся вида и размера административного наказания, не подлежат рассмотрению судом, поскольку, как указано выше, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и исключает оценку всех иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 117, 167, 170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                              решил:   

ЗАО «Марс-Р» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ЗАО «Марс-Р»  отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Марс-Р» (ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета РФ госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                                                       С.А. Акимцева