АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14798/2020 

Дата принятия решения –  04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузюровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Валиева Рустама Ильгамовича, г.Чистополь, (ОГРН 307167721900022, ИНН 165204989294) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь, (ОГРН 1161677050260, ИНН 1652023860) о взыскании 1 689 200 руб. задолженности, 1 767 500 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 22.06.2020,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора:  Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г.Чистополь; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой агентского договора от 25.11.2019г., 

с участием представителей:

от ИП ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2020, представлен диплом;

от ООО «Леснеруд»- ФИО4 на основании доверенности от 09.04.2018, представлен диплом;

от ООО «Кузбассметаллконструкции» - ФИО5 к/у на основании решения от 24.08.2017, по делуА45-23958/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 689 200 руб. задолженности, 1 767 500 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 22.06.2020 по агентскому договору по участию в электронных торгах от 25.12.2019г. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по участию в электронных торгах имущества ООО «Кузбассметаллконструкции», обязательство не исполнил, принятую оплату не возвратил.    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО  «Кузбассметаллконструкции» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела А65-14798/2020 с делом №А65-22174/2020, в котором рассматривается  иск  Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллконструкции" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г.Чистополь; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой агентского договора от 25.11.2019г., на основании которого Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках настоящего дела просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" задолженность.   

Определением Арбитражного суда от 04.12.2020 судом объединены однородные дела № А65-14798/2020, № А65-22174/2020,  для совместного их рассмотрения в одно производство, с присвоением единого номера дела: А65-14798/2020.

Представитель  ИП ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования  ООО «Кузбассметаллконструкции» не признал. 

Представитель  ООО «Леснеруд» иск не оспаривает, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление указал, что в связи с неисполнением обязательств ООО «Кузбассметаллконструкции» своих обязательств по передаче ООО «Леснеруд» оборудования, последний не мог выполнить принятые на себя обязательства перед ИП ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Кузбассметаллконструкции» заявленные исковые требования поддержал,  иск ИП ФИО2 к ООО «Леснеруд» полагает необоснованным     Указывая, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, не порождающей правовых последствий. Также указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора и отсутствие договорных отношений: отчет к агентскому договору не представлен; при участии в электронных торгах имущества истца ответчиком не было указано, что он действует во исполнение агентского договора; ООО «Леснеруд» в жалобах на ФИО5 позиционировал себя как покупатель имущества; характер (виды ОКВЭД) деятельности компании ООО «Леснеруд» не содержат сведений выполнении функций агента при участии в электронных торгах; финансовое состояние ИП ФИО2 не позволяло произвести оплату агенту его услуг; отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия обязательств у ООО «Леснеруд» перед ИП ФИО2, оплата принципалом фактически не осуществлялась; наличие общих экономических интересов ООО «Леснеруд» и ИП ФИО2, заинтересованность, злоупотребление правами, формальное заключение договора; цена договора (размер агентского вознаграждения) в несколько раз превышает стоимость аналогичных услуг. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Леснеруд» (агент) 25.12.2019г. заключен агентский договор по участию в электронных торгах (том 1 л.д. 12-14), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала комплекс юридических, технических и фактических действий, направленных на:

- участие в электронных торгах имущества ООО «Кузбассметаллоконструкция» посредством публичного предложения на сайте в сети «Интернет» http://www.alfalot.ru/, по приобретению имущества МТР ПКПлЦ-3,2-12 «Термит» (под лист 3200X12000 мм), новый, 2012 г.в., в составе: - портал – 1 шт.; -суппорт – 6 шт. (1- плазменный, 1 – газокислородный, 4 – продольной резки); - ходовые тележки по координате Х- 2 шт; - рельсовый путь – 15 м – система ЧПУ Hypertherm EDGE Pro – 1 шт.; - сопроводительная эксплуатационная документация – 1 комплект. – Источник плазменной резки Hypertherm HPR – 130 XD с плазматроном – 1 шт. – Резак 198-2TF фирмы HARRIS – 5шт. – Мундштуки фирмы HARRIS – 90 шт. – Вентилируемый раскройный стол под лист 3200X12000мм – 1 шт. – Вентилятор высокого давления – 1 шт. – Система автоматического проектирования «TurboNest» в составе: - система подготовки раскроя TN2010-000 – расширенный фигурный раскрой TN2010-102, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по арбитражному делу №А45-23958/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской Области.

Согласно п. 1.2 договора, агент обязуется приобрести вышеуказанное оборудование для принципала не дороже чем 3 500 000 руб.

В разделе 2 договора определен порядок исполнения агентского поручения:

Агент обязуется лично участвовать в торговой процедуре на электронной торговой площадке http://www.alfalot.ru/ с использованием личной электронной цифровой подписи (ЭЦП) (п.2.1).

Агент обязуется уплатить задаток, необходимый для участия в торгах, направить электронную заявку  и приложить все необходимые документы в электронном виде, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также регламентом работы ЭТП (п. 2.2).

Текущие расходы агента, связанные с исполнением поручения, оплачиваются агентом самостоятельно, а принципал эти расходы возмещает (п.2.3).

После подведения итогов открытых торгов агент подписывает с организатором открытых торгов протокол о результатах торгов, самостоятельно заключает договор купли – продажи с конкурсный управляющим ООО «Кузбассметаллоконструкция» и производит окончательный расчет по указанному договору купли – продажи (п.2.4) 

В течение 30 дней после выполнения п. 2.4 договора, но не позднее 31.03.2020г., агент обязуется передать вышеуказанное имущество принципалу в собственность в соответствии с п. 1.2 договора. Данный пункт является существенным условием настоящего договора (п.2.5).

В разделе 4 договора определен порядок расчетов вознаграждения агента:

Размер вознаграждения агента по настоящему договору определяется на 40% от разницы стоимости указанной в п. 1.2 настоящего договора и фактически понесенных агентом расходов связанных с исполнением настоящего договора (п. 4.1).

Пунктом 4.2. установлено, что оплата стоимости оборудования и выполненных агентом услуг, производится в два этапа:

- в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора принципал перечисляет аванс в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет агента.

- в течение 5 календарных дней с момента выполнения п. 2.4 настоящего договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента оставшуюся сумму в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков передачи оборудования, агент оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости указанной в п.1.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Во исполнение п.4.2 договора, истец произвел оплату в размере 1 689 200 руб. путем подписания актов взаимозачета (том 1, л.д. 19-20).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) из которых следует, что ИП ФИО2 оказал ООО «Леснеруд» услуги по договору перевозки от 15.01.2019г.  Договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2019г. (том 1 л.д.66).  Паспорта транспортных средств, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 располагал транспортными средствами, необходимыми для оказания транспортных услуг.

Конкурсным управляющим ООО «Кузбассметаллоконструкция» на сайте Единого Федерального реестра сообщений о банкротстве, опубликовано сообщение о заключении договора купли – продажи с ООО «Леснеруд».

Уведомлением исх. №15 от 14.02.2020г. (том 1, л.д. 21) ООО «Леснеруд» уведомило ИП ФИО6 о заключении договора купли – продажи №11898-1 от 15.01.2020.

Как указывает истец, в нарушение п.2.5 агентского договора ответчиком не было передано оборудование являющиеся предметом договора. 

В адрес ООО "Леснеруд"  была направлена претензия от 12.05.2020г. (том 1 л.д.23), с требованием возврата оплаченной денежной суммы в размере 1 689 200 руб. и оплаты неустойки в соответствии с договором агентским договором по участию в электронных торгах от 25.12.2019. В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 689 200 руб. задолженности, 1 767 500 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 22.06.2020.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Леснеруд"  не были представлены доказательства передачи оборудования, доказательства возврата денежных средств ИП ФИО2

Долг  ООО "Леснеруд"  в заявленном ИП ФИО2 размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возврата полученных по агентскому договору денежных средств не представлено. Платежные поручения представленные ответчиком совместно с  мировым соглашением не содержат отметки банка об исполнении, ответчик иных надлежащих доказательств возврата денежных средств не представил.  При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании  1 689 200 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков передачи оборудования, агент оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости указанной в п.1.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 1 767 500 руб. за период с 13.03.2020 по 22.06.2020 из расчета 0,5% от стоимости указанной в п.1.2 договора (не дороже 3 500 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет более половины стоимости, указанной в п.1.2 договора, что свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0, 1%.

Судом проверен период начисления неустойки, он является верным и начисление неустойки с 13.03.2020 является правомерным.

На основании изложенного, с учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору до 353 500 руб. за период с 13.03.2020 по 22.06.2020 исходя из размера неустойки  0, 1%.

Оценивая требование Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллконструкции"  о признании агентского договора от 25.12.2019г. заключенного между ООО «Леснеруд» и ИП ФИО2 недействительной сделкой суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 г. по делу № А45-23958/2016 ООО "Кузбассметаллоконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, г Москва, 

<

...> Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2). 

Между ООО «Кузбассметаллоконструкция» и ООО «Леснеруд», на основании протокола №11898-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (Публичное предложение № 11898-1) от «12» января 2020 года по продаже имущества ООО «Кузбассметаллоконструкция», 15.01.2020г. заключен договор купли-продажи договор уступки прав (требований) по лоту №1 публичного предложения №11898-1 (1 том дела А65-22174/2020, л.д. 63-64), согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущество должника:

1- МТР ПКПлЦ-3,2-12 «Термит» (под лист 3200x12000 мм), новый, 2012 г.в., всоставе: - портал - 1 шт.; - суппорт - 6 шт. (1-плазменный, 1-газокислородный, 4-продольной резки); - ходовые тележки по координате X - 2 шт.; - рельсовый путь -15м-система ЧПУ Hypertherm EDGE Pro - 1 шт.; - сопроводительная эксплуатационнаядокументация - 1 комплект. - Источник плазменной резки Hypertherm HPR-130 XDcплазматроном - 1 шт. - Резак 198-2TF фирмы HARRIS - 5 шт. - Мундштуки фирмыHARRIS - 90 шт. - Вентилируемый раскройный стол под лист 3200x12000мм - 1 шт. -Вентилятор высокого давления - 1 шт. - Система автоматического проектирования«TurboNest» в составе: - система подготовки раскроя TN2010-000 - расширенныйфигурный раскрой TN2010-102.

2- права требования к ООО «КАТЭС» на общую сумму 2 400 000руб. ( праваподтверждены судебными актами Определением от 22.01.2018г и Определением от05.06.2018г в рамках дела А45-23958/2016 ). ООО «Леснеруд», в соответствии с п. 2.2.договора произвел полную оплату.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Кузбассметаллоконструкция» в дальнейшем было установлено, при передачи покупателю данного оборудования, часть комплектующих от станка отсутствовало. По данному факту конкурсный управляющий ООО «Кузбассметаллоконструкция» обратился в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии (удержании) ФИО7 недостающего имущества, которое находилось у него на хранении на основании договора ответственного хранения станка от 01 июня 2018г. По результатам проведено проверки, 28.02.2020г. дознавателем отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления ( том 3 л.д. 65)

Конкурсный управляющий ООО «Кузбассметаллоконструкция» направил ООО «Леснеруд» соглашение о расторжении вышеуказанного договора ( том 3  л.д. 66) и запросил актуальные банковские реквизиты для возврата ранее оплаченной суммы в размере  482 000 руб.

Платежным поручением №9 от 03.04.2020г. (том 3 л.д. 69) 

ООО «Леснеруд» были перечислены денежные средства в общей сумме 482 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Кузбассметаллоконструкции» полагает, что признание недействительным агентского договора от 25.12.2019г. обеспечит  защиту конкурного управляющего ООО «Кузбассметаллоконструкция» от искусственно созданных ответчиками несуществующих обстоятельств, реализовав которые ООО «ЛЕСНЕРУД» может необоснованно взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «Кузбассметаллоконструкции» ФИО5 

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

              Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что  истцом не представлены доказательства того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами совершались действия направленные на выполнение условий договора.  

 При этом, довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате опровергается наличием у последнего имущества, и не может служить основанием для выводов о пороке обеих сторон в сделке, необходимых для ее квалификации по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

  Сомнения в целесообразности приобретения ИП ФИО2 оборудования исходя из основного вида его деятельности также не доказывают мнимый характер сделки, поскольку он вправе заниматься любым, не запрещенным законом видом деятельности, при этом сам по себе факт отсутствия необходимости в товаре определенного вида у покупателя не свидетельствует о пороке воли у обеих сторон сделки.

В опровержение довода конкурсного управляющего ООО  «Кузбассметаллоконструкции»  об отсутствии разумности размера агентского вознаграждения и его установления исключительно с целью взыскания убытков с конкурсного управляющего ИП ФИО2  представил в материалы дела коммерческое предложение ООО «Техмонтажсистем» о стоимости аналогичного нового станка составляющей 8  981 327 руб. 97 коп., пояснив, что приобретение станка с учетом агентского вознаграждения за сумму 1 689 200 руб., что в 5,3 раза дешевле рыночной и обусловило высокую цену агентского вознаграждения.  

В соответствии с  пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ). Само по себе определение цены договора на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности сделки.

           Доказательств того, что совершая сделку стороны действовали исключительно с намерением  обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего    ООО «Кузбассметаллоконструкции»  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом не установлено основания для признания агентского договора недействительной сделкой. 

Государственная пошлина по иску ИП ФИО2 подлежит отнесению на ООО «Леснеруд» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     1 689 200 руб. долга, 353 500 руб. неустойки.

В части взыскания 1 414 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 284 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г.Чистополь; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А. Исхакова