АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16951/2022

« 16 » марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецальянс», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Большой Самовен, Эртильский район, Воронежская область, ОГРНИП 316682000050835, ИНН 

<

***>,

публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

акционерному обществу «Росагролизинг», г.Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Эртильское районное отделение судебных приставов, г.Эртиль, Воронежская область,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району, г.Тамбов,

об освобождении от ареста имущества,

при участии в заседании:

истец ООО «Спецальянс» - ФИО3, представитель, по доверенности от 10.01.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, представитель, по доверенности ЦЧБ/941-Д от 20.12.2021, 

ответчик АО «Росагролизинг» – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО2 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области – не явилась, надлежаще извещена,

ответчик Управление МВД России по Тамбовской области – не явилось, надлежаще извещено,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецальянс» (далее – истец, ООО «Спецальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Росагролизинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ответчики, ИП глава К(Ф)Х ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Росагролизинг», Межрайонная ИФНС России № 3 по Воронежской области и Управление МВД России по Тамбовской области) об освобождении от ареста следующего имущества:

- транспортного средства КАМАЗ 45143-50, VIN 

<

***>, год выпуска 2020, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, цвет оранжевый;

- транспортного средства (прицеп) НЕФA3 8560, VIN 

<

***>, год выпуска 2020, модель двигателя отсутствует, номер двигателя отсутствует, цвет оранжевый;

А также о взыскании 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2022 принято исковое заявление ООО «Спецальянс», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Эртильское районное отделение судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району (далее – третьи лица), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.11.2022.

Определением суда от 21.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.01.2023. Третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Эртильское районное отделение судебных приставов предлагалось представить копии постановлений о наложении ограничений на транспортное средство КАМАЗ 45143-50, VIN 

<

***>, год выпуска 2020, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, цвет оранжевый; и на транспортное средство (прицеп) НЕФA3 8560, VIN 

<

***>, год выпуска 2020, модель двигателя отсутствует, номер двигателя отсутствует, цвет оранжевый  должника ИП Глава К(Ф)Х ФИО2

В представленном 17.11.2022 по «Мой арбитр» отзыве на иск УМВД России по Тамбовской области возражало против заявленных требований, полагало себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

АО «Росагролизинг» в представленном 21.11.2022 по «Мой арбитр» отзыве на иск, подтвердило, что спорное имущество, приобретено ООО «Спецальянс» у АО «Росагролизинг», право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ООО «Спецальянс» 07.04.2022 на основании договора купли-продажи № 906219 от 31.03.2022 и акта приема-передачи от 07.04.2022 (КАМАЗ) и на основании договора купли-продажи № 906221 от 31.03.2022 и акта приема-передачи от 07.04.2022 (НЕФАЗ). 

Судом установлено, что определение суда от 21.11.2022 в части предоставления доказательств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Эртильское районное отделение судебных приставов не исполнено, запрошенные судом доказательства в материалы дела не поступили.

Определением суда от 17.01.2023 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Эртильское районное отделение судебных приставов установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 в части предоставления документов до 03.03.2023; судебное разбирательство отложено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Эртильское районное отделение судебных приставов назначено на 09.03.2023.

В судебное заседание 09.03.2023 ответчик ИП Глава К(Ф)Х ФИО2  не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ. Ответчики АО «Росагролизинг», Межрайонная ИФНС России № 3 по Воронежской области и Управление МВД России по Тамбовской области, а также третьи лица в судебное заседание 09.03.2023 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены, Управлением МВД России по Тамбовской области заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Эртильское районное отделение судебных приставов 19.01.2023 поступило постановление от 08.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании 09.03.2023 устно заявил об уточнении предмета иска, просил снять ограничения на совершение регистрационных действий, объявленные в рамках исполнительного производства № 19206/22/36059-ИП от 30.06.2022 в отношении транспортных средств: КАМАЗ 45143-50, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп НЕФA3 8560, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом предмета иска.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца иск поддержал с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании 09.03.2023 в разрешении исковых требований по существу полагался на усмотрение суда, в части распределения судебных расходов полагал отсутствуют основания для отнесения на ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела сведений, истребованных из Эртильского РОСП Воронежской области, на обсуждение ставился вопрос о необходимости наложения судебного штрафа на Эртильское РОСП Воронежской области за неисполнение определения суда.

В судебном заседании 09.03.2023 представители истца и ответчика ПАО Сбербанк в вопросе о наложении судебного штрафа на Эртильское РОСП Воронежской области полагались на усмотрение суда.  

Принимая во внимание исполнение определения суда о предоставлении доказательств, суд полагает возможным не накладывать судебный штраф на Эртильское РОСП Воронежской области за неисполнение определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Эртильского РОСП находится   на   исполнении исполнительное производство №19206/22/36059-ИП, возбужденное 30.06.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036360887, выданного Арбитражным судом Воронежской области 07.06.2022 по делу №А14-3391/2022 о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 3907508 руб. 11 коп. задолженности. 

Должником по   данному  исполнительному   производству   является   ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, взыскателем – ПАО Сбербанк.

В ходе исполнения исполнительного производства №19206/22/36059-ИП Эртильским РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 08.07.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- КАМАЗ 45143-50, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- прицеп НЕФA3 8560, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела также следует, что между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ИП глава КФХ ФИО2 (Лизингополучатель) 13.03.2020 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01200068, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование ИП главе КФХ ФИО2, а  ИП глава КФХ ФИО2 принял по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.07.2020 следующую технику:

- КАМАЗ 45143-50, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- прицеп НЕФA3 8560, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП главой КФХ ФИО2 договора финансовой аренды (лизинга) № 01200068 от 13.03.2020 по оплате лизинговых платежей и отказом АО «Росагролизинг» согласно пункта 8.4.2 от исполнения вышеуказанного договора, АО «Росагролизинг» была изъята техника согласно акта от 19.02.2022 изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) № 01200068 от 13.03.2020.

Между АО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Спецальянс» (покупатель) 31.03.2022 был заключен договор купли-продажи № 906219, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя КАМАЗ 45143-50, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи, право собственности на указанную выше технику переходит к покупателю с момента передачи техники по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 77 от 31.03.2022 ООО «Спецальянс» оплатило АО «Росагролизинг» 4375000 руб. по договору купли-продажи № 906219 от 31.03.2022.

Актом от 07.04.2022 приема-передачи товара по договору купли-продажи № 906219 от 31.03.2022, продавец передал ООО «СПЕЦАЛЬЯНС» указанную выше технику.

Кроме того, между АО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Спецальянс» (покупатель) 31.03.2022 был заключен договор купли-продажи № 906221, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя прицеп НЕФA3 8560, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи, право собственности на указанную выше технику переходит к покупателю с момента передачи техники по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 78 от 31.03.2022 ООО «Спецальянс» оплатило АО «Росагролизинг» 1012000 руб. по договору купли-продажи № 906221 от 31.03.2022.

Актом от 07.04.2022 приема-передачи товара по договору купли-продажи № 906221 от 31.03.2022, продавец передал ООО «СПЕЦАЛЬЯНС» указанную технику.

Из представленных истцом выписок из электронных паспортов транспортных средств № 164301005988262 и № 164301005949333 в отношении спорного имущества усматривается, что собственником имущества является ООО «СПЕЦАЛЬЯНС».

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, в отношении ИП глава КФХ ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №19206/22/36059-ИП.

Постановлением от 08.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №19206/22/36059-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом предусмотрено право собственника имущества на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

 Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Согласно пункту 51 Постановления N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Судом установлено, что ООО «Спецальянс» является собственником спорного имущества, на регистрационные действия с которыми наложены запреты. 

ООО «Спецальянс» является собственником спорного транспортного средства на основании договоров купли-продажи № 906219 от 31.03.2022 и № 906221 от 31.03.2021, актов приемки-передачи товара к указанным договорам, платежными поручениями № 77 от 31.03.2022 и № 78 от 31.03.2022. Указанные договоры купли-продажи не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны. В связи с вышеизложенным, ООО «Спецальянс» обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

 В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

 Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Согласно части 2 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

 Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. В этой связи принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с пунктом 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

 Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП главой КФХ ФИО2 договора финансовой аренды (лизинга) № 01200068 от 13.03.2020 по оплате лизинговых платежей и отказом АО «Росагролизинг» согласно пункта 8.4.2 от исполнения вышеуказанного договора, АО «Росагролизинг» была изъята техника согласно акта от 19.02.2022 изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) № 01200068 от 13.03.2020.

 Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецальянс», являются неправомерными.

 По смыслу указанных выше разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств права собственности ООО «Спецальянс» на имущество: КАМАЗ 45143-50, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп НЕФАЗ 8560, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ограничительных мер в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства № 19206/22/36059-ИП от 30.06.2022.

В этой связи, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика ИП главу КФХ ФИО2

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный в рамках исполнительного производства № 19206/22/36059-ИП от 30.06.2022 в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ 45143-50, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модель двигателя КАМАЗ 740.705-300, номер двигателя L2938649, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- прицеп НЕФАЗ 8560, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Большой Самовен, Эртильский район, Воронежская область, ОГРНИП 316682000050835, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецальянс» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова