ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3145/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-3145/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ "НИНХ" (далее также – ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее также – Администрация, ответчик, заявитель), действующей от имени и в интересах муниципального образования "город Киров", о взыскании 1 071 397 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с незаконным отказом Администрации от заключения контракта с Учреждением, признанным победителем конкурса на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Киров" на период до 2035 года и плана мероприятий реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Киров" на период до 2035 года".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 с Администрации в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 1 071 397 рублей 00 копеек - убытки; денежные средства в сумме 23 714 рублей 00 копеек - судебные расходы. Учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3949 рублей 00 копеек (платежное поручение №463182 от 25.03.2021).

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-3145/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Администрация города считает, что Истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном ко взысканию размере. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм. Доказательств несения каких-либо расходов по контракту истец в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет возможного дохода, рассчитанный по аналогии с исполненным контрактом от 18.06.2018 с ГКУ НСО «ЦРР», не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков в виде упущенной выгоды. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации о взыскании 77 110 рублей 00 копеек убытков (дело №А28-6765/2021 Арбитражного суда Кировской области). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №А28-6765/2021 установлены следующие обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.07.2019 муниципальным заказчиком - администрацией города Кирова, размещена информация на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://zakupki.gov.ru) о закупке работ по «Выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года».

Учреждение подало заявку на участие в указанной закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 № А-0925/19-3 конкурсной комиссией принято решение о признании Учреждения победителем конкурса.

23.08.2019 Администрация разместила в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект муниципального контракта для подписи Учреждению.

28.08.2019 Учреждением направлен через электронную площадку подписанный со своей стороны контракт с приложением банковской гарантии от 28.08.2019 № 450087, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком действия по 01.01.2021 включительно.

Протокольным решением от 30.08.2019 Администрация признала Учреждение уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, отказав в принятии банковской гарантии.

Не согласившись с решением Администрации, Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия заказчика по факту отказа в принятии банковской гарантии и неправомерного признания Учреждения уклонившимся от заключения контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019 жалоба Учреждения признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 в рамках дела №А28-14301/2019 отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019; о признании незаконным решения администрации города Кирова о признании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 и об отмене протокола признания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-14301/2019 отменено, принят новый судебный акт: заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» удовлетворено; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495- 2019, решение администрации города Кирова о признании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 признаны незаконными и отменен протокол от 30.08.2019 признания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-14301/2019 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №А28-6765/2021 с Администрации в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 76 300 рублей 00 копеек - убытки в виде реального ущерба (в т.ч. 2500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг по проживанию, 1400 рублей 00 копеек - суточные расходы, 34 510 рублей 00 копеек - расходы на получение банковской гарантии ПАО АКБ «Абсолют Банк» № 450087 от 23.08.2019, 37 890 рублей 00 копеек - расходы на приобретение авиабилетов).

Учреждение направило Администрации претензию №733-2021 от 31.03.2021, в которой просило в течение 30 календарных дней возместить 1 466 264 рубля 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от возмещения упущенной выгоды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность реальности получения истцом дохода в заявленном размере.

При этом апеллянт ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Между тем, указанный федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системен сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не может применяться к рассматриваемым отношениям.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, не подлежат применению к данному спору положения ст. 717 ГК РФ, т.к. указанные нормы применяются к отношениям по возмещению убытков, причиненным в связи с прекращением договора подряда. Однако договор подряда между истцом и ответчиком не заключался и, соответственно, не прекращался. 

Каких-либо ограничений права на взыскание убытков, причиненных необоснованным отказом от заключения договора с победителем открытого конкурса, действующее законодательство не устанавливает.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальную возможность получения денежных сумм в заявленном размере.

Однако вопреки доводам апеллянта, единственным препятствием для получения доходов, от исполнения контракта явились нарушения ответчиком требований антимонопольного законодательства, лишившие истца права на заключение и исполнение контракта..

После публикации ответчиком в сети Интернет извещения о проведении конкурса на право заключения контракта, в целях участия в конкурсе истцом приняты следующие приготовления: 

- определен перечень потенциальных исполнителей контракта;

- подготовлен план командировок;

- разработана смета расходов на выполнение НИР.

При разработке сметы расходов учтен опыт исполнения истцом аналогичных контрактов. Поскольку предметом контракта на разработку Стратегии СЭР г. Кирова являлось выполнение научно-исследовательской работы, подразумевающее интеллектуальный труд, приготовление к исполнению контракта заключалось в привлечении для научно-исследовательских разработок квалифицированных специалистов, имеющих опыт участия в подобных научных исследованиях. Каких-либо иных ресурсов для исполнения контракта не требовалось.

Круг таких специалистов и план их работы был определен на основании приказа НГУЭУ от 02.08.2019 № 344а/о "О создании рабочей группы по организации разработки проекта стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Киров" на период до 2035 года". К совершению действий, непосредственно направленных на выполнение научно-исследовательской работы, НГУЭУ и привлеченные исполнители не приступали, т.к. контракт на выполнение НИР так и не был заключен.

Таким образом, истцом доказаны совершение последним приготовлений к исполнению контракта, положительный опыт истца, исполнения аналогичных контрактов, что подтверждает наличие у истца реальной возможности и намерения надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в случае его заключения.

По мнению заявителя жалобы, расчет возможного дохода истцом не доказан, при расчете размера упущенной выгоды не учтена возможность некачественного исполнения контракта либо отказа от принятия заказчиком результата выполненных работ.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 №25).

Расчеты размера упущенной выгоды выполнены истцом с учетом вероятностного характера выполнения НИР с надлежащим качеством на основе опыта выполнения аналогичного контракта по Новосибирской области, т.е. с разумной степенью достоверности.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость индексации заработной платы специалистов, как на обстоятельства, ставящие под сомнение корректность расчета размера убытков.

Между тем, при расчете размера вознаграждения специалистов, привлекаемых к выполнению работ, индексация заработной платы истцом не производилась, поскольку по своей правовой природе указанное вознаграждение не относится к выплатам в рамках трудовых отношений, подлежащих индексации в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения определяется в зависимости от вклада каждого из специалистов в выполнение НИР по соглашению сторон гражданско-правового договора. При составлении сметы в 2019 году общий размер расходов на выплату вознаграждений специалистам был принят равным размеру расходов, полученных ими за выполнение НИР по Новосибирской области.

Заявитель жалобы ссылается на просрочку исполнения по контракту в отношении Новосибирской области как на обстоятельство, ставящее под сомнение расчет размера убытков на основе опыта выполнения аналогичных контрактов.

Однако необходимость доработок и устранения недостатков является нормальным рабочим процессом, который предусмотрен условиями контрактов, как по Новосибирской области, так и по г. Кирову. Наличие необходимости каких-либо доработок в ходе исполнения контракта не свидетельствует об отсутствии успешного опыта выполнения аналогичных контрактов, так как имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Заявитель жалобы указывает на договоры возмездного оказания услуг со специалистами, заключенными в 2019 году, как на недопустимые доказательства фактически произведенных расходов на исполнение контракта о выполнении НИР по Новосибирской области.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, договоры со специалистами действительно заключались после подписания актов выполненных работ на разработку стратегии СЭР Новосибирской области, поскольку размер вознаграждения каждого специалиста мог быть установлен только по факту принятия результата НИР заказчиком и определения вклада каждого специалиста в итоговый вариант работы.  

При этом факт заключения договоров со специалистами в 2019 году не может свидетельствовать о недоказанности этих расходов, поскольку работы фактически оплачены, что подтверждено платежными документами.    

Заявитель жалобы оспаривает составленный истцом график командировок, ссылаясь на недостаточность выездов представителей для выполнения работ.

Вместе с тем, из технического задания (приложение к проекту контракта) следует, что наиболее трудоемкой частью выполняемой научно-исследовательской работы является сам интеллектуальный труд, связанный с разработкой стратегии и плана по ее реализации, который не требует очного присутствия в г. Кирове. Очное присутствие требуется лишь для сбора информации на подготовительном этапе к разработке стратегии и для представления результатов работ.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что для проведения встреч с рабочими группами, руководителями отраслевых органов заказчика, проведения опросов общественного мнения, проведения коммуникационных мероприятий в плане командировок в период сентября 2019 года по апрель 2020 года предусмотрены командировки троих специалистов, каждая из которых продолжительностью 21 день, то есть в общей сложности предусмотрено пребывание в г. Кирове 63 дня, что достаточно для проведения всех очных мероприятий на этапе сбора информации и представления результатов по разделам 1-4 НИР.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, проектом контракта не было предусмотрено точного количества очных мероприятий, а потому необходимость и достаточность командировок, необходимых для надлежащего, исполнения своих обязанностей по контракту, определена подрядчиком самостоятельно с учетом разумности и предполагаемого добросовестного поведения заказчика при организации очных мероприятий.

Таким образом, оснований считать размер расходов, заложенных на командировки, некорректным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы указывает на то, что в предполагаемые расходы не заложены, типографские расходы.

Между тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в структуре НГУЭУ имеется структурное подразделение «сектор оперативной полиграфии», отвечающее за печать рекламной, сувенирной, информационной, бланочной и книжной полиграфической продукции, допечатную подготовку и постпечатную обработку продукции, что подтверждается Положением о секторе оперативной полиграфии.

Деятельность указанного подразделения обеспечена собственным оборудованием.

Таким образом, в смете расходов на разработку стратегии СЭР г. Кирова расходы на типографские услуги не закладывались, поскольку осуществить печать материалов, предусмотренных контрактом, планировалось собственными силами университета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, что в результате нарушения ответчиком требований антимонопольного законодательства и принятия незаконного решения, лишающего истца права на заключение и исполнение контракта на сумму 3 200 000 рублей, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, который он мог получить в случае заключения и исполнения контракта. 

Факт нарушения незаконным решением ответчика прав истца на заключение и исполнение контракта установлен Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-14301/2019 и не нуждался в доказывании на основании положений статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что истцом были приняты все необходимые приготовления для исполнения контракта (определен перечень потенциальных исполнителей контракта, подготовлен план командировок, разработана смета расходов на выполнение НИР), незаконное решение Администрации г. Кирова явилось единственным препятствием для заключения и исполнения контракта, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком правонарушением и возникновением убытков на стороне истца.

Размер убытков (упущенной истцом выгоды) определен как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и потенциальных расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, а именно: 3 200 000 рублей (потенциальный доход) - 2 128 603 рублей (потенциальные расходы) = 1 071 397 рублей (упущенная выгода).

Потенциальные расходы в сумме 2 128 603 рублей отражены в планируемой смете расходов на выполнение НИР от 05.08.2019.

Сметой расходов на разработку Стратегии СЭР г. Кирова предусмотрены следующие статьи расходов:

1) расходы на оплату труда физических лиц, привлеченных к выполнению научно-исследовательской работы (далее - исполнители по контракту), на общую сумму 1 208 736 рублей;

2) страховые взносы на оплату труда в сумме 327 567 рублей (в силу ст. 425 НК РФ общий размер страховых взносов составляет 27,1%, в том числе 22% на обязательное пенсионное страхование и 5,1% на обязательное медицинское страхование);

 3) командировочные расходы исполнителей по контракту в сумме 592 300 рублей. 

При разработке сметы расходов учтен опыт исполнения истцом аналогичного контракта: контракта по выполнению научно-исследовательских работ для обеспечения нужд Новосибирской области с государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр регионального развития» от 18.06.2018 № 13/2018.

Наличие схожих целей и задач выполнения НИР, сопоставимой начальной максимальной цены контракта, а также требований к структуре, объему, содержанию НИР и порядку выполнения работ, дает основания считать контракты аналогичными, тем более, что ответчик сам учел этот опыт как успешный, присваивая высокую оценку конкурсной заявке истца на этапе определения победителя конкурса.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден размер упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 1 071 397 рублей, рассчитанный истцом как разница между ценой контракта и предполагаемыми расходами, которые истец должен был понести в связи с исполнением контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-3145/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1