﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98445/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:  

от истца: Макаренко О.В. – по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: Болдешев В.А. – по доверенности от 20.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22861/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехнотрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-98445/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, помещ. 7-Н, офис 2, ОГРН: 1177847219780);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнотрейд» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, литера И, помещ. 6Н, офис 2, ОГРН: 1197847020580)

взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – истец, ООО «Офис-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнотрейд» (далее – ответчик, ООО «Глобалтехнотрейд») о взыскании 1 239 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за февраль-май 2020 года и 3 408 900 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 07.06.2019 № 101МШ/ОП.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Глобалтехнотрейд» о взыскании 212 581 руб. 11 коп. излишне зачтенного депозита по договору аренды от 07.06.2019 № 101МШ/ОП. 

Решением суда от 19.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 600 руб. 00 коп. задолженности, 929 700 руб. 00 коп. штрафа, а также 46 243 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобалтехнотрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа по первоначальному иску, в связи с чем штрафные санкции по договору снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недостаточно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в связи с введением режима повышенной готовности с марта 2020 года ответчику в силу закона была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей на срок до 01.10.2020, соответственно, оснований для начисления штрафных санкций не имелось, соответственно ответчик также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

17.09.2021 от ответчика в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительной письменной позиции по делу. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями ответчика к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в порядке статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашел оснований для приобщения дополнений, представленных ответчиком 21.09.2021 непосредственно в судебном заседании, в том числе, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству определением суда от 16.08.2021 и ответчик не обосновал, какие обстоятельства препятствовали ему представить указанные дополнения в апелляционный суд и направить их истцу заблаговременно. 

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 07.06.2019 № 10-МШ/ОП (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение общей площадью 299 кв.м., расположенное по адресу: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. X, офисы 301, 307, 330.

Согласно пункту 1.5 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис/торговое помещение.

Актом приема-передачи от 01.06.2019 объект аренды передан арендатору. 

Срок аренды устанавливается с 01.07.2019 по 31.05.2020 включительно (пункт 1.3 договора). 

Стоимость услуг за календарный месяц составляет 309 900 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора плата за аренду вносится арендатором в следующем порядке:

– первый платеж - страховой депозит вносится с момента подписания договора, в размере 309 900 руб. 00 коп. Данная сумма страхового депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и подлежит возврату после прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия, после передачи помещения арендатором арендодателю и при отсутствии претензий со стороны арендодателя (пункт 4.3.1 договора);

– второй платеж – плата за аренду за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 вносится не позднее 28.06.2019 (пункт 4.3.2 договора);

– третий платеж и последующий платежи вносятся не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения условий оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. В случае если арендатор не производит оплату в течение двух календарных месяцев подряд арендатор обязан оплатить штраф в размере суммы арендной платы за 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 6.4 договора расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендатора допустимо не ранее чем через 11 месяцев с момента начала аренды. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, если за 45 дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Офис-М», возражая против удовлетворения исковых, подало встречное исковое заявление в котором, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств начисленных истцом штрафных санкций по договору, просило взыскать с ООО «Офис-М» 212 581 руб. 11 коп. излишне зачтенного страхового депозита по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт  заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику  помещения в аренду, нахождение помещения в аренде в спорный период, а также удержание истцом в счет исполнения принятых ответчиком на себя обязательств обеспечительного платежа по договору подтверждаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением от 05.10.2020 по делу № А56-12689/2020 по спору между те ми же лицами, ООО «Глобалтехнотрейд» отказано в удовлетворении требований о взыскании с арендодателя в качестве неосновательного обогащения 309 900 руб. 00 коп. обеспечительного платежа. 

При этом в рамка дела № А56-12689/2020 судом установлено, что с учетом отсутствия у арендатора по состоянию на 13.01.2020 права на одностороннее расторжение договора аренды, арендодателем отказ от договора был квалифицирован как реализация права, предоставленного пунктом 6.1 договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2020.

В рамках означенного дела судом также установлено, что арендатором последний платеж по договору аренды совершен 25.12.2019 в счет оплаты аренды за январь 2020 года, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2020 арендатор имеет задолженность перед арендодателем за 4 месяца (февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года и май 2020 года). 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа по договору аренды с учетом неисполнения арендатором обязательств по договору аренды засчитана в счет частичного исполнения обязательств по оплате штрафа по пункту 5.1 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору за период с февраля по май 2020 года в общей сумме 1 239 600 руб. 00 коп. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору более двух календарных месяцев подряд истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора, начислил ему штраф в размере 3 718 800 руб. 00 коп., в счет уплаты которого, как указано выше, зачтен страховой депозит арендатора в сумме 309 900 руб. 00 коп., в связи с чем к взысканию в рамках настоящего дела заявлен штраф в размере 3 408 900 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, во встречном иске арендатор ссылался на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 1 239 600 руб. 00 коп., то есть ограничив его размером основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, поскольку сумма штрафа в размере 1 239 600 руб. 00 коп. с учетом высокого процента штрафных санкций, установленного договором для ответчика, фактических взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков соразмерных подлежащей начислению Обществу неустойки, является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне ООО «Офис-М».

При этом вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ ко всему начисленному истцом штрафу по договору.

Оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафных санкций в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, так как, принимая на себя ответственность в вышеназванном размере при заключении договора, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать соответствующие правовые последствия нарушений условий договора (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 

Соответственно с учетом того, что сумма депозита в размере 309 900 руб. 00 коп. была зачтена истцом в счет оплаты указанного штрафа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскано с ответчика 929 700 руб. 00 коп. штрафа, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Общества в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства в период действия режима повышенной готовности и соответствующие ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, по мнению ответчика, с введением режима повышенной готовности с марта 2020 года ответчику в силу закона была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей на срок до 01.10.2020, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения»), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также ввиду того, что признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (пункт 7 Обзора №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), следовательно, у ответчика не возникло право на отсрочку соответствующих арендных платежей в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 19.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-98445/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина