ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27785/2017

город Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация") 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 июня 2017 года  по делу № А40-27785/17,

принятое судьёй ФИО1 

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация") 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от  03.08.2017

от ответчикаПенкин И.В. по доверенности от 05.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании 2 401 088 руб. 92 коп.- задолженности, 94 468  руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на принятие Правительством Москвы Постановления от 31.03.2017 №156-ПП, которым ПАО «МОЭК» предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов.  Указывает, что МГУП «Мосжилкооперация» прекратило свое существование с 30.10.2016, а с 17.02.2017 ликвидируется.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «МОЭК» и Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (потребитель) был заключен договор № -4.301343-ТЭ от 01.05.2009, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договор № 04.301343 ТЭ от 01.05.2009 расторгнут по соглашению сторон с 01 ноября 2016. 

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В силу условий договора № 04.301343-ТЭ от 01.05.2009 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «МОЭК» надлежащим образом выполнил свои обязательства, принятые им по договору: на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

За период август 2016 - октябрь 2016 поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 623.459 Г кал общей стоимостью 1 310 211,53 руб., горячую воду в количестве 6682.660 куб. м общей стоимостью 1 090 877,39 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 401 088,92 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Все акты приемки-передачи энергоресурсов были подписаны Ответчиком.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной горячей воды, в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом за период: август 2016 - октябрь 2016 составляет 2 401 088,92 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 401 088 руб. 92 коп.- задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 пункт 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

На основании ст. 330 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 94 468  руб. 47 коп., которое правомерно удовлетворено.

Доводы Ответчика о том, что в связи с ликвидацией МГУП «Жилкооперация» на основании Постановления Правительства от 31.03.2017 г. № 156-ПП, ПАО «МОЭК» получит двойную оплату и неосновательно обогатиться, являются несостоятельными.

Правительство города Москвы приняло Постановление от 31 марта 2017г. № 156-ПП «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012- 2018 годы», в котором п. 1.1 определено предоставление ПАО «МОЭК» субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с образовавшейся и подтвержденной задолженностью управляющих компаний прекративших свою деятельность в качестве организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.02.2017 года № 4311 МГУП «Жилкооперация» ликвидируется. На предприятии назначена и работает ликвидационная комиссия, однако, ликвидация предприятия к настоящему времени не завершена, следовательно, предприятие не относится к прекратившим свою деятельность, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года  по делу №А40-27785/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

А.И. Проценко