Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230223/22-14-1730

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 14 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО НПО "ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 898 861,84 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Георесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремстройподряд" о взыскании суммы задолженности в размере 7 854 480 руб., неустойки в размере 2 324 926,08 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-230223/22-14-1730, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г., взыскано с ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО "ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>) 7 854 480 руб. – задолженности, 2 324 926,08 руб. – неустойки и 73 897 руб. – государственной пошлины.

Возвращено ООО НПО "ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 13 597 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1227 от 18.10.2022 г. на сумму 87 494 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-230223/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.12.198 № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям актом сверки взаимных расчётов за период 09.01.2018-31.12.2020 и графиком погашения задолженности ООО «Ремстройподряд» перед ООО НПО «Георесурс», установив, что указанными документами ответчиком признана задолженность перед истцом.

При этом, судами не дана оценка полномочиям лица, фамилия которого указана в графе ООО «Ремстройподряд» и подписавшего график погашения задолженности.

Также суд округа обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период 09.01.2018-31.12.2020 сторонами не подписан.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить полномочия лица, подписавшего график погашения задолженности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном размере работы по договору подряда № 3/01 от 09.01.2018 г.

Окончательный расчет согласно п. 7.6 договора производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами Итогового акта в установленном порядке при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Истец ссылается, что обязанности по выполнению Работ по договору субподрядчиком были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными обеими сторонами: от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019.

Замечаний по переданным работам по указанным актам со стороны подрядчика заявлено не было.

По мнению истца, сумма долга по актам составляет 7 854 480 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - декабрь 2022, графиком погашения задолженности истца перед истцом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 7 854 480 руб., неустойки в размере 2 324 926,08 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок и отклонил их, установив, что все вышеуказанные акты подписаны неизвестным лицом, в актах содержится подпись лица от имени должника без указания должности подписавшего лица и расшифровки его подписи (фамилия, имя, отчество), в связи с чем, суд не признал эти акты в качестве доказательств признания долга должником, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка на наличие на актах печати организации должника не является допустимым доказательством подписания этих актов уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия на признание долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В пункте 21 постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления №43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись неопределенного лица, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В данном случае, акты сверок взаимных расчетов сторон, подписанные от имени должника неустановленным лицом и лицом при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия на признание долга, не подтверждают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед Обществом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-22713.

График погашения задолженности от 05.06.2020 г. подписан неким ФИО4, который не являлся генеральным директором ответчика, как и график от 30.04.2020 г.

Ссылка истца на гражданина ФИО5 судом не принимается, поскольку его подписи из документов не установлены. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html), учредителем ответчика данное лицо не является.

С учётом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен, исковое заявление было подано 21.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, Истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева