СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19539/2017-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовстрой»: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-38056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, ООО, общество «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – ответчик, ООО, общество «Крамакс») о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – третье лицо, ООО, общество «Крансити»). 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 06.02.2018 (в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения. 

Общество «Крамакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019  и постановлением суда округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления общества «Крамакс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в рамках дела № А40-65456/2019 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, о чем опубликованы  сведения в газете «КоммерсантЪ»  от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020  в рамках дела № А41-65456/2019 заявление ООО «Практика ЛК» о включении его требований в реестр требований ЗАО «Крамакс» удовлетворено. Указанное заявление общество «Практики ЛК» основано на решении Арбитражного суда Свердловской области  от 30.10.2017  по делу № А60-38056/2017, которым установлено наличие оснований для взыскания с ЗАО «Крамакс» 16 870 000 руб.

ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2021 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021  в рамках дела № А41-65456/2019 требование ООО «ПКФ «Ростовстрой»  в размере 123 637 руб. 41 коп.  признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс».

ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовстрой» (далее – ООО, общество «ПКФ «Ростовстрой») также обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, поданными в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, исковое заявление общества «Практика ЛК» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заявленные в иске недостатки башенного крана возникли после передачи его покупателю ООО «Практика ЛК» вследствие действий не продавца ЗАО «Крамакс», а третьих лиц, а обстоятельства, связанные с лицом, ответственным за падение крана и наличием причинно-следственной связи между длительной эксплуатацией крана Potain MD 265 с отступлениями от требований эксплуатационных и нормативных документов, а также ненадлежащим обслуживанием данного башенного крана и его падением достоверно установлены приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 в рамках дела № 1-88/2017, частично измененным апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2018 за № 22-2065/2018, которым ФИО5, работник ООО «Крансити», как лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию крана, на протяжении всего периода его эксплуатации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека). ФИО2 также указывает, что вывод об отсутствии правовых оснований признавать, что падение башенного крана обусловлено действиями не ООО «Крансити», а иных лиц, сделан и Арбитражным судом Свердловской области в определении от 05.10.2018 в рамках дела № А60-53281/2017, при включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота требований Национального союза страховщиков ответственности в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, как указывает ФИО2, во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-31732/2017 (по иску ООО «Крансити» о взыскании с ООО «ПТО-ПРОЕКТ» 95 000 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту ремонт металлоконструкций ОПУ б/к Potain MD 265В, зав. № 97702) суды пришли к выводу о том, что заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ-16 от 26.10.2016 как полностью, так и в части вывода об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и аварией, истцом не опровергнуто; нарушения при проведении ремонтных работ ответчиком, на которые указывает истец, сами по себе не указывает на наличие такой связи; во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А60-5138/2017 (по иску ЗАО «Форум-групп» к ООО «Крансити» о взыскании убытков в размере 2 550 453руб.  93 коп., понесенных в связи с падением крана Potain MD 265, на основании договора от 16.03.2015 №А-45) суды установили, что представленное ООО «Крансити» в материалы дела экспертное заключение не подтверждает того, что обществом «Крансити» обеспечен надзор за безопасной эксплуатацией предмета аренды в период эксплуатации, и то, что спорный башенный кран был в состоянии, пригодном для эксплуатации, а иных документов, свидетельствующих о том, что общество «Крансити» содержало и эксплуатировало кран в соответствии с установленными для его эксплуатации действующими нормативами, ответчик не представил; во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А60-8443/2017 (по иску ЗАО «Форум-групп» к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 866 092 руб. 75 коп. в рамках генерального договора от 23.10.2015 № V04166-0000376) суды, исходя из того, что страховым случаем по указанному договору является в том числе неумышленное несоблюдение (нарушение) лицом, риск ответственности которого застрахован (или его работниками), при осуществлении застрахованной деятельности должностных инструкций, правил, а также обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, в том числе те, вследствие которых нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства, признали падение крана Potain MD 265 страховым случаем; во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А60-34442/2017 (по заявлению ООО «Крансити» к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления №16-00-14- 25 от 26.06.2017 о привлечении ООО «Крансити» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.) суды со ссылкой на акт технического расследования причин аварии от 22.07.2016, акт о расследовании группового несчастного случая от 22.07.2016, составленными Уральским управлением Ростехнадзора, согласно которым основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является разрушение болтов крепления ОПУ крана и падение его стрелы на землю, из-за несоответствия требованиям промышленной безопасности в процессах эксплуатации и ремонта башенного крана, пришли к выводу о том, что ООО «Крансити», как эксплуатирующей организацией крана Potain MD 265, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и не организован надлежащий контроль за их выполнением; во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 в рамках дела № 2-7149/16 суд, ссылаясь на акт технического расследования от 22.07.2016 Уральского управления Ростехнадзора, установил, что причиной аварии явилась неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением работниками ООО «Крансити» требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в отсутствии условий неукоснительного выполнения специалистами ООО «Крансити» требований ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций; в судебных актах в рамках дела № 2-7295/2016 суды признали падение крана Potain MD 265 страховым случаем.

ФИО2 отмечает, что у ООО «Крансити» перед ЗАО «Крамакс» имеется задолженность в размере 12 900 000 руб. в рамках дела № А60-53281/2017, наличие которой в отношении ООО «Крансити» (как одного из солидарных кредиторов) частично прекращает право требования в отношении ООО «Практика ЛК», как другого солидарного кредитора, что в силу п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Практика ЛК»; ООО «Крансити» не обеспечило страхование спорного башенного крана, а  ООО «Практика ЛК» не осуществило надлежащий контроль по исполнению ООО «Крансити» соответствующей обязанности, содействуя увеличению размера убытков, вызванных падением крана (что подтверждается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.07.2020 по делу № А60-40289/2019), чем приняло риск последствий падения стрелы башенного крана и убытков в размере 16 870 000 руб. на себя; уплаченные ООО «Крансити» в счет выкупной стоимости лизинговые платежи в размере 10 200 214 руб. 12 коп. ООО «Практика ЛК» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е подлежат учету при взыскании с ЗАО «Крамакс» денежной суммы.

Общество «ПКФ «Ростовстрой» также просит отменить полностью решение суда от 30.10.2017, исковое заявление общества «Практика ЛК» оставить без удовлетворения. В своей апелляционной жалобе общество «ПКФ «Ростовстрой» также приводит доводы о том, что заявленные в иске недостатки башенного крана возникли после передачи его покупателю обществу «Практика ЛК» и вследствие действий третьих лиц, а не продавца ЗАО «Крамакс», что, по мнению заявителя, подтверждается судебными актами, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ФИО2, а также сами обществом «Практики ЛК» в его процессуальных документах по делам № А60-5067/2020, А60-53281/2017. Ссылаясь на наличие у общества «Крансити» задолженности  в размере 12 900 000 руб. перед ЗАО «Крамакс» в рамках дела № А60-53281/2017, заявитель полагает, что размер денежной суммы в отношении общества «Крансити» как одного из солидарных кредиторов частично прекращает право требования в отношении ООО «Практика ЛК» как другого солидарного кредитора, что в силу п. 3 ст. 326 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Практика ЛК». Общество считает, что поскольку  на основании п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу считаются солидарными кредиторами, обладают одинаковым объемом прав  по отношению к продавцу, то у последнего в равной мере имеется корреспондирующий объем возражений, в связи с чем удовлетворение иска продавца к лизингополучателю о взыскании денежной суммы влечет и прекращение права требования лизингодателя к продавцу по решению суда. Заявитель полагает, что отказ судов в удовлетворении требований к ООО «Крансити»  по взысканию реального ущерба, обусловленного падением башенного крана в размере 16 870 000 руб., по делу № А60-53281/2017 со ссылкой на ст. 670 ГК РФ с одновременным включением этой же денежной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» приводит к тому, что в падении указанного башенного крана виновно ЗАО «Крамакс» и как следствие, к невозможности защиты имущественных  интересов ЗАО «Крамакс» как во взаимоотношениях с лизингодателем, так и лизингополучателем. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «Крансити» не обеспечило страхование спорного башенного крана, а ООО «Практика ЛК»  не осуществило надлежащий контроль по исполнению ООО «Крансити»  соответствующей обязанности, бездействие общества «Практика ЛК»  как лизингодателя свидетельствует о содействии увеличению размера убытков, вызванных падением крана, в нарушение принципа разумности, что подтверждается  выводом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  в постановлении от 22.07.2020 по делу № А60-40289/2019,следосвательно, общество «Практика ЛК» своим падением способствовало возникновению у него денежных потерь (ст. 401 ГК РФ), чем приняло риск последствий  падения стрелы башенного крана  и денежных потерь в размере 16 870 000 руб. на себя, что, в  свою очередь, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для уменьшения размера взыскиваемой с ЗАО «Крамакс» денежной суммы. Кроме того, заявитель полагает, что  уплаченные обществом «Крансити» в счет выкупной стоимости лизинговые платежи в размере 10 200 214 руб. 12 коп. обществу «Практика ЛК» в рамках договора финансовой аренды  (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е подлежат учету при взыскании с ЗАО «Крамакс» денежной суммы.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ростовстрой» отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в заявлении доводов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2022 ФИО2, представляя свои интересы, а также интересы общества «ПКФ «Ростовстрой», доводы апелляционных жалоб поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 дополнительные документы, приложенные к апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как ранее установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 между обществом «Крамакс» (поставщик) и обществом «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор поставки № 071/14/-Е/КП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, бывший в употреблении, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group «Potain» (Франция), заводской номер 97702. 

Цена товара составляет 16 870 000 руб., в том числе НДС (п. 4.1 договора).

Техника приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг по договору от 03.03.2014 № 071/14-Е, лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора одновременно с передачей техники поставщик передает покупателю следующие технические документы: инструкцию по эксплуатации техники (на русском языке), сертификат, разрешение на применение и паспорт российского образца для регистрации в Ростехнадзоре. 

На основании п. 2.1, п. 5.1 договора поставляемая техника по качеству и комплектности должна соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации стандартам. 

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации техники составляет 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи техники. 

Покупатель 20.03.2014 оплатил поставщику полную стоимость товара, что подтверждено платежными поручениями от 12.03.2014 № 003034, от 14.03.2014 № 55. 

Передача товара - башенного крана оформлена товарной накладной от 20.03.2014 № 269, а также актом приема-передачи техники от 20.03.2014, подписанного сторонами в отсутствие разногласий. 

Между обществом «Практика ЛК» и обществом «Крансити» 03.03.2014 заключен договор финансовой аренды № 071/14-Е, передача техники обществу «Крансити» оформлена актом приема-передачи предмета лизинга от 21.03.2014. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 26.02.2016 переданный ответчиком по договору поставки башенный кран совершил падение, а именно произошло падение верней части крана, состоящей из оголовка, противовеса, стрелы, кабины и верхней рамы опорно-поворотного устройства (далее – ОПУ) при повороте стрелы крана без груза. 

Ссылаясь на то, что вопреки требованию инструкции по техническому обслуживанию крана крепежные болты не заменялись на новые в установленный срок, не производилась затяжка болтов (информация об этом отсутствует в паспорте на башенный кран), не проводился плановый капитальный ремонт крана, на момент продажи крана продавец не проводил никаких обязательных работ по проверке состояния и замены болтов креплений, что, в свою очередь, привело к износу данных элементов и падению крана, а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований общества «Практика ЛК», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за поставку некачественного товара.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 456, 469, 475, 477, 506, 518 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установили, что существенные нарушения, выявленные в поставленном ответчиком башенном кране, возникли вследствие нарушения всеми владельцами крана на протяжении всего срока эксплуатации норм и правил промышленной безопасности, инструкций и руководств по эксплуатации завода-изготовителя, несоблюдение указанных требований явилось причиной падения стрелы крана, техническое обслуживание крана выполнялось несвоевременно и не в полном объеме и с нарушением инструкций по эксплуатации, равно как и не проводился капитальный ремонт, кран ввезен на территорию Российской Федерации в разобранном виде и при его сборке замена болтов не производилась.

Кроме того, исследовав письмо завода-изготовителя от 29.09.2017 № 135, суды установили, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана MD 265 с серийным номером 97702, в частности: в п. 2.7 на стр. 17 масса противовеса 18т (должно быть 20т); в п. 3.4 на стр. 23-24 указан диаметр поворотного круга 1570мм (не совпадает ни с одним из параметров круга); указан несоответствующий материал болтов крепления; в п. 3.5.3 на стр. 25 указан термодатчик минус 25 гр. Цельсия. На момент осмотра крана датчик не был обнаружен и отсутствует в штатном оснащении крана, но входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательным для оснащения поставляемых в Россию кранов; в п. 3.5.5 на стр. 25 указано наименование EASY SCAN. На момент осмотра крана система EASY SCAN не была обнаружена и отсутствует в штатном оснащении крана, при этом входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательной для оснащения поставляемых в Россию кранов. 

Также суды установили, что поставленный кран ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации 25.12.2007 в разобранном виде, при этом ответчик с 20.07.2010 являлся дистрибьютером завода - изготовителя. 

В этой связи суды признали, что, осуществляя сборку крана (источник повышенной опасности) после его ввоза на территорию Российской Федерации, перед осуществлением сделки (договор поставки от 03.03.2014), ответчик не мог не знать о критериях работоспособности, то есть о том, что нельзя допускать к работе кран без замены болтов ОПУ (замена болтов ОПУ не реже одного раза в 7 лет). 

Выявив, что на момент передачи крана по договору поставки 03.03.2014 замены болтов ОПУ не проводилось, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных недостатков переданного товара по договору, о которых покупатель не был поставлен в известность. 

Арбитражный суд Уральского округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился, признав исковые требования общества «Практика ЛК» заявленными и удовлетворенными правомерно, отказав в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Крамакс».

Верховный Суд Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы ЗАО «Крамакс» на судебные акты трех инстанций, не выявив существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, отказал указанному лицу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ФИО2 и общество «ПКФ «Ростовстрой» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, поданными в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, сославшись на то, что заявленные в иске недостатки башенного крана (Potain MD265 В1 Л2, год выпуска 2004) возникли после передачи его покупателю ООО «Практика ЛК» вследствие действий не продавца ЗАО «Крамакс», а третьих лиц. В обоснование данных доводов названные лица ссылаются на многочисленные выдержки из судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Таким образом, поскольку ФИО2 и общество «ПКФ «Ростовстрой» не привлечены к участию в настоящем споре, однако принятое Арбитражным судом Свердловской области решение от 30.10.2017 затрагивает их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционных жалоб по существу по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с продавца товара денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014, по результатам которого суды пришли к выводу  о том, что продавцом передан по договору  купли-продажи товар  с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность (не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые), следствием чего явилось удовлетворение искового требования о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар. 

При этом общество «Крамакс» принимало участие в споре, возражало против удовлетворения требований истца; обжалуя решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства, указывало, в частности, на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие действий (бездействия) третьих лиц, а также на нерассмотрение судом вопроса о возврате товара; обращалось с заявлением  об отсрочке исполнения решения суда (до момента передачи  обществом «Практика ЛК» башенного крана марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702, б.у., в технической комплектации по спецификации к договору поставки № 071/14/-Е/КП от 03.03.2014 обществу «Крамакс» по адресу: 

<

...> на основании акта приема-передачи); обращалось с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 30.10.20147 путем возложения  на истца обязанности передать спорный башенный кран  ЗАО «Крамакс» по акту и предоставления ЗАО «Крамакс» права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи.

Проанализировав содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также установил, что доводы ФИО2 и общества «ПКФ «Ростовстрой», являющегося конкурсным кредитором общества «Крамакс», отчасти  повторяют доводы ответчика, приводившиеся в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при оценке доводов заявителей со ссылками на наличие приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №1-88/2017, измененного апелляционным постановлением  Свердловского областного суда от 03.04.2018 (дело № 22-2065/2018), суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее при обращении общества «Крамакс» с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, которым в удовлетворении  заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано, судами в определении от 11.02.2019, а также в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 соответствующим доводам дана правовая оценка. 

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.05. 2019 счел верно установленным судом первой инстанции то, что при вынесении решения об удовлетворении иска ООО «Практика ЛК» суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу башенного крана с существенными недостатками по качеству. Судом, в частности, была дана оценка заключению судебной технической экспертизы № 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 (проведенной в рамках уголовного дела № 160200005), ответу завода-изготовителя (письмо от 29.09.2017 №135), в котором указано, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана Potain MD 265, заводской № 97702. Суд установил, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с наличием существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые). При этом судом отдельно отмечено, что наличие недостатков переданного крана не освобождало лизингополучателя от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию, данная обязанность, как следует из заключения экспертизы №237 СТЭ-16 от 26.10.2016, не была исполнена надлежащим образом. Факт наличия существенных недостатков товара ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался, доказательства иного не представлялись (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрения заявления общества «Крамакс» о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам суды, проанализировав содержание приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №1-88/2017, установили, что в рамках уголовного дела № 160200005 устанавливалась причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Крансити» ФИО5, ответственного за техническое обслуживание и поддержание башенного крана Potain MD 265, заводской № 97702 в работоспособном состоянии, и смертью машиниста башенного крана ФИО6; судом на основании выводов судебной технической экспертизы №237 СТЭ-16 от 26.10.2016 установлен факт ненадлежащей эксплуатации башенного крана и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана со стороны ООО «Крансити». 

При этом суды указали, что факт поставки имущества надлежащего либо ненадлежащего качества не являлся предметом рассмотрения уголовного дела, соответствующих выводов приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества «Крамакс» о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  поддержал суд первой инстанции, указавший на то, что изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №1-88/2017 выводы о нарушении правил эксплуатации башенного крана при ведении строительных работ не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел верным указание суда первой инстанции на то, что ненадлежащая эксплуатация возможна как в отношении качественной, так и некачественной вещи, отметив, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства не опровергают выводы, сделанные при рассмотрении арбитражными судами дела №А60-38056/2017, о наличии существенных недостатков переданного по договору поставки от 03.03.2014 товара.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Крамакс» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу, которое состоялось 28.04.2018, приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №1-88/2017 уже был вынесен и вступил в законную силу (апелляционное постановление от 03.04.2018). 

Приняв во внимание, что при рассмотрении дела № А60-38056/2017 к материалам дела было приобщено заключение судебной технической экспертизы № 237 СТЭ-16 от 26.10.2016, проведенной в рамках уголовного дела № 160200005, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО «Крамакс» не могло не знать о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанного уголовного дела и результатах его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленные приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №1-88/2017 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО «Крамакс». 

В указанном определении суд округа счел подлежащим отклонению довод общества «Крамакс» в части наличия признаков вновь открывшихся обстоятельств в выводе, сделанном Арбитражным судом Свердловской области в определении от 05.10.2018 по делу № А60-53281/2017, указав, что в указанном деле рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника  требования Национального союза страховщиков ответственности в сумме 2 000 000 руб., а не о поставке товара ненадлежащего качества.

Признавая обоснованными вывод судов о том, что изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017 выводы о нарушении правил эксплуатации  башенного крана при ведении строительных работ не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, суд округа также признал верным указание судов на то, что ненадлежащая эксплуатация возможна как в отношении качественной, так и некачественной вещи.  

Доводам о необходимости разрешения вопроса о возврате спорного башенного крана, неоднократно приводимым ЗАО «Крамакс», также ранее давалась оценка судами. Так,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ЗАО «Крамакс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в постановлении от 06.02.2018 по настоящему делу, отклоняя соответствующий довод ЗАО «Крамакс», указал, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате башенного крана. Следовательно, в случае отказа истца вернуть указанный кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В определении от 13.03.2018 Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления общества «Крамакс» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №А60- 38056/2017 (согласно которому истец передает башенный кран ответчику на основании акта приемки-передачи, после чего ответчик уплачивает присужденную денежную сумму; ответчик вправе приостановить уплату денежной суммы до передачи ему башенного крана), привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции ранее отклонил соответствующие доводы общества «Крамакс», дополнительно отметив, что согласно пояснениям представителя истца с требованием о возврате башенного крана заявитель к нему не обращался, башенный кран находится на хранении, назначено ответственное лицо.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Крамакс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-38056/2017, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2018 указал, что заявление ответчика направлено не на замену способа исполнения решения, фактически ответчик требует дополнить судебный акт, возложив на истца обязанность вернуть некачественный товар, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа истца возвратить некачественный товар ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, закрытого акционерного общества «Крамакс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (до момента передачи спорного башенного крана обществу «Крамакс» по акту приема-передачи), также подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что требование о возврате башенного крана в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, а также о том, что в случае отказа истца вернуть кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда до момента передачи спорного башенного крана обществу «Крамакс» по акту, фактически обуславливает свою обязанность по исполнению судебного акта возложением на истца не установленной решением суда самостоятельной обязанности вернуть некачественный товар, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по существу настоящего спора. 

Таким образом, соответствующий довод неоднократно заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего дела, судами уже давалась оценка данному доводу.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к ООО «Техсервис Кран», ООО «Крансити», ООО «Практика ЛК»  в порядке ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1104 ГК РФ об обязании ООО «Техсервис Кран» возвратить ЗАО «Крамакс» в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу части башенного крана «Potain MD-265» B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004г. изготовления зав. №97702, рег. №56288., а именно: металлоконструкцию крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.», кабину крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12т.», опорно-поворотное устройство крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.» (неповоротная (нижняя) рама, зубчатое колесо, верхнее кольцо опорноповоротного устройства, поворотной (верхней) рамы, сепараторы, болты крепления и шары подшипника опорно-поворотного устройства) башенного крана «Potain MD-265» B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004г. изготовления зав. №97702, рег. №56288, а при невозможности возвратить башенный кран - взыскать с ООО «Практика ЛК» стоимость металлоконструкций башенного крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.», кабину крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12т.», опорно-поворотное устройство крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.» (неповоротная (нижняя) рама, зубчатое колесо, верхнее кольцо опорноповоротного устройства, поворотной (верхней) рамы, сепараторы, болты крепления и шары подшипника опорно-поворотного устройства) башенного крана «Potain MD-265» B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004г. изготовления зав. №97702, рег. №56288; об обязании ООО «Крансити» в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ЗАО «Крамакс» счетчик часов крана «Potain MD-265», а при невозможности передать имущество - взыскать его стоимость (дело №А60-69782/2021).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные ФИО2 и обществом «ПКФ «Ростовстрой» аргументы со ссылками на судебные акты, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении общества «Крамакс», с учетом заявления идентичных доводов ответчиком, в частности, при подаче заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны новыми, не являющимися предметом оценки судов.

Ссылки заявителей жалоб на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-31732/2017 (по иску ООО «Крансити» о взыскании с ООО «ПТО-ПРОЕКТ» 95 000 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту ремонт металлоконструкций ОПУ б/к Potain MD 265В, зав. № 97702), № А60-5138/2017 (по иску ЗАО «Форум-групп» к ООО «Крансити» о взыскании убытков в размере 2 550 453руб.  93 коп., понесенных в связи с падением крана Potain MD 265, на основании договора от 16.03.2015 №А-45), № А60-8443/2017 (по иску ЗАО «Форум-групп» к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 866 092 руб. 75 коп. в рамках генерального договора от 23.10.2015 № V04166-0000376), № А60-34442/2017 (по заявлению ООО «Крансити» к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления №16-00-14-25 от 26.06.2017 о привлечении ООО «Крансити» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.), на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 (дело № 2-7149/16), на судебные акты в рамках дела № 2-7295/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судебные акты не являются новыми доказательствами. Указанные судебные акты приняты в связи с наличием иных правоотношений между иными лицами, в отношении обстоятельств, напрямую к предмету настоящего спора не относящихся, которые не могут быть расценены судом в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств. 

Иные доводы заявителей жалоб о наличии у ООО «Крансити» перед ЗАО «Крамакс» задолженности, о том, что ООО «Крансити» не обеспечило страхование спорного башенного крана, а  ООО «Практика ЛК» не осуществило надлежащий контроль по исполнению ООО «Крансити» соответствующей обязанности, содействуя увеличению размера убытков, вызванных падением крана, о том, что уплаченные ООО «Крансити» в счет выкупной стоимости лизинговые платежи в размере 10 200 214 руб. 12 коп. ООО «Практика ЛК» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е подлежат учету при взыскании с ЗАО «Крамакс» денежной суммы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обращение в суд с рассматриваемыми жалобами, по сути, является попыткой освободить общество «Крамакс» от гражданско-правовой ответственности посредством пересмотра ранее принятых судебных актов, установивших наличие оснований для взыскания с указанного лица 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. Приведенные заявителями жалоб доводы фактически направлены не на пересмотр решения от суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а на его повторное обжалование по существу. При обжаловании состоявшихся судебных актов ФИО2 и общество «ПКФ «Ростовстрой» ссылаются на уже ранее заявлявшиеся ответчиком ЗАО «Крамакс» доводы,  в связи с чем аргументы, на которые ссылаются заявители, с учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела (неоднократных процессуальных попыток самого ответчика провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него денежных средств, уплаченных за некачественный товар) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также учитывает, что представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела являлся ФИО2, который не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права. Однако при обращении в суд с настоящими апелляционными жалобами ни указанным лицом, ни обществом «ПКФ «Ростовстрой» не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным.

Таким образом, поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которых ФИО2 и обществом «ПКФ «Ростовстрой» не приведено, каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы в обоснование апелляционных жалоб не представлено, обстоятельства на которые указывают заявители, являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ФИО2 и общества «ПКФ «Ростовстрой» удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 следует  оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-38056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

                                                                                      Н.П. Григорьева