СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12730/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-63352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2022;

от ответчика государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года 

по делу № А60-63352/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГКУ СО «Управление автодорог») об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503025:9, 66:41:0503025:10 и прекращении права постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года требования удовлетворены. Судом принято решение об изъятии у ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503025:9 и 66:41:0503025:10. Прекратить право собственности Свердловской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ СО «Управление автодорог»  на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0503025:9, 66:41:0503025:10 с установлением выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503025:9 в размере 6 974 352 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503025:10 в размере 15 383 212 руб. С Администрации в пользу ФИО4 взыскано 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие в части определения размера возмещения за изымаемые земельные участки, в частности, по мнению истца, заключение судебной экспертизы N 170-12/20 от 08.06.2022 выполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства, противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может быть положено в основу судебного решения. Заявитель указывает, что заключение не имеет раздела содержания с указанием нумерации страниц; на стр. 57 заключения в разделе «Описание и расчет поправок в цены продаж объектов» эксперт применяет для расчетов право краткосрочной, долгосрочной и бессрочной аренды, тогда как объектом оценки является право постоянного бессрочного пользования земельными участками, также эксперт необоснованно указывает, что «на сегодняшний день существует два варианта оформления земли во временное пользование», при этом понятие - право бессрочной аренды, ни в гражданском, ни в земельном законодательстве не предусмотрено, в связи с чем примененные к объектам - аналогам корректировки, на передаваемые имущественные права, не соответствуют фактически передаваемым правам на объекты исследования.

Истец также ссылается на то, что при расчете убытков, в связи с изъятием земельных участков, эксперт на стр. 91 заключения указывает, что применен сравнительный и затратный подходы, доходный подход не применялся, однако расчетов сравнительного подхода в заключении не содержится; доказательств несения ответчиком затрат на улучшение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503025:10, в виде укладки асфальтобетонного покрытия, установки дорожного ограждения, установки светильных установок автомобильной дороги, в материалах дела не имеется, следовательно убытки в размере 4 954 528 руб. не подлежат включению в размер возмещения; кроме того, на стр. 89 в таблице № 38 «Расчет восстановительной стоимости в рамках затратного подхода» при расчете асфальтобетонного покрытия эксперт берет площадь 3 124,45 кв.м., тогда как согласно акту осмотра от 25.05.2022 на стр. 108 заключения площадь данного покрытия составляет 3 124 кв.м., при этом, доказательств передачи в управление ответчику автодороги с имеющимися сооружениями (дорожные ограждения, светильные установки) на земельном участке, в материалах дела также не содержится. 

Заявитель жалобы отметил, что при расчете поправок на земельный участок с кадастровым номером 66:41:03503025:9 на стр. 63 в таблице № 28 экспертом указана площадь 5 661 кв.м., однако площадь указанного земельного участка составляет 5 616 кв.м., также, неверно экспертом используется при расчете площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:03503025:10; в таблице № 29 указана 0,661 кв.м., тогда как площадь данного земельного участка составляет 7 303 кв.м.; на стр. 85 заключения, таблица № 36 «Расчет коэффициента инфляции» эксперт выводит коэффициент инфляции, равный 1,574, при этом как рассчитан коэффициент, неизвестно; на стр. 24 в таблице № 4 «Изменение средних цен на земельные участки» не говорится, на какой год указаны изменения средних цен, и почему экспертом взята дата 18 февраля?

Апеллянт также указывает, что в таблице № 15 на стр. 39 заключения, экспертом выбрано 5 объектов — аналогов земельных участков, между тем данные аналоги значительно отличаются по площади, по разрешенному использованию аналоги земельных участков предназначены для сельскохозяйственного производства, под строительство складских помещений, под объекты оптовой торговли, тогда как объект оценки — магистральная улица общегородского назначения и объекты улично-дорожной сети; по передаваемым правам объекты - аналоги находятся на праве собственности, тогда как спорные земельные участки принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования; к объектам - аналогам № 1 и № 5, находящимся на праве частной собственности, эксперт применяет поправочный коэффициент 0,85, ссылаясь при этом на табл. 23 стр. 58 заключения, однако данный поправочный коэффициент относится к долгосрочной аренде; к объектам - аналогам № 2, 3, 4, которые передаются на праве аренды, эксперт применяет поправочный коэффициент 1,104 (исходя из табл.23 - краткосрочная аренда), при этом, мотивы по которым эксперт применяет данный коэффициент эксперт указывает «для исключения занижения стоимости объекта», данное обстоятельство свидетельствует по мнению истца, о явной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, кроме того расчетов примененных поправок эксперт в заключение не приводит; на стр. 58 заключения, в таблицах № 21 и № 22 эксперт делает корректировку удельной цены учитывая при этом города Москва и Санкт - Петербург, вместе с тем спорные земельные участки расположены в г. Екатеринбурге.

С учетом доводов апелляционной жалобы Администрация считает, что заключение является недопустимым доказательством по делу.

ГКУ СО «Управление автодорог» представлен отзыв, в котором ответчик указывает на необоснованность изложенных истцом доводов, считает не опровергнутым заключение эксперта в части определения размера возмещения, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик против ее удовлетворения возразил, по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503025:9 площадью 5 616 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе автодороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503025:10 площадью 7 303 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.11.2021 № КУВИ-002/2021-150867824, от 15.11.2021 № КУВИ-002/2021-150867309.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Свердловской области.

В связи с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети, выполняемых в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней универсиады 2023 в г. Екатеринбурге, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.02.2021 № 166 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по адресу: тракт Сибирский, 14-й км - автодорога Екатеринбург – Кольцово. Согласно Приложению № 2 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 05.02.2021 № 166 изъятию в числе прочих подлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503025:9 площадью 5 616 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе автодороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503025:10 площадью 7 303 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге.

Письмом от 09.02.2021 № 100 в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» направлена копия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.02.2021 № 166 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по адресу: тракт Сибирский, 14-й км - автодорога Екатеринбург – Кольцово».

Согласно отчету об оценке № 134-03/01/1 от 19.07.2021 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503025:9 площадью 5616 кв.м, определен оценщиком в размере 6 935 366 руб., в том числе величина убытков, причиняемых правообладателю земельного участка в связи с изъятием определен в размере 3 487 166 руб. 

Согласно отчету об оценке № 134-03/02/1 от 19.07.2021 размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503025:10 площадью 7303 кв.м, определен оценщиком в размере 8 529 381 руб., в том числе величина убытков, причиняемых правообладателю земельного участка в связи с изъятием определен в размере 4 534 681 руб.

08.09.2021 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вручены проекты соглашения об изъятий земельных участков для муниципальных нужд путем выкупа на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует отметка на сопроводительных письмах от 13.08.2021 № 997 и № 998.

Поскольку соглашение о выкупной цене земельных участков между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, определяя стоимость выкупной цены за  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503025:9 в размере 6 974 352 руб., земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503025:10 в размере 15 383 212 руб., в качестве надлежащего доказательства суд принял заключение эксперта от 08.06.2022, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, отклонив возражения истца относительно данного экспертного заключения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 56.8 ЗК РФ следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на несоблюдение истцом установленной процедуры заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; оспаривает размер возмещения.

Учитывая наличие спора сторон относительно суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ФИО4 от 08.06.2022 (л.д.36-127, т.2).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022, подготовленному ФИО4:

- рыночная стоимость постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503025:9, площадью 5616 кв. м, с разрешенным использованием - Магистральные улицы общегородского значения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе автодороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово составляет 6 974 352 руб.;

- рыночная стоимость постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503025:10, площадью 7303 кв. м, с разрешенным использованием - Иные объекты улично-дорожной сети, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, составляет

10 428 684 руб.;

- размер убытков, возникающих у ответчика в связи с изъятием участков, определена в размере 4 954 528 руб. При этом экспертом сделана оговорка, что размер убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503025:9 в рамках экспертизы не произведен. 

Суд первой инстанции установил, что заключение, выполненное по результатам экспертизы, указанным требованиям не противоречит. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФИО4 исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперт был также вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев приведенные истцом доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет с учетом следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при расчете убытков, в связи с изъятием земельных участков, эксперт указывает, что применен сравнительный и затратный подходы, доходный подход не применялся, однако расчетов сравнительного подхода в заключении не содержится, а также в заключении экспертом выбрано 5 объектов — аналогов земельных участков, между тем данные аналоги значительно отличаются по площади, по разрешенному использованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующего.

 Согласно пункту 12 ФСО N 1 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Согласно заключению (стр. 39-57) эксперт производил выборку предложений по продаже земельных участков, потенциально возможных под строительство, наиболее сопоставимых по физическим характеристикам с оцениваемым объектом. При формировании выборки эксперт использовал критерии расположения в г. Екатеринбурге; категория земель: земли населенных пунктов; населенный пункт, потенциально возможные к застройке объектами улично-дорожной сети.

Из заключения следует (стр. 36), что в качестве объектов-аналогов рассматриваются не застроенные земельные участки, участки без каких-либо улучшений, зданий, сооружений. Оцениваемый земельный участок из категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – Магистральные улицы общегородского значения и иные объекты улично-дорожной сети, относится к активному вторичному сегменту рынка коммерческих земельных участков, предназначенных для размещения объектов производственно — складского назначения, расположенных в черте города; в качестве объектов-аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; анализ на сопоставимость приведен экспертом в табл. 15 заключения (стр. 39-40). Таким образом, экспертом были обоснованно подобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые при определении стоимости спорных земельных участков.

Вопреки доводам жалобы, экспертом приняты все значимые факторы по применению поправочных коэффициентов, каких-либо грубых нарушений, который могли бы привести к неправильному выводу по существу вопросов, не выявлено.

Доводы истца со ссылкой на неточности содержащиеся в заключении относительно площади в расчете асфальтобетонного покрытия, площади земельных участков с кадастровым номером 66:41:03503025:9, 66:41:03503025:10, отклоняются, поскольку не повлияли на итоговый результат рыночной стоимости спорных земельных участков и размера убытков возникших в связи с изъятием участков для муниципальных нужд.

Относительно доводов истца, приведенных в жалобе о том, что размер убытков не может быть включен в размер возмещения, поскольку нет доказательств их несения, суд апелляционной инстанции отмечает, что  истцом при назначении судом экспертизы не представлялись в материалы дела какие-либо дополнительные документы, которые, по его мнению необходимы для определения размера убытков и могли повлиять на итоговый результат оценки.

Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заключение не имеет раздела содержания с указанием нумерации страниц, подлежат отклонению, поскольку данное несоответствие формы заключения само по себе не имеет влияния на достоверность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение эксперта ФИО4 соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, не подтверждены документально и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца, устных объяснения представителя истца в судебном заседании в отношении заключения эксперта по существу представляют собой мнение представителей ответчика, не обладающих специальными знаниями, по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний, что потребовало назначение экспертизы по делу. Доказательства наличия специальных знаний у представителей истца в материалах дела отсутствуют. При этом каких-то допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение специалиста и/или др.), ответчиком не представлено. Сами по себе ссылки представителей ответчика, которые имеют специальные знания в области юриспруденции, в отсутствие специальных знаний в области оценочной деятельности достаточными основаниями для признания результатов неполными и/или недостоверными не являются.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец ходатайств не заявлял. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-63352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В. В. Семенов 

 

Судьи

О. В. Лесковец

 

Ю. В. Скромова