Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9934/2022

28 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» (614500, 

<

...> стр. 86, офис 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды оборудования № 203/21 от 25.03.2021, взыскании денежных средств в размере 107 456 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец,                               ООО «Прайд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» (далее – ответчик, ООО «Кровли Мира») о расторжении договора аренды оборудования № 203/21 от 25.03.2021, взыскании денежных средств в размере 107 456 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)», отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.20221 между ООО «Кровли Мира» (арендодатель) и ООО «Прайд» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №203/21, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства (далее -оборудование), а арендатор принять оборудование и использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость оборудования, а также стоимость аренды каждого элемента оборудования, указывается в приложении № 1 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование сдается в аренду сроком на 14 календарных дней. Срок аренды оборудования исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается днем подписания акта приема-передачи оборудования в момент возврата.

Согласно платежным поручениям № 452, № 453 от 26.03.2021 арендатор оплатил арендатору денежные средства в сумме 107 456 руб. 00 коп. по договору.

Как указывает истец, оборудование в аренду сдано не было. Акт приема-передачи оборудования между сторонами не подписан.

01.03.2022 арендатор направил в адрес арендодателя претензию, в которой просил расторгнуть договор аренды оборудования № 203/21 от 25.03.2021, вернуть денежные средства в размере 107 456 руб. 00 коп (л.д. 9, 23). Ответа на претензию, как и возврата денежных средств до настоящего времени арендодателем не представлено (не произведено).

Ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 107 456 руб. 00 коп в счет арендной платы подтверждается платежными поручениями № 452, № 453 от 26.03.2021.

Истец факт передачи имущества (оборудования) ответчиком отрицает.

Документы, подтверждающие факт передачи имущества ответчиком истцу, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество (оборудование) ответчиком истцу по договору аренды № 203/21 от 25.03.2021 предоставлено не было.

Поскольку доказательств правомерности получения денежных средств в отсутствие встречного предоставления, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 456 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании     ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактической передачи спорного оборудования в аренду истцу, требование истца о расторжении договора аренды оборудования № 203/21 от 25.03.2021 является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 224 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 203/21 от 25.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» (614500,              

<

...> стр. 86, офис 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 107 456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 10 224 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                             О.Ф. Конева