ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25676/2022

г. Красноярск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы – ФИО2, паспорт,

от кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 10-3/9, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лымаря Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2024 года по делу № А33-25676/2022, 

 

установил:

АО «Банк Дом.РФ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. Признать ФИО4 банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. Признать обоснованным требование кредитора и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 33 954 083,18 руб.;

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 12.10.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определениями от 27.01.2023, от 17.07.2023, от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ООО «Даната», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «МодернГрупп», ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу № А33-25676/2022 заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении имущества умершего должника ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком до 01.08.2024, применены правила параграфа 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника, требование ФИО2 общества «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований ФИО4 в размере 28 703 083,18 руб., из которых 26 703 083,18 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. – пени, подлежащей отдельному учёту в реестре; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания обоснованным требования Банка о признании должника банкротом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО4 банкротом.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, способные повлиять на выводы суда.

В качестве таких обстоятельств заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 302-ЭС23-27682, указывает, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в рамках исполнительного производства должник сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредитором.

Также заявитель указывает, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом спустя 6 месяцев после оставления Московским городским судом в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы, Банк тем самым искусственно наращивал задолженность должника, злоупотребляя свими правами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал доводы третьего лица об оплате задолженности ООО «Даната» в размере 40 541 454,07 руб., а также неправомерно отклонил ходатайство третьего лица об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств по делу.

От третьего лица – ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя также ссылается на злоупотребление Банком своими правами, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От АО «Банк Дом.РФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания обоснованным требования Банка о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «Даната» 31.03.2017 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***>), в целях обеспечения исполнения обязательств по которому 31.03.2017 с ФИО4 заключен договор поручительства 

<

***>/ДП-05 (далее – договор поручительства 

<

***>). Согласно пункту 1.1 договора поручительства 

<

***> поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору. Субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Между Банком и ООО «Даната» 31.05.2017 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***>), в целях обеспечения исполнения обязательств по которому 31.05.2017 заключил с должником договор поручительства 

<

***>/ДП-05 (далее – договор поручительства 

<

***>). Согласно пункту 1.1 договора поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору 

<

***>. Субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

В связи с неисполнением решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № 02-5802/2020 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в сумме 34 534 295,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2017 

<

***>/ДЗ-01 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 

<

***>/ДЗ-01, заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО7, а именно:

- цех рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 – этажный, общей площадью 9 960,1 кв.м., лит. В90, В93, В120 по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», № 27, строение 8, кадастровый номер: 25:50:0500196:1893;

- нежилое здание, общей площадью 9,30 кв.м., лит. Б7 по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 27, строение 13, кадастровый номер 24:50:0000000:159997;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, строение 13, кадастрвоый номер 24:50:0500196:2027.

Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере ее залоговой стоимости – 70 965 600 руб., путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 решение изменено в части его начальной продажной стоимости: установлена начальная продажная стоимость в размере 123 883 200 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Даната» 01.10.2021 полностью погасило задолженность по кредитному договору 

<

***>, по кредитному договору 

<

***> размер погашения за период с 12.08.2020 по 03.10.2023 составил 7 075 467,93 руб.

При этом 24.08.2020 в отношении ООО «Даната» возбуждено дело о банкротстве А33-25032/2020. Производство по делу № А33-25032/2020 прекращено 30.05.2022 в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу о банкротстве.

Указывая, что требования Банка к ФИО4 превышают 500 000,00 руб. и не исполняется в течение более чем 3 месяца с даты, когда они должны быть исполнены, Банк просит признать его банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вышеуказанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-16447 об отказе в передаче дела А41-62893/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно наследственному делу № 23/2021 сын наследодателя ФИО2 отказался от наследства по закону, о чем в реестре за № 24/62-н/24-2021-3-237 от 13.03.2021 сделана запись. Сын наследодателя ФИО5 фактически принял наследство, так как проживал и был прописан совместно с наследодателем в квартире по адресу: 

<

...> д. ЗА, кв. 48. Также квартира по адресу: 

<

...> д. ЗА, кв. 48 является единственным жильем ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос исх. № 20 от 20.01.2023 нотариуса ФИО12

Как установил суд первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № 02-5802/2020 с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность за период по 12.08.2020 по кредитному договору от 31.05.2017 

<

***>, по кредитному договору от 31.03.2017 

<

***>.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, факт наличия обязательств должника перед кредитором обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от 31.05.2017 

<

***> полностью погашена 01.10.2021, что подтверждается выпиской по счету 45208810500640020368 (приложение № 18 к заявлению Банка).

За период с 12.08.2020 по 03.10.2023 по кредитному договору от 31.03.2017 

<

***> погашено 7 075 467,93 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем объёме (по состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) в материалы дела не представлено. При этом обоснованных и документально подтвержденных возражений от иных поручителей, касающихся погашения основного требования в большем объёме, чем указывает Банк, в материалы дела также не поступило.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра ФИО4 требований в размере 28 703 083,18 руб., из которых 26 703 083,18 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. – пени, подлежащей отдельному учёту в реестре.

Доводы ФИО2 о том, что кредитором при расчете требований не учтены платежи в размере 40 541 454,07 руб., указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору А33-25034-4/2020 от 14.01.2024, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанного определения не следует, что названные платежи были произведены во исполнение спорного договора.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 26) должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предполагается, что поручитель должен обладать полным набором доказательств, свидетельствующих о погашении основного требования.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с необоснованным, по мнению апеллянта, отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, являются несостоятельными, так как предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банком нарушены положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически АО «Банк Дом.РФ» имеет возможность получения задолженности за счет заложенного имущества, однако, злоупотребляя своими правами, не предпринимает действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьями 329, 334 и 361 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения обязательства сразу несколькими способами, в том числе, поручительством и залогом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.

Так, в п. 1 Постановления Пленума № 26 указано, что самостоятельный и независимый статус поручительства наделяет кредитора правом обратиться в суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление Банком заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) осуществлено в полном соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Из пояснений кредитора следует, что Банк полагаясь на добросовестность должников ожидал добровольного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № 02-5802/2020, после чего принял решение об обращении с заявлениями о банкротстве должников, что исключает необходимость предъявления исполнительных листов к исполнению.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 49-КГ21-11-К6, 2-647/2020, непредъявление взыскателем требований при наличии у должника обязанности добровольно исполнять условия договора займа и кредитного договора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при погашении задолженности в деле о банкротстве основного заемщика могут отпасть основания для банкротства поручителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-25676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина