Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86861/2020

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИАКОМ" (адрес:  Россия, 105215, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (адрес:  Россия, 195197, 

<

...>, литер  Б, офис 914, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1.418.830 руб. 33 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИАКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 917.278 руб. 00 коп. долга по оплате услуг транспортной экспедиции, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 15.07.2019 без номера, 42.913 руб. 33 коп. пени, начисленных в порядке пункта 5.4 договора и 458.639 руб. 00 коп. штрафа начисленного в порядке пункта 5.3 договора.

Истец в судебном заседании 04.02.2021 поддержал исковые требования в полном объеме, в судебном заседании 14-21.01.2021 просил не рассматривать заявление о взыскании судебных издержек, связан проездом и почтовыми отправлениями, поддержал заявление о взыскании 170.000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи оплатой услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

             Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 15 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ/ЭКОЛОГИЯ» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «СИАКОМ» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец как экспедитор принял на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а ответчик как клиент обязался выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 14 от 19.10.2019 года на сумму 223 570,00 руб.; № 15 от 26.10.2019 года на сумму 251930,оо руб.; № 17 от 02.11.2019 года на сумму 195 558,00 руб.; № 16 от 01.11.2019 года на сумму 23 000,00 руб.; № 18 от 09.11.2019 года на сумму 165 620,00 руб.; № 19 от 14.11.2019 года на сумму 57 600,00 руб., истец оказал услуги на общую сумму 917 278 руб. 00 коп.

Уведомлением от 27.11.2019 № 135/11 ответчик в порядке пункта 8.3 договора заявил о досрочном расторжении договора, одновременно пояснив, что, по его мнению основания для оплаты спорной задолженности отсутствуют. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

 Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в приложении № 1 к договору. Для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную, путевой лист, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании которых выставляется счет на оплату. После получения документов, указанных в настоящем договоре, клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета.

Свои обязательства по договору истец выполнил, подписав акты оказанных услуг, выставив счета и предоставив в распоряжение ответчика товаросопроводительные документы, что подтверждается описью вложения в отправлении и накладной почтовой службы  (л.д. 246-247).

Со стороны ответчика акты оказанных услуг ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 истцом представлена копия приказа "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" от 01.11.2016 о предоставлении ему права подписи на УПД, актах, счетах.

Ответчик, оспорив факт наличия указанного приказа, представил во исполнение определения суда выписку из журнала приказов за период октябрь-ноябрь 2016.

При изложенных обстоятельствах суд не может данное доказательство в качестве надлежащего в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, суд отмечает, что приобщенные к отзыву ответчика ранее оплаченные им счета содержат отметки ФИО3 о принятии от имени ответчика счетов и документов, что может свидетельствовать о наличии у него полномочий либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии полномочий, которые могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 абз. 2 статьи  182 ГК РФ.

Доказательств наличия корпоративного конфликта (по утверждению ответчика), поскольку ФИО3 одновременно являлся сотрудником ответчика в спорный период и учредителем истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела путевые листы содержат представителя ответчика, а также оттиск его печати.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование обоснованным, правомерным и подлежащем в полном объеме.

Истцом также заявлены требования и взыскании 42.913 руб. 33 коп. пени, начисленных в порядке пункта 5.4 договора и 458.639 руб. 00 коп. штрафа начисленного в порядке пункта 5.3 договора.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты услуг, где в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от уплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 50% от суммы этих расходов, и за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГКРФ). Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  Расчет судом проверен, признан верным, а неустойка, подлежащей взысканию с ответчика. 

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 170.000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИАКОМ" 917.278 руб. 00 коп. долга, 42.913 руб. 33 коп. пени, всего 1.418.830 руб. 33 коп., а также 27.188 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 170.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шелема З.А.