АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1946/2025

г. Иркутск

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04  сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 115Г, КВ. 23)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13)

о взыскании 2 924 685 рублей 80 копеек,

встречный иск о взыскании 17 899 159 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о взыскании 2 978 545 рублей 98 копеек, составляющие сумму основного долга в размере 2 111 000 рублей 80 копеек, сумму пени за просрочку оплаты по счету 267 809 рублей 52 копеек,  сумму пени на задолженность в размере 274 219 рублей, также заявлено взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 325 516 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 356 рублей.

Определением суда от 11.03.2025 принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании денежных средств в размере 17 899 159 рублей 84 копеек.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 924 685 рублей 80 копеек, из которых: 2 111 000 рублей 80 копеек – основной долг, 813 685 рублей – пени по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 356 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик в судебном заседании первоначальные  исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда  № 266/21 от 13.07.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: поставку, доставку, монтаж, ПНР лифтового оборудования производства Россия (далее изделия) на объекте капитального строительства: Иркутская область, г. Иркутск, 6 микрорайон Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска) 4-13, 4-14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-18 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, виды, объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 13 663 480 рублей 80 копеек. Цена договора включает в себя стоимость  работ, стоимость материалов, расходы на оплату труда, использование механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата цены, указанной в пункте 2.1 договора, производится на условиях предоплаты в размере 6 831 740 рублей 40 копеек, в течении 15  рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара, оплата в сумме  6 831 740 рублей 40 копеек производится покупателем  в течение 5 рабочих  дней после получения письма-уведомления  о готовности оборудования к поставке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – до 30.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 266/21 от 13.07.2021 №1 от 22 марта 2022 года срок окончания работ установлен 30.07.2022 года.   

Платежным поручением № 1885 от 22.07.2021 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере 5 776 240 рублей.

16.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо-уведомление о необходимости оплаты оборудования.

Сумма в размере 5 776 240 рублей оплачена заказчиком платежными поручениями № 218 от 09.02.2022 и № 349 от 0203.2022.

Как указывает истец, лифтовое оборудование было поставлено  и смонтировано подрядчиком.  Дома введены в эксплуатацию  в 1 квартале 2023 года, 18.04.2023 в адрес заказчика были направлены КС-2 и КС-3.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 111 000 рублей 80 копеек.

Претензией, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, направлен ответ № 468/24 от 10.07.2024.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

 20.01.2025 в адрес ответчика поступило письмо с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2023, актов о приемке выполненных работ  от 18.04.2023.

В связи с нарушением срока представления документов ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 136 634 рублей 80 копеек, на основании пункта 7.6  договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 266/21 от 13.07.2021 №1 от 22 марта 2022 года срок окончания работ установлен 30.07.2022 года.   

В связи с просрочкой выполнения работ истцом, ответчик просит взыскать неустойку в размере 17 762 525 рублей 04 копеек на основании пункта 7.4 договора.

Претензиями № 67/25 от 15.02.2025, № 69/25 от 05.02.2025, ответчик обратился к истцу с требованием об оплате задолженности.

Претензии оставлены истцом без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, ответчик обратился с требованиями о взыскании неустойки  в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются смешанным договором с элементами поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, указывает, что работы по договору не были приняты.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 28.10.2022, с требованием к истцу приступить к  выполнению работ.

Ответчик не оспаривает факт получения актов о приемке выполненных работ  от 18.04.2023, а также сам факт выполнения истцом работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 28.04.2025 у СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ истребованы  документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме ЖК Эволюция, 

<

...>  блок-секция 4-13, 4-14, 4-15,4-16, 4-17,4-18,   а именно:

- акты выполненных работ  по монтажу лифтового оборудования, протоколы испытаний лифтов, заключения о соответствии выполненных работ проектной документации, разрешительную документацию на монтаж лифтов, заключения о технической готовности лифтов к эксплуатации, журнал монтажа и наладки лифтового оборудования, заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов.

СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 20.05.2025 представлены документы, подтверждающие  установку лифтового оборудования на объекте.

Кроме того, дома введены в эксплуатацию.

Истцом представлены  доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение договора в части выполнения работ  по монтажу лифтового оборудования от  13.07.2021 года. 

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований в данной части, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить выполненные  подрядчиком работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере  2 111 000 рублей 80 копеек ответчиком не произведена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору в оспариваемой сумме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 111 000 рублей 80 копеек   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных  работ по договору в размере 813 685 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 03 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств  за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Ответчиком  надлежащих доказательств исполнения договора в оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.09.2021 по 09.02.2022 в размере 240 869 рублей 21 копейки, и с 10.02.2022 по 02.03.2022 в размере 26 940 рублей 31 копейки.

Требование о взыскании неустойки в данной части ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен. 

Расчет неустойки в размере 267 809 рублей 52 копеек проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 545 875 рублей 47 копеек за период с 31.03.2023 по 20.08.2028 с суммы 2 111 080 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата цены, указанной в пункте 2.1 договора, производится на условиях предоплаты в размере 6 831 740 рублей 40 копеек, в течении 15  рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара, оплата в сумме  6 831 740 рублей 40 копеек производится покупателем  в течение 5 рабочих  дней после получения письма-уведомления  о готовности оборудования к поставке.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Кодекса, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из условий договора, а  также, то, что акты о приемке выполненных работ составлены 18.04.2023,  размер неустойки за период с 19.04.2023 (дата составления акта о приемке выполненных работ 18.04.2023) по 20.08.2025 составляет 541 471 рубль 71 копейку, согласно следующему расчету: 2 111 000 рублей 80 копеек  х 855 х 0,03 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  809 281 рубля 23 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчик просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты выполненных  работ в согласованный срок. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки. 

В данном случае, предусмотренный договора размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда отсутствуют.

Ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 136 634 рублей 80 копеек, со ссылкой на пункт 7.6 договора. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие завершение работ.

Согласно пункту 6.2 договора, после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, подрядчик в течение 2 календарных дней с момента окончания выполнения работ уведомляет заказчика о приемке результата выполненных работ и направляет заказчику акт сдачи результата выполненных работ в 3 экземплярах, исполнительную документацию в полном объеме (в том числе протоколы испытаний), акт о приемке выполненных работ в форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 6.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Как следует из материалов дела, истцом переданы документы, что подтверждается актом передачи паспортов лифтов по контрактам 24335.21-23400.21 от 12.01.2023, актами технического освидетельствования лифтов от 28.12.2022.

Акты о приемке выполненных работ также получены ответчиком.

Дома введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7. 6 договора,  штраф может быть взыскан за нарушение обязательств по представлению документации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая, что истцом представлена документация,  встречные исковые требования в размере 136 634 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ответчик  заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 17 762 525  рублей 04 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, а также срока исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного пунктом 8.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства,  а также возмещает причиненные убытки.

Истцом надлежащих доказательств своевременного исполнения с договора в части монтажа лифтового оборудования не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ответчиком договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, истец не представил. 

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме и в установленные сроки, на которые рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора истцом.

Истец, указывает, что  им предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора,  кроме того истец указывает, что им не могли быть выполнены работы в срок, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления производства работ истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо от 28.10.2022, с требованием к ответчику приступить к  выполнению работ.

В этой связи, представленные истцом доводы об обстоятельствах, препятствовавшие выполнению работ по договору, судом отклоняются.

Фотографии, представленные истцом, не принимается в качестве доказательства, подтверждающего невозможность выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о  том, что истец не доказал, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 266/21 от 13.07.2021 №1 от 22 марта 2022 года срок окончания работ установлен 30.07.2022 года.   

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 02.08.2022 по 18.04.2023 (дата составления актов).

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что необходимо принимать во внимание иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика.

Такими документами являются акты полного технического освидетельствования лифта 28.12.2022, подтверждающие, что на 28.12.2022 лифтовое оборудование было установлено.

Документов, подтверждающие выполнение истцом работ ранее в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 02.08.2022 по 28.12.2022 составляет 10 179 293 рубля 20 копеек, согласно следующему расчету: 13 663 480 рублей 80 копеек  х 149  х 0,5 %.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, предъявляемый к подрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ.

При этом, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 03 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что договором предусмотрена разная ответственность заказчика (ответчика) и подрядчика (истца), суд считает правильным снизить размер неустойки до 0, 03 %.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 02.08.2022 по 28.12.2022, исходя из следующего расчета:

На основании изложенного, размер неустойки за период с 02.08.2022 по 28.12.2022 составляет 610 757 рублей 59 копеек, согласно следующему расчету: 13 663 480 рублей 80 копеек  х 149  х 0,03 %.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 610 757 рублей 59 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 114 356 рублей.

Поскольку первоначальные  исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 99,8 % (с учетом уточнения истцом исковых требований), в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 515 рублей 08 копеек.

Для определения процентного соотношения суммы встречных удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

Ответчик  просил взыскать неустойку за период с 02.08.2022 по 18.04.2023, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.08.2022 по 28.12.2022.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 10 179 293 рубля 20 копеек, согласно следующему расчету: 13 663 480 рублей 80 копеек  х 149  х 0,5 %.

Общая сумма удовлетворенных встречных исковых требований составляла 10 179 293 рубля 20 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные  исковые требования удовлетворены частично на 56,87 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении со встречным иском ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 56,87 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  228 134 рублей 59 копеек (229 750 рублей 02 копейки (государственная пошлина, подлежащая взысканию по встречному иску) – (114 356 рублей (оплаченная государственная пошлина) - 112 740 рублей 57 копеек (государственная пошлина по первоначальному иску)), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере   175 857 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 115Г, КВ. 23)                            2 111 000 рублей 80 копеек – основного долга, 809 281  рубль 23 копейки  – неустойки,            112 515 рублей 08 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего –                  3 032 797 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 115Г, КВ. 23) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13)                610 757 рублей 59 копеек – неустойки.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

В результате зачета, взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 115Г, КВ. 23)                              2 422 039 рублей 52 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 115Г, КВ. 23)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   228 134 рублей 59 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   175 857 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко