Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14375/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – общество «Концерн «Созвездие», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14375/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Славгородский завод радиоаппаратуры», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках настоящего обособленного спора рассмотрена жалоба общества «Концерн «Созвездие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО3 на должность начальника отдела безопасности общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства – не расторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства;

в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов;

в подписании договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 руб. в месяц;

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 124 871,33 руб.;

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении жалобы общества «Концерн «Созвездие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе общество «Концерн «Созвездие» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части разрешения требований жалобы.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, общество «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с жалобой, часть требований которой рассматривается в рамках настоящего обособленного спора

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения управляющего, возникновения у должника убытков по вине управляющего и оснований для его отстранения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

1. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО3 на должность начальника отдела безопасности общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства – не расторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства.

В силу седьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (статья 180).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Тем самым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности уволить всех работников должника, увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Судами установлено, что ФИО3, являлся генеральным директором общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» с 23.04.2019 (на основании протокола от 23.04.2019 № 22 и приказа от 23.04.2019 № 1.

02.11.2021 конкурсный управляющей заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.04.2019 № 1 о переводе с должности генерального директора на должность начальника отдела безопасности.

Должность начальника отдела безопасности имеется в штатном расписании отдела безопасности должника с 01.01.2016 (утверждено генеральным директором должника генеральным директором ФИО4 от 29.12.2015).

Согласно приказу о временном переводе работника на другую работу от 02.11.2021 № 1/к, ФИО3 был установлен оклад в размере 40 000 руб. в должности начальника отдела безопасности.

Согласно приказу от 01.02.2022 №2/к начальнику отдела безопасности ФИО3 с 01.04.2022 был установлен неполный рабочий день с окладом 20 000 руб.

В должности начальника отдела безопасности ФИО3 отчитывался о проделанной работе перед конкурсным управляющим в письменном виде с указанием дат и конкретных действий.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО3 после введения процедуры конкурсного производства был переведен на должность начальника безопасности с целью выполнения функций по охране производственных зданий и земельных участка, а также для оперативного взаимодействия с государственными и правоохранительными органами в виду большого количества проводимых проверок, судебных споров, а также уголовного дела.

Перевод ФИО3 на должность начальника отдела безопасности с предоставлением дополнительных полномочий по доверенности (представление интересов должника в судах и органах исполнительной власти) был произведен в связи с отдаленным территориальным расположением конкурсного управляющего, не позволяющим единолично вести контроль за предприятием, потребностью в охране имущества должника на месте, и в связи с тем, что ФИО3 являлся единственным работником общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» на момент введения процедуры конкурсного производства.

Согласно должностной инструкции от 02.11.2021, начальник отдела безопасности ФИО3 выполняет обязанности, в том числе связанные с обеспечением сохранности имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу были включены 10 объектов недвижимости общей площадью более 10 000 кв. м, расположенных на земельном участке площадью более 100 000 кв. м, стоимостью              14 046 800 руб. (с учетом стоимости земельных участков), без учета стоимости земли       10 492 200 руб.

Отсутствие мер по охране объектов может привести как к утрате, так и к порче имущества (противоправные действия стороны третьих лиц, хищения, вандализм пожары, несанкционированная свалка и т.п.). При этом повреждение самих зданий и (или) стихийное захламление земельных участков строительным или бытовым мусором также влечет снижение их потребительской ценности, особенно учитывая, что факт причинения вреда объектам недвижимости в ходе процедуры конкурсного производства ранее уже устанавливался.

В период исполнения ФИО3 обязанностей начальника охраны конкурсным управляющим иные лица для охраны объектов недвижимости (около 20 зданий на площади более 160 000 кв. м) и имущества должника не привлекались, затраченные на выплату заработной платы и уплаты налогов денежные средства значительно меньше по размеру в случае привлечения специализированных организаций для оказания аналогичных услуг.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО3 на должность начальника отдела безопасности должника в период конкурсного производства и расходовании денежных средств на выплату заработной платы и связанных с ней налогов.

2. По требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов и в подписании договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 руб. в месяц.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 №О порядке погашения расходов по делу о банкротстве№ (далее - постановление № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судами установлено, что вопрос об обоснованности привлечения обществом «Кирпичный завод» по договору ответственного хранения с ежемесячной оплатой             60 000 руб. в месяц, а также подписании договора на абонентское юридическое обслуживание, актов к нему установленной оплатой был предметом судебного разбирательства по заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении их оплаты.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023 привлечено в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по охране имущества должника по договору ответственного хранения общество «Славгородский кирпичный завод», с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 60 000 руб. ежемесячно на период с 10.04.2023 по дату передачи имущества победителю торгов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последний указал, что до 01.04.2023 охрана имущества должника осуществлялась силами штатного сотрудника ФИО3, который погиб в результате ДТП 01.04.2023, в настоящее время для обеспечения сохранности имущества должника привлечено общество «Славгородский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл»; установлен лимит для привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 15.10.2021 в сумме 150 000 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023; в сумме 15 000 руб. ежемесячно с 01.04.2023 до окончания процедуры конкурсного производства; установить лимит для привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.11.2021 в сумме 279 300 руб. за период с 01.06.2022 по 31.01.2023; с 01.02.2023 ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства исходя из объема выполненных работ, но не более 40 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части подписания договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 руб. в месяц, подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов. При этом отклоняя довод кредитора о завышенной стоимости услуг привлеченного специалиста, суды исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства меньшей стоимости услуг за предполагаемый объем работы. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены ценовые предложения от иных юридических услуг.

3. По требованиям о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 124 871,33 руб. и отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ввиду недоказанности необоснованного привлечения специалистов суды правомерно отказали во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере  вознаграждения специалистов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Доводы о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, причинении им убытков не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы. Следовательно, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А03-14375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1