АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А56-101954/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и           Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу            № А56-101954/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеза», адрес: 153012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании незаконным отказа Банка в лице регионального операционного офиса (далее – РОО) «Ивановский» филиала № 3652 в приеме распоряжений Общества на проведение операций по банковскому счету № 

<

***> с использованием дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), о предоставлении доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», а также о снятии всех введенных ограничений.

Делу присвоен номер А17-6782/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 дело № А17-6782/2021 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Делу присвоен номер А56-101954/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росфинмониторинг).

Решением от 18.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение от 18.05.2022 отменено, иск удовлетворен частично – суд признал незаконным отказ Банка в приеме распоряжений Общества на проведение операций по банковскому счету № 

<

***> с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» и обязал Банк предоставить Обществу доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» с момента изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме; в удовлетворении требования о снятии всех введенных ограничений суд отказал.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2022 и оставить в силе решение от 18.05.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Банк документально не подтвердил наличие достаточных оснований для квалификации необычного характера операций Общества. По мнению подателя жалобы, доказательством, позволяющим усомниться в правомерности деятельности Общества, является выписка по счету Общества, согласно которой основные поступления на счет Общества перечислялись обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интегра», а крупные суммы –акционерным обществом (далее – АО) «Датбанк» и ООО «Сервисэнерго», при этом никаких документов по данным операциям и контрагентам Общество в Банк не представило, как не представило и документов по операциям о переводе им денежных средств на счета ООО «Комфорт», ООО «Стройград», ООО «Вертикаль», ООО «Рутэк», ООО «Мила», а также индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, отмечает податель жалобы, сделал вывод о том, что Обществом велась обычная хозяйственная деятельность, проанализировав деятельность последнего за 2019 год и начало 2020 года, в то время как Банк приостановил ДБО, проводя анализ деятельности Общества за период с конца 2020 года по начало 2021 года.

Кроме того, подчеркивает податель жалобы, указанные апелляционным судом банковские выписки (в частности, АО «Россельхозбанк»), справка об оборотах по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, и справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам не содержат сведений о перечислении платежей на заработную плату и в бюджет за спорный период.

Податель жалобы также указывает, что его действия по ограничению ДБО клиента были обоснованы условиями договорных отношений с Обществом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Центрального банка Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу по заявлению от 13.03.2020 открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале № 3652 Банка.

На основании заявления Общества от 18.03.2020 Банк предоставил ему доступ к ДБО с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Общество 06.05.2021 получило от Банка уведомление о приостановлении операций по счету с использованием ДБО на основании пункта 6.2.11 Условий ДБО с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций; в указанном уведомлении Банк предложил Обществу предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В целях снятия установленного по счету ограничения Общество 21.05.2021 направило в Банк комплект документов, указанных в означенном уведомлении.

В дополнение к направленному комплекту документов Общество 31.05.2021 предоставило справку № 83290 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме 1120101, справка была предоставлена позже основного комплекта документов из-за уплаты пеней (платежное поручение об уплате пеней было приложено Банку в основном пакете документов). 

Письмом от 29.06.2021 № 22041/485000 Банк сообщил Обществу о приостановлении проведения операций по счету Общества с использованием ДБО ввиду того, что представленные Обществом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений; в письме Банк предложил Обществу представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие Общество как благонадежного клиента.

Считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что в ходе обслуживания Общества как клиента Банка были установлены факты систематического совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от большого количества контрагентов по различным основаниям (за нефтепродукты, в качестве возврата займа, за оборудование, за ткань, приобретение прав требования) с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу иных юридических лиц также по различным основаниям (за битум нефтяной дорожный, в качестве возврата основного долга, дивиденды, оказание юридических услуг, по соглашению об уступке прав требования, по договору субподряда, за стройматериалы, транспортные услуги); при этом по счету не осуществлялись операции по выплате заработной платы, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам; доля налоговых отчислений не соответствовала масштабам деятельности клиента.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с пунктом 6.2.11 Условий ДБО клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету и запрошены документы и сведения, при этом ограничения на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводились, решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не принимались.

По результатам анализа представленных клиентом документов оснований для принятия решения о снятии ограничений предоставления услуг дистанционного доступа клиента к счету выявлено не было, операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ. 

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Банком России по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Пунктом 6.2.11 Условий ДБО с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» предусмотрено, что Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 18.05.2022 и удовлетворил иск. Апелляционный суд исходил из того, что с учетом положений закона и договора Банк имеет право запрашивать необходимые сведения и документы, приостанавливать применение клиентом системы ДБО в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок. При этом, отметил суд, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк. 

Однако, указал суд, в полученном Обществом 06.05.2021 уведомлении о приостановлении операций по счету с использованием ДБО Банком не указаны ни конкретные операции, вызывающие у него сомнения, ни признаки, которые в соответствии с нормативными актами Банка России позволили Банку отнести те или иные операции к категории сомнительных, ни перечень документов, позволяющих раскрыть экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, ни период совершения таких операций. 

Поскольку Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, документально обосновало осуществление обычной хозяйственной деятельности, а Банк не представил каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными суд заключил, что действия Банка по отказу от выполнения распоряжений Общества не соответствуют действующему законодательству. Суд также принял во внимание, что при рассмотрении          дел № А17-9483/2019, А17-6625/2021 аналогичные требования Общества к иным банкам были удовлетворены ввиду неподтвержденности совершения Обществом подозрительных сделок.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требования Общества в части признания незаконным отказа Банка в приеме распоряжений Общества на проведение операций по банковскому счету и обязания Банка предоставить Обществу доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн». 

В части требования об обязании Банка снять все введенные ограничения суд отказал, поскольку данное требование носит неконкретизированный характер.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции обжалуется лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Апелляционный суд проанализировал деятельность Общества в том числе и за начало 2021 года на основании представленных в материалы дела документов и в отсутствие доказательств того, что совершаемые Обществом перечисления носят необычный характер, пришел к выводу о доказанности последним осуществления обычной хозяйственной деятельности. Поскольку Банк не представил каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания незаконным отказа Банка в приеме распоряжений Общества на проведение операций по банковскому счету и обязания Банка предоставить Обществу доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-101954/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина