АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3844/2019

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП233710303218) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-3844/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 004 780 рублей 49 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что безучетное потребление предпринимателем электроэнергии не доказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на неверное распределение судами бремени доказывания с учетом того, что факт повреждения пломб подтвержден документально, в связи с чем не компания должна доказывать факт безучетного потребления электроэнергии, а предприниматель должен доказать, что повреждение спорных пломб не открыло неограниченный доступ к токоведущим частям системы учета, поэтому в спорный период не было факта безучетного потребления электроэнергии. При новом рассмотрении дела суд указал на необходимость выяснить, была ли произведена в щитке учета электроэнергии предпринимателя замена соединительных проводов, и при необходимости предложить предпринимателю представить соответствующие доказательства, а также обсудить вопрос о целесообразности и возможности проведении соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении решением от 17.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2022 возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами заключения эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России от 16.12.2021 № 04372/5-3/6.2, считает подход эксперта к проведению экспертизы формальным. Предпринимателем в целях объективной оценки выводов эксперта получены заключение специалиста № 89/К-22 и рецензия № 88/Р22, подготовленные специалистом ФИО4, обладающим специальными познаниями и включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий № ПИ-121395. В постановлении от 07.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом установлено, что потребитель не вмешивался в щиток прибора учета электроэнергии.

В отзывах компания и сетевая организация отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель компании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1745, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки, а также оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) (п. 1.1 договора).

25 октября 2018 года представители сетевой организации провели проверку средств учета предпринимателя, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 005675. В акте зафиксировано нарушение пломб сетевой организации № 09028589 и № 24172237, наличие отверстий в нижней части пломб не заводского исполнения.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 07.11.2017 по 25.10.2018 составила 1 004 780 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 171 – 174, 176, 192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о доказанности безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, признав акт от 25.10.2018 № 005675 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Факт неисполнения предпринимателем обязанности по обеспечению сохранности пломб сетевой организации № 09028589 и № 24172237 и наличие отверстий не заводского исполнения в нижней части пломб подтверждается актом от 25.11.2018 № 005675, а также представленными в дело фотоматериалами проведенной проверки.

Согласно заключению экспертизы от 30.11.2018, произведенной производителем пломб ООО «Силтэк», пломбы № 09028589 и № 24172237 были подвержены несанкционированному вмешательству в конструкцию (криминальному воздействию), обе пломбы вскрыты и установлены повторно.

Наличие на пломбах № 09028589 и № 24172237 следов механического воздействия, отверстий не заводского исполнения и других признаков постороннего вмешательства подтверждается также заключениями экспертиз от 09.04.2019 № 23.ТЭ.03.19-486, от 19.06.2019 № 23.ТЭ.06.19-496, проведенных по поручению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району, в целях проверки заявления предпринимателя о совершенном преступлении.

Кроме того, на представленных в материалы дела цветных фотоматериалах видно, что на фотографии от 07.11.2017 (допуск прибора учета в эксплуатацию, показания 001548) вводное коммутационное устройство и сам прибор учета соединены тремя проводами следующих цветов: красный, белый и черный (т. 1, л. д. 254), тогда как на фотографии на момент проверки (показания прибора учета 018652) все три соединяющих провода имеют белый цвет (т. 1, л. д. 255). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что провода заменены.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

В определении суда от 08.11.2021 с учетом ходатайства предпринимателя перед экспертом поставлены следующие вопросы: была ли произведена в щитке учета электроэнергии предпринимателя замена соединительных проводов, возможна ли замена соединительных проводов между вводным отключающим устройством и расчетным прибором учета марки Нева 303 № 025860 без снятия пломбировочных материалов на вводном отключающем устройстве и защитном кожухе клеммных цепей вышеуказанного прибора учета?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.12.2021 № 04372/5-3/6.2 экспертом сделаны следующие выводы: соединительные провода в щитке учета электроэнергии предпринимателя между вводным отключающим устройством и счетчиком электрической энергии НЕВА 303 1SO № 025860, согласно имеющимся в материалах арбитражного дела фотоснимкам к актам от 07.11.2017 № 1335 и от 25.10.2018 № 005675, были заменены; возможность замены соединительных проводов между вводным отключающим устройством и счетчиком электрической энергии НЕВА 1S0 № 025860 без снятия пломбы энергоснабжающей организации и крышки клеммной колодки, отсутствует.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в связи с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз от 17.01.2019 № 23.СЭ.12.18-428, от 09.04.2019 № 23.ТЭ.03.19-486, от 19.06.2019 № 23.ТЭ.06.19-496, проведенных по поручению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району, в целях проверки заявления предпринимателя о совершенном преступлении, заключение экспертизы производителя спорных пломб ООО «Силтэк» от 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем допущено безучетное потребление электрической энергии. 

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами заключения судебного эксперта, и ссылается на представленные им в материалы дела заключение специалиста № 89/К-22 и рецензию № 88/Р22, подготовленные специалистом ФИО4, а также заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд округа проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции  не установлено.

Так, приведенные предпринимателем доводы относительно экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив экспертное заключение, признал его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей или неполноты вывода, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств некомпетентности эксперта в материалы дела не представлено. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, именно предприниматель в качестве экспертной организации указал ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, проведение экспертизы которой и было поручено судом первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на представленную им рецензию № 88/Р22 на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судебным экспертом, по мнению рецензента, нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказов Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», судом не установлены. 

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судом не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 89/К-22 правомерно не принято судом во внимание, поскольку вопросы, по которым подготовлено данное заключение (анализ динамики потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, определение среднего показателя потребления электроэнергии и выявление признаков безучетного потребления электроэнергии на основании указанной динамики), не имеют значения для правильного разрешения спора при установленных судом обстоятельствах нарушения потребителем пломб сетевой организации, в результате чего у потребителя имелся свободный доступ к токоведущим частям системы учета.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о том, что в постановлении от 07.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом установлено, что пользователь не вмешивался в щиток прибора учета электроэнергии, поскольку в силу статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не отвечает признакам преюдициальности для рассматриваемого спора.

По существу доводы жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение законными, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-3844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова