ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14567/2022

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (должника): ООО «Медэксперт» - не явился, извещен, Семенова С.В. - ФИО2 по доверенности от 28.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление ООО «Стомшоп» 

к ООО «Медэксперт»

Семеновой Светлане Валерьевне

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стомшоп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - общество "МедЭксперт", ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 415 000 рублей за нарушение исключительных прав на 161 фотографическое произведение (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «МедЭксперт» в пользу общества «Стомшоп» взыскано 1 610 000 рублей компенсации и 23 012 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-14567/2022 в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на 54 фотографических произведения содержащихся в виде "иконок" в приложении N 1 к договору об отчуждении исключительных прав в размере 540 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-14567/2022 отменено, дело N А56-14567/2022 направлено на новое рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. 

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции, в судебном заседании 10.12.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

12.12.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем отложил судебное разбирательство в целях направления запросов в экспертные организации о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Семеновой Светланы Валерьевны, являющейся администратором домена, на котором были размещены спорные фотографические произведения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов общество «МедЭксперт» о том, что надлежащим ответчиком является исключительно Семенова С.В. При этом выразил согласие на привлечение к участию в деле Семеновой С.В. в качестве соответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся администратором домена medexpert24.ru, что подтверждается сертификатом о владении доменом, зарегистрированным 22.09.2017.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель ответчика заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 08.04.2025 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «МедЭксперт» возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 70 от 09.12.2024.

В судебном заседании 13.05.2025 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на 44 фотографических произведений в размере 440 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Истцом в судебном заседании 13.05.2025 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с согласованием вопросов о мирном урегулировании спора. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 17.06.2025 представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО «МедЭксперт», по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Исковые требования о взыскании компенсации в сумме 440 000 рублей с администратора доменного имени Семеновой С.В. По мнению истца именно Семенова С.В. являясь администратором домена является лицом, ответственным за размещение произведений на сайте. На удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не настаивал.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство ООО «МедЭксперт» об утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

ООО «МедЭксперт», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Семенова С.В. в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения и против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ООО «Стомшоп» является известным интернет-магазином, который осуществляет поставки специального стоматологического оборудования с 2017 года. В интернет-магазине истца представлено несколько сотен позиций товаров, необходимых для организации работы врача-стоматолога и зуботехнической лаборатории.

Истец самостоятельно занимается наполнением содержания каталога интернет-магазина, в том числе осуществляя предметную фотосъемку товаров, которые предлагаются к продаже.

 Истцу стало известно, что на сайте общества «МедЭксперт» https://medexpert24.ru размещены 165 фотографий товаров. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе нотариального осмотра доказательств от 13.11.2021.

Фотограф ФИО3 (правообладатель), который произвел съемку товаров, заключил с истцом (приобретатель) договор об отчуждении исключительных прав на фотографические произведения от 10.11.2020 (далее - договор об отчуждении исключительных прав), по условиям которого правообладатель передает приобретателю принадлежащие ему исключительные права на фотографии, созданные силами правообладателя в рамках предметной фотосъемки стоматологического оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора об отчуждении исключительных прав фотографии, исключительные права на которые передаются правообладателем приобретателю, содержатся на лазерном диске, являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечень фотографий, исключительные права на которые передаются по договору, в краткой форме (в виде "иконок") представлены в приложении N 1 к договору. При этом стороны условились, что представленный в приложении N 1 перечень фотографий не является полным, а представляет собой лишь одно изображение каждого предмета, в отношении которого проводилась фотосъемка, в одном ракурсе (пункт 1.4 договора об отчуждении исключительных прав).

В силу пункта 1.5 договора об отчуждении исключительных прав исключительные права на фотографии отчуждаются правообладателем приобретателю в полном объеме без каких-либо территориальных ограничений (на территорию всех стран мира) на весь срок действия такого исключительного права, предусмотренный законом. Содержание отчуждаемого исключительного права определяется в соответствии со статьями 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевают право Приобретателя использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в любой форме и любым не противоречащим закону способом по своему усмотрению.

Факт проведения фотосъемки ФИО3 подтверждается исходными снимками с указанием даты создания фотографий.

Полагая, что общества «МедЭксперт» на сайте https://medexpert24.ru неправомерно использует фотографические произведения, права на которые принадлежат обществу «Стомшоп», истец 01.12.2021 направил в адрес общества «МедЭксперт» претензию с требованием немедленно удалить с сайта https://medexpert24.ru все фотографии, ссылки на которые представлены в разделе I претензии, воздержаться в будущем от использования, в том числе иных фотографий, правообладателем в отношении которых является истец, как на сайте https://medexpert24.ru, так и на иных веб-сайтах, включая любые социальные сети и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 2 490 000 руб. из расчета 15 000 руб. за использование одной фотографии в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Семеновой С. В., истец просил взыскать с ответчиком компенсацию в размере 440 000 рублей за незаконное использование фотографических произведений в количестве 44 штуки из расчета 10 000 рублей за каждый объект:

1) Legrin 210HC - запечатывающее устройство для упаковки стоматологического медицинского инструмента: https://disk.yandex.ru/d/6UuHYM2CgE_QSw https://clck.ru/3Lu3rD

2) Centrofix – интраоральный аппарат для определения центральной окклюзии: https://disk.yandex.ru/d/NOwi-POsNmRUGA https://clck.ru/3Lu3Ed 

3) Arto XP 2 + Adesso Multisplit Junior - артикулятор с монтажными пластинами, среднеанатомический Non-Arcon, 126 мм: https://disk.yandex.ru/d/FillQq55j9r3Ag https://clck.ru/3Lu3GA 

4) Soft Core Oven Kit - обтурационная система, 18 обтураторов (20, 25, 30) 6 верификаторов (20, 25, 30) https://disk.yandex.ru/d/9Gf18Vvgcf7X8g https://clck.ru/3Lu3HB 

5) COXO Vertical Pressure device - набор холодных плаггеров, размеры 50/100 и 40/80: https://disk.yandex.ru/d/OH6m1jD-UDkX2Q https://clck.ru/3Lu3Hf 

6) Fusion 5 - светодиодная полимеризационная лампа повышенной мощности, 4000 мВт: https://disk.yandex.ru/d/ESY5xFBxd3IlnQ https://clck.ru/3Lu3JM 

7) Световод для полимеризационный лампы D-Lux DiaDent https://disk.yandex.ru/d/9GcIJl1c-MUQ5w https://clck.ru/3Lu3K2 

8) Dia-Gun носики для гуттаперчи, 4 шт: https://disk.yandex.ru/i/Oc51Fs6xQl0k1g https://clck.ru/3Lu3LD 

9) Насадка RT1 для скалеров EMS: https://disk.yandex.ru/d/9lvViNjyBCN2-w https://clck.ru/3Lu3Ld 

10) Насадка RT2 для скалеров EMS: https://disk.yandex.ru/d/3v2t5R2i98bB8A https://clck.ru/3Lu3Mc 3

11) Насадка DS-010A эндочак на 120 градусов для скалеров EMS: https://disk.yandex.ru/d/JqKN3OpA8rwtTg https://clck.ru/3Lu3NB 

12) NovApex N31 New - портативный апекслокатор с жидкокристаллическим дисплеем: https://disk.yandex.ru/d/SDNE1nzCDnp94Q https://clck.ru/3Lu3Nx 

13) Reference AB - анатомическая лицевая дуга (включая трехмерную суставную опору): https://disk.yandex.ru/d/e-ibN3d7T-22mA https://clck.ru/3Lu3PZ 

14) Heine HRP Set A - бинокулярные лупы высокого разрешения с увеличением 3,5х, 4х и 6х и креплением на оправе: https://disk.yandex.ru/d/NYwoMXsKU2Znew https://clck.ru/3Lu3Rg 

15) Bluephase N - беспроводная светодиодная полимеризационная лампа с уникальным поливолновым светодиодом широкого спектра действия Polywave: https://disk.yandex.ru/d/PyFUKm7iafE96A https://clck.ru/3Lu3SQ 

16) PROPHYflex 3 - 2018 - порошкоструйный наконечник: https://disk.yandex.ru/d/-7ok8pxzVyYenQ https://clck.ru/3Lu3TM 

17) Machine III https://disk.yandex.ru/d/FAqH_PV1pPsGPw https://clck.ru/3Lu3Tu 

18) Mercury 222 - эндомотор для препарирования корневых каналов со встроенным апекслокатором: https://disk.yandex.ru/d/pDYnFdeNwVid-Q https://clck.ru/3Lu3Vn 

19) Mercury STAR 400EM U2 PLUS - встраиваемый бесщеточный электрический микромотор, с фиброоптикой, в комплекте с блоком управления и шлангом | Mercury (Китай): https://disk.yandex.ru/d/JzccEhxBiIi7Dw https://clck.ru/3Lu3WW 

20) Mercury 333 20:1 - понижающий хирургический угловой наконечник со светом для имплантологии: https://disk.yandex.ru/d/0QMa9fqcs2ztwA https://clck.ru/3Lu3XL

21) Mercury Black 351K - высокоскоростной турбинный наконечник с генератором света: https://disk.yandex.ru/d/G7sw_wVVKfh8tA https://clck.ru/3Lu3Yf 

22) RIOSensor RIS500 - цифровой радиовизиограф, размер 1: https://disk.yandex.ru/d/uU-Nh7J-tGSPLw https://clck.ru/3Lu3Za 

23) Dento-Prep - пескоструйный аппарат: https://disk.yandex.ru/d/l4tsr8jAiN_C2A https://clck.ru/3Lu3aD 

24) Marathon Handy 700 - бесщеточный зуботехнический микромотор повышенной мощности с наконечником BM50M/BHS1, 50000 об/мин, 230 Вт, FS60N: https://disk.yandex.ru/d/mYqaFN6VvZhk8Q https://clck.ru/3Lu3b7 

25) Marathon Handy 700 - бесщеточный зуботехнический микромотор повышенной мощности с наконечником BM40M/BHS1, 40000 об/мин, 230 Вт, FS60N: https://disk.yandex.ru/d/mYqaFN6VvZhk8Q https://clck.ru/3Lu3ch 

26) Marathon Handy 700 - бесщеточный зуботехнический микромотор повышенной мощности с наконечником BM40M/BHS, 40000 об/мин, 230 Вт, FS60N: https://disk.yandex.ru/d/mYqaFN6VvZhk8Q https://clck.ru/3Lu3di 

27) STRONG 90N 105L - зуботехнический щеточный микромотор с наконечником 105L и педалью включения–выключения, в коробке, 35000 об/мин: https://disk.yandex.ru/d/gt_VnVIwpW6mOg https://clck.ru/3Lu3eE 5 

28) STRONG 90N 102 - аппарат для маникюра с педалью, в коробке, 35000 об/мин, 64 Вт: https://disk.yandex.ru/d/gt_VnVIwpW6mOg https://clck.ru/3Lu3f7 

29) Labo Mate 80 - артикулятор на магнитах: https://disk.yandex.ru/d/eKy0aSw0MRvpfQ https://clck.ru/3Lu3fo 

30) Tau Quartz 150 - глассперленовый стерилизатор для стерилизации эндодонтических инструментов, боров и мелкого инструментария: https://disk.yandex.ru/d/WYgbetauBpYt-Q https://clck.ru/3Lu3gR 

31) Tosi TX-164 - турбинный наконечник с генератором света, для 4-х канального соединения: https://disk.yandex.ru/d/voljPc3K4z92Fg https://clck.ru/3Lu3go 

32) Opalescence PF 20% Regular Patient Kit - набор для домашнего отбеливания зубов: https://disk.yandex.ru/d/xPGiV23YW5-nsA https://clck.ru/3Lu3hg 

33) Woson LUB909 - аппарат для смазки и чистки наконечников (до 3-х инструментов одновременно): https://disk.yandex.ru/d/3rS3fjppLTuIkQ https://clck.ru/3Lu3iB 

34) Vario Balance - дозирующее устройство: https://disk.yandex.ru/d/1ka1aCpC4OH7dA https://clck.ru/3Lu3jV 

35) Коронкосниматель маятниковый: https://disk.yandex.ru/d/vhBaTJatNRiwaw https://clck.ru/3Lu3jy 

36) Endo-Mate TC2 - беспроводной эндодонтический микромотор с миниатюрной головкой MP-F16R NSK: https://disk.yandex.ru/d/hD5OJ02T-1nyEA https://clck.ru/3Lu3m2 

37) S-Max M25 - угловой наконечник без оптики, 1:1: https://disk.yandex.ru/d/rrPRbJuDmjtyCg https://clck.ru/3Lu3mh 

38) S-Max M600L - турбинный наконечник со стандартной головкой и оптикой: https://disk.yandex.ru/d/514iTS_bqeJZZA https://clck.ru/3Lu3nY 

39) ENDO-MATE DT - портативный эндодонтический микромотор с автореверсом, с головкой MP-F20R (20:1): https://disk.yandex.ru/d/LGCtXngqeo18FQ https://clck.ru/3Lu3oC 

40) LED.H ORTHO - беспроводная светодиодная полимеризационная лампа: https://disk.yandex.ru/d/Di2gfLoT7UpOaw https://clck.ru/3Lu3ob 

41) LED.C - компактная беспроводная светодиодная фотополимеризационная лампа, с двумя аккумуляторами: https://disk.yandex.ru/d/g9G4fPYcbfhQnw https://clck.ru/3Lu3pZ 

42) UDS-E LED - автономный ультразвуковой скалер с фиброоптикой (с перио- и эндорежимами), 8 насадок в комплекте: https://clck.ru/3Ltvpp 

43) LED.L - светодиодная полимеризационная лампа повышенной мощности | Woodpecker (Китай): https://disk.yandex.ru/d/heLMP-63SRUiVA https://clck.ru/3Lu3pz 

44) НТКС-300ЧС - турбинный кнопочный наконечник с генератором света, стандартной головкой, четырехточечным спреем охлаждения: https://disk.yandex.ru/d/VfBQOXfc2gDzpg https://clck.ru/3Lu3qT.

В апелляционный суд поступили ходатайства общества «МедЭксперт» и общества «Стомшоп» об утверждении между ними мирового соглашения с приложением мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками этого соглашения. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Рассматриваемый спор не отнесен к делам, по которым не может быть заключено мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Проверив условия мирового соглашения на соответствие закону и на предмет возможного нарушения прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы являться основанием для отказа в его утверждении исходя из положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 50, исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Таких препятствий судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу исковые требования к двум ответчикам являются самостоятельными и требование к одному из них может быть рассмотрено самостоятельно после утверждения мирового соглашения с общества «МедЭксперт».

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между общества «МедЭксперт» и общества «Стомшоп» в предложенной указанными лицами редакции.

Рассмотрев исковые требования, заявленные к администратору домена Семеновой С.В. апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что администратором домена medexpert24.ru является Семенова Светлана Валерьевна, что подтверждается сертификатом о владении доменом, зарегистрированным 22.09.2017.

Спорные фотографические произведения размещены на сайте с доменным именем https://medexpert24.ru.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В рассматриваемом случае заявленное истцом нарушение (использование фотографических произведений) совершено на сайте https://medexpert24.ru.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела (ответ на общества «МедЭксперт» на досудебную претензию от 01.12.2021, отзыв на исковое заявление от 12.05.2022, дополнения и пояснения общества «МедЭксперт») ООО «МедЭксперт» является владельцем интернет-магазина «https://medexpert24.ru/» (далее – «сайт»). На указанном Сайте ООО «МедЭксперт» производит реализацию стоматологического, медицинского и косметологического оборудования, а также осуществляет сервисную поддержку. На Сайте размещаются сведения о реализуемых товаров, приводится их описание в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также графическое представление реализуемой продукции. 

На сайте с доменным именем https://medexpert24.ru также размещена информация о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» является одним из лидеров по комплексному оснащению и снабжению медицинских центров. Medexpert24.ru- это не только продажа стоматологического оборудования, расходных материалов и инструментов, но и сервисная поддержка высококвалифицированными специалистами.

Общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017 с видами деятельности:46.23 торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, 33.13 ремонт электронного и оптического оборудования. 

С 05.09.2017 по 29.03.2021 Семенова Светлана Валерьевна являлась генеральным директором и учредителем общества «Медэксперт» ИНН 

<

***>.

С 29.03.2021 руководителем общества «Медэксперт» ИНН 

<

***> является ФИО4, которая с 24.01.2022 также является единственным учредителем данной компании.

Принимая во внимание, что факт размещения на сайте фотографических произведений зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.11.2021, то есть в период, когда администратор домена Семенова Светлана Валерьевна уже перестала осуществлять функции единоличного исполнительного органа, основания для вывода о том, что Семенова С.В. как администратор домена являлась его владельцем отсутствуют.

При первичном рассмотрении дела обществом «Медэксперт» в подтверждение правомерности использования спорных фотографий предоставлен договор от 27.11.2017 №28 на создание и продвижение сайта (далее – договор на создание и продвижение сайта), заключенный между обществом «МедЭксперт» (заказчиком) и предпринимателем ФИО5 (исполнителем). Приложением № 1 к договору на создание и продвижение сайта предусмотрена, в том числе фотосъемка товаров, которая осуществляется с привлечением предпринимателем третьих лиц.

Данные обстоятельство также подтверждает осуществления функций владельца сайта именно обществом «Медэксперт».

Принимая во внимание сведения, отраженные на сайте https://medexpert24.ru, а также доказательства, представляемые обществом «Медэксперт» в период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с 11.02.2022 по 11.09.2024), в которых общество «Медэксперт» подтверждало факт владения сайтом https://medexpert24.ru, так же как и факт размещения спорных фотографических произведений, утверждая, что является их правообладателем, апелляционный суд признает установленным, что владельцем спорного сайта и лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, а также лицом непосредственно разместившим материал, к которому применяются меры ответственности за это нарушение, является общество «Медэксперт».

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, что администратор домена Семенова С.В. участвовала в совершении правонарушения на сайте (осознанно предоставила возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получала доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации), апелляционный суд приходит к выводу, что Семенова С.В. является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Семеновой С.В.

Позиции общества «МЕдэксперт» и истца о том, что именно Семенова С.В. является владельцем сайта и самостоятельно осуществляла размещение спорных фотографических произведений, изложенная после направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд оцениваются критически.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Поскольку при первичном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Общество «Медэксперт» утверждало, что является владельцем сайта https://medexpert24.ru и лицом, разместившим спорные фотографические произведения, в силу принципа эстоппель, ссылки данного участника спора на то, что владельцем сайта и лицом, разместившим фотографии товаров является Семенова С.В., признаются несостоятельными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан ни факт владения сайтом администратором домена Семеновой С.В., ни факт размещения данным ответчиком фотографий, так же как доказательств осознанного предоставления возможности использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, получения дохода от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, исковые требования о взыскании с Семеновой С.В. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 141, 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-14567/2022 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стомшоп» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (Ответчик) на условиях, изложенных в мировом соглашении от 17.05.2025: 

1. Стороны условились о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Стомшоп» отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» о взыскании компенсации в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на 44 фотографических произведений.

2. Стороны так же условились, что ООО «Медэксперт» и ООО «Стомшоп» отказываются от взыскания каких-либо сумм, составляющих их судебные издержки, понесенные в рамках судебного процесса по делу № А56-14567/2022. 

3. ООО «Стомшоп» подтверждает, что у Истца не осталось каких-либо иных претензий в части нарушения исключительного права на фотографические произведения ООО «Стомшоп», со стороны ООО «Медэкспкрт».

4. Стороны настоящим заверяют друг друга, что ими получены все корпоративные и иные согласования и одобрения, необходимые для заключения и исполнения настоящего Мирового соглашения.

5. Согласно условиям настоящего мирового соглашения:

Стороны подтверждают, что у них не осталось каких-либо финансовых и иных претензий (включая, но не ограничиваясь, право требовать убытки, право требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств, право требовать компенсацию за нарушение исключительного права или требований, связанных с нарушением личных неимущественных прав) в рамках судебного процесса по делу № А56-14567/2022;

Стороны подтверждают отказ от любых требований, указанных выше, и тех, которые могут вытекать из закона, если такие требования связаны с нарушением исключительного права на фотографические произведения.

6. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, не является кабальной сделкой.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой Стороны и один – для приобщения к материалам дела № А56-14567/2022

8. Положения статей 49, 138 – 141, 150,151 АПК РФ и последствия заключения Мирового соглашения в целях окончательного разрешения спора и прекращения производства по делу Сторонам известны и понятны.

Производство по делу № А56-14567/2022 в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» прекратить. 

Возвратить ООО «Стомшоп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 687,50 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1030 от 10.02.2022, в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5077 от 12.07.2024.

Возвратить ООО «МедЭксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 462 от 06.12.2022.

В удовлетворении исковых требований к Семеновой Светлане Валерьевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Д.С. Геворкян