ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13260/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-13260/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки  MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 2930239310, 2014 г.в., регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3., наложенный согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 10.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 10.04.2017 автомобиль был передан в собственность истцу по акту приема-передачи, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ранее, суд первой инстанции отказал в иске. Между тем, судом не исследовано обстоятельство добросовестности либо недобросовестности истца как покупателя. Тот факт, что Предприниматель не знал об ограничениях, подтверждается тем, что 24.01.2017 органом ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства на имя истца, а постановление о запрете регистрационных действий, хотя и датировано 10.01.2017, отсутствовало в базе данных ГИБДД. С момента принятия автомобиля в аренду имущество находится у истца, который не должен отвечать по имущественным требованиям Общества перед ИП ФИО4

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит требования истца удовлетворить, иск признает в полном объеме.

Общество, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды с последующим выкупом № 136, по которому Общество (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) в пользование и владение автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 2930239310, 2014 г.в., регистрационный знак 

<

***>. 

Автомобиль передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи 01.12.2016. 

24.01.2017 согласно сведениям паспорта транспортного средства автомобиль зарегистрирован за истцом.

Пунктом 2.2 договора установлена арендная плата в сумме 6 880 000 руб., которая оплачивается ежемесячно согласно графику платежей. Согласно пункту 2.3 договора выкупная стоимость автомобиля составляет 6 880 000 руб.

Право собственности на автомобиль принадлежит арендодателю (пункт 4.1 договора). После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.1 договора).

Актом взаимозачета от 10.04.2017 произведено погашение выкупных платежей по договору аренды от 01.12.2016 № 136.

Из материалов исполнительного производства № 73997/16/11001-ИП, возбужденного в отношении Общества о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 344 019,42 руб., следует, что постановлением судебного пристава от 10.01.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, в том числе и на спорный автомобиль.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент ареста являлось собственностью истца, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Основанием перехода права собственности на спорное транспортное средство истец указал договор аренды с правом выкупа от 01.12.2016, обстоятельства уплаты денежных средств за транспортное средство и передачи автомобиля приобретателю.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение перехода права собственности на спорное имущество к истцу в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа, согласно пункту 1.1 которого после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Также в материалы дела представлен акт взаимозачета за 10.04.2017, которым выкупные платежи полностью оплачены арендатором.

Как указал в отзыве на иск ООО «ВИК», автомобиль передан истцу по акту приема передачи 10.04.2017. 

Суд первой инстанции, установив, что на момент осуществления последнего выкупного платежа путем зачета существовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава от 11.01.2017, отказал в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы заявитель указал, что вопреки требованиям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выяснено то обстоятельство, знал ли приобретатель имущества на момент перехода права собственности о существовавшем запрете на совершение регистрационных действий, таким образом, не исследован вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 96 указанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований к снятию запрета на совершение регистрационных действий подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретателя и о принятии им действий по выявлению наличия таких ограничений.

С целью исследования указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Согласно предоставленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми информации во исполнение постановления судебного пристава ФИО5 от 10.01.2017 в указанную дату органом безопасности дорожного движения наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сведения о наложенном запрете размещены в государственной информационной системе 10.01.2017. Ограничение не снято, соответствующая запись не погашена. 

Таким образом, довод заявителя об отсутствии на момент совершения сделки приобретения записи о запрете регистрации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности данного утверждения: не представлены документы о направлении соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений, не представлено доказательств совершения иных действий, направленных на выяснение указанного вопроса, ввиду чего утверждение заявителя жалобы о его  добросовестности как приобретателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

При этом факт регистрации транспортного средства на имя истца 24.01.2017, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не подтверждает добросовестность приобретения имущества, так как право собственности у предпринимателя на автомобиль возникло 10.04.2017 с момента исполнения сторонами договора аренды имущества с правом выкупа и передачи транспортного средства продавцом покупателю в собственность. На данный момент истец, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность знать о наличии ограничений в отношении транспортного средства, что опровергает его доводы о добросовестности его приобретения.

До настоящего момента запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства не снят, постановление судебного пристава не отменено.

Также суд второй инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ИП ФИО4 признание иска при рассмотрении дела в апелляционной суде не может быть принято во внимание как достоверное совершение процессуального действия. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Установлено, что отзыв ответчика, содержащий признание иска, подписан представителем. Доверенность, выданная на имя представителя, индивидуальным предпринимателем надлежащим образом не удостоверена и не скреплена печатью предпринимателя. Отзыв на апелляционную жалобу поступил с электронного адреса другого лица.

Кроме того, какая либо информация об окончании или прекращении исполнительного производства в пользу данного взыскателя в деле отсутствует, на данные обстоятельства стороны не ссылались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскатель, в пользу которого наложены ограничения в отношении спорного имущества, процессуальные действия, связанные с признанием иска, не совершал, отзыв на иск не представил.

Достаточные основания для принятия признания иска ответчиками апелляционный суд не находит.

Исходя из совокупности вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-13260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1