АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года Дело № А56-45728/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Балтпромэнергомонтаж» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023),  ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), от индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2023),  

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-45728/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж»  (далее - ООО «БПЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной  ответственностью «Бетон 47» (далее - ООО «Бетон 47»), индивидуальному  предпринимателю ФИО3, индивидуальному  предпринимателю ФИО5 о признании права  собственности на бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget  (далее - Бетонный завод), расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, Муниципальное образование «Выборгское городское поселение», город  Выборг, станция Лазаревка, Восточная промзона, обязании ответчиков передать  указанный бетонный завод истцу и взыскании с ответчиков солидарно убытков в  виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СК «Монблан» (далее - ООО «СК  «Монблан») и общество с ограниченной ответственностью «Сантех» (далее -  ООО «Сантех»).  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.02.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования и просил истребовать Бетонный завод из незаконного  владения ООО «Бетон 47», предпринимателей ФИО3 и ФИО5,  взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 6 530 000 руб. возмещения за  время незаконного использования имущества, а также на случай уклонения  ответчиков от возврата Бетонного завода взыскать с ООО «Бетон 47»,  предпринимателей ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу истца  судебную неустойку за непередачу имущества из незаконного владения в  размере 10 000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества.  

Решением от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «БПЭМ», считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «БПЭМ» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь  на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-73195/2013  ООО «БПЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда 25.06.2015 дело № А56-73195/2013  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением арбитражного суда 06.12.2019 мировое соглашение  расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «БПЭМ» возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 (резолютивная часть  объявлена 14.05.2020) по делу № А56-73195/2013 конкурсным управляющим  ООО «БПЭМ» утвержден ФИО6.  

Как указал истец, из мирового соглашения по делу № А56-73195/2013 от  25.06.2015 следует, что ООО «БПЭМ» на момент заключения данного мирового  соглашения обладало, в том числе, бетонным заводом «EconoMat» 1125/750RS  Mobilmat Wigget, расположенным на земельном участке с кадастровым номером  47:01:0115001:51, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО  «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная  промзона, при этом до и после расторжения мирового соглашения Бетонный  завод Обществом не отчуждался и является собственностью ООО «БПЭМ».  

Вместе с тем по имеющимся у конкурсного управляющего ООО «БПЭМ»  сведениям между предпринимателем ФИО3 (покупатель) и ООО «СК  

«Монблан» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от  28.08.2017, предметом которого является Бетонный завод.  

Также между ФИО3 и ООО «Бетон 47» заключен договор  аренды Бетонного завода № 20/02/1 от 01.08.2020.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что в настоящее  время Бетонный завод находится в незаконном владении и пользовании другого  юридического лица - ООО «Бетон 47», на территории земельного участка,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО  «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная  промзона, собственником которого является ФИО5, ООО «БПЭМ»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовать  Бетонного завода из чужого незаконного владения, а также о взыскании с  ответчиков солидарно в пользу истца 6 530 000 руб. возмещения за время  незаконного использования Бетонного завода и судебной неустойки на случай  непередачи данного имущества.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  том, что спорное имущество добросовестно приобретено ответчиками, на  возмездной основе, при наличии воли Общества на отчуждение указанного  имущества, в связи с чем основания для признания права собственности ООО  «БПЭМ» на спорное имущество отсутствуют и, как следствие, отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Истец в качестве доказательства первоначального возникновения у него  права собственности на спорное имущество ссылается на договор купли-продажи Бетонного завода от 11.07.2005, заключенный между ООО «Вилмикс»  (продавец) и ООО «БПЭМ» (покупатель).  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что  впоследствии между ООО «БПЭМ» (продавец) и ООО «Сантех» (покупатель)  заключен договор купли-продажи спорного имущества от 01.08.2006.  Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается  счет-фактурой от 01.08.2006 № 00000254, актом приема-передачи от 01.08.2006   № 00000027.  

01.08.2006 ООО «Сантех» производит отчуждение бетонного завода в  пользу ООО «СК «Монблан», что подтверждается счет-фактурой от 01.08.2006   № 00000210, товарной накладной № 35 и актом № 000000010.  

28.08.2017 между ООО «СК «Монблан» (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования от 28.08.2017,  предметом которого является Бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat  Wigget.  

01.08.2020 между ФИО3 и ООО «Бетон 47» заключен договор  аренды бетонного завода.  

В кассационной жалобе ООО «БПЭМ» указывает на то, что спорное  имущество действительно 01.08.2006 было отчуждено истцом. Однако по  состоянию на 2015 год оно снова принадлежало истцу, что было подтверждено  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2015 по делу № 56-73195/2013/сд.1.  

Между тем ООО «БПЭМ» не указывает, в результате какой сделки  спорный Бетонный завод вновь поступил в собственность истца.  

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не принимали участие в  деле № 56-73195/2013/сд.1, то обстоятельства, установленные судебными  актами по указанному делу, не имеют для них преюдициального значения.  Следовательно, в рамках настоящего дела ООО «БПЭМ» должно доказать  наличие у него права собственности на спорное имущество и только при  надлежащем подтверждении данного факта его иск может быть удовлетворен.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что ООО «БПЭМ» не доказало наличие у него права  собственности на спорное имущество, тогда как ответчики подтвердили как  основания возникновения и наличия у них прав на Бетонный завод, так и  длительное фактическое владение им.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-45728/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтпромэнергомонтаж» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Ю.С. Баженова  

 М. В. Захарова