ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92854/2015

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

конкурсного управляющего ЗАО «Спец Строй» Зимина П.П.  по определению от  14.04.2017, представителя  Дроботова С.А. по доверенности от 16.09.2018,

от ООО «Лентехстрой»: Болтовской  В.О. по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6130/2018)  конкурсного управляющего ЗАО «Спец Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-92854/2015/сд.1 (судья  Тетерин А.М), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Спец Строй» Зимина П.П. 

об оспаривании сделки должника с ООО  «Лентехстрой»,  ООО «Управление комплексного строительства»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спец Строй»,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Спец Строй» 27.11.2017 обратился с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения о замене стороны в обязательстве от 11.02.2016 между ЗАО «Спец Строй», ООО «Лентехстрой» и ООО «Управление комплексного строительства». Просил в качестве последствий недействительности признать за должником право требования оплаты выполненных работ на объекте «Жилой комплекс «Земляничная поляна» и взыскать с ООО «Лентехстрой» 3000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отметил, что должнику, являвшемуся подрядчиком, не только не причинены убытки, но предотвращен больший вред общественным интересам, поскольку имелась необходимость в замене ненадлежащего подрядчика на строительстве жилого дома, а о признаках неплатежеспособности иные участники соглашения не были осведомлены.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции, ссылаясь на наличие положительного сальдо на своей стороне по результатам работы на объекте, в связи с чем инициировал спор А56-60149/2017; отрицая факт неотработанного аванса,  ссылаясь на причинение вреда кредиторам в сумме, не менее 3000000 руб., возможность ООО «Лентехстрой» выяснить финансовое положение должника.

ООО «Лентехстрой», возражало относительно апелляционной жалобы, пояснив о характере отношений сторон, в которых должник, являвшийся подрядчиком, нарушил сроки выполнения работ, увеличил их стоимость, и когда был оплачен аванс, отказался выполнять последующие работы, фасады были недоделаны, а надо было передавать объект дольщикам. Завершили работы с помощью ООО «Управление комплексного строительства» и расплатились за выполненные ими работы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «Управление комплексного строительства», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Лентехстрой» и ЗАО «Спец Строй 03.03.2014 был заключен договор подряда №ЛТС-0022/03-14/Пгр. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству утепленного штукатурного фасада на объекте «Жилой комплекс «Земляничная поляна», по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Пугоревский проезд, участок №1. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по указанному договору работ, с учетом дополнительных соглашений, составляла 35841812,31 руб. ЗАО «Спец Строй»  порученные работы не завершены.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 11.02.2016 стороны приняли решение о замене подрядчика 1 (ЗАО «Спец Строй») на подрядчика 2 (ООО «Управление комплексного строительства»). По условиям соглашения с момента его заключения все права и обязанности подрядчика 1 по договору подряда №ЛТС-0022/03-14/Пгр. от 03.03.2014 переходят к подрядчику 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права. Сторонами в момент подписания настоящего соглашения подписывается акт сверки взаимных расчетов между подрядчиком 1 и заказчиком.

По мнению конкурсного управляющего, указанное соглашение о замене стороны в обязательстве от 11.02.2016 является подозрительной сделкой, поскольку заключено после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Спец Строй» 18.12.2015 и причинило имущественный вред интересам кредиторов. Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на нормы п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неравноценности встречного предоставления, поскольку таковое по условиям сделки не предполагалось вовсе, и предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – ни причинения вреда кредиторам, ни нарушения прав должника, ни осведомленности сторон о неплатежеспособности последнего притом, что публичности указанное обстоятельство придано только 24.05.2016, когда размещена информация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения в отношении ЗАО «Спец Строй».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из мотивировки обращения в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве, у ЗАО «Спец Строй» имеются материальные притязания по обязательственным отношениям из договора подряда, связанные с выполнением работ. На момент заключения спорного соглашения и исходя из содержания акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 04.02.2016, соответствующего пункту 17 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункту 28 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н, который не противоречил статье 729 ГК РФ, ООО «Лентехстрой» и ЗАО «Спец Строй» установлено сальдо встречных обязательств, положительное для заказчика, определяемое – как указано – 3777429,67 руб. неотработанного подрядчиком аванса. Притом, что должник прекратил выполнение работ на «Жилом комплексе «Земляничная поляна», и дальнейшее завершение работ поручено ООО «Управление комплексного строительства», отрицательных последствий для должника и его кредиторов не усматривается, поскольку заключением спорного соглашения защищались общественные интересы, обусловленные долевым строительством жилого объекта.

Обязательственный спор между генеральным подрядчиком (ООО «Лентехстрой») и подрядчиком (ЗАО «Спец Строй») рассматривается в рамках самостоятельного дела, в котором конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве пытается взыскать дебиторскую задолженность, что в коллизию с соглашением от 11.02.2016, носящим конклюдентный характер, не входит. ООО «Управление комплексного строительства» по условиям оспариваемого соглашения ничего не получало, как и «ООО «Лентехстрой».

Признак заинтересованности указанных лиц не подтвержден, что не формирует для ООО «Лентехстрой» и ООО «Управление комплексного строительства» повышенные требования для опровержения презумпций, предусмотренных пунктами  5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в рассматриваемом случае они не были доказаны в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен