ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17699/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-1535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/02-21 от 11.01.2019, ген. Директор ФИО3, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.12.2018 по делу № А32- 17699/2018 

по иску управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» 

о расторжении муниципального контракта 

по встречному иску о общества с ограниченной ответственностью «Прагма» 

к управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области 

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков 

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» о расторжении муниципального контракта.

По встречному исковому заявлению ООО «ПРАГМА» к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области о расторжении муниципального контракта, о взыскании убытков в размере 856 953 рубля 19 копеек, штрафа в размере 42 977 рублей 50 копеек.

Решением суда от 11.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные - частично. Требования обеих сторон в части расторжения муниципального контракта № 20 от 15.06.2017 на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области, заключенный между Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области и ООО «ПРАГМА», удовлетворены.

Во встречном иске отказано в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в первоначальных требованиях оказать, встречные - удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

1) доказательств того, что ООО «ПРАГМА» не предоставило УКС администрации г.о. Отрадный план расположения, перечень и мощность энергопринимающих устройств, необходимые для получения технических условий на подключения электроснабжения к проектируемому объекту -«школа на 640 учащихся, совмещённая с детским садом на 160 мест, в городском округе Отрадный Самарской области», не предоставило отчётов о проделанной работе и не ответило на претензию от 01 ноября 2018 года № 278/04-02, в материалы дела истцом не представлено, данные утверждение голословны;

2) суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что на момент проведения открытого конкурса (аукциона), то есть на 08 июня 2017 года, УКС администрации г.о. Отрадный обязано было иметь технические условия на все сети инженерно - технического обеспечения, а также градостроительный план земельного участка, которые являются исходными данными, необходимыми при подготовке проектной документации, что повлияло на сроки предоставления исходных документов подрядчику;

3) разрешая встречные исковые требования ООО «ПРАГМА» суд первой инстанции формально отклонил доводы ответчика только в части отсутствия единого градостроительного плана земельного участка и ненадлежащего оформления технических условий на тепло-водоснабжение и водоотведения, иные доводы и аргументы ООО «ПРАГМА» были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, возражения и требования ответчика в спорном судебном акте не указаны;

4) суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что проверка сопоставимости всех (шести) представленных истцом (ответчиком по встречному иску) границ земельных участков показала, что в целом границы стали сопоставимы, однако имелись незначительные расхождения границ, которые отображались вдоль «красных линий» улиц Сабирзянова и Первомайской. Изложенное, а также отсутствие единого градостроительного плана ставило под сомнение получение положительного заключения проектной документации;

5) доводы ответчика о ненадлежащем оформлении технических условий на тепло-водоснабжение и водоотведение были отклонены судом первой инстанции без учета того, что исходными данными для технологического подключения проектируемого объекта к инженерным сетям являются не письма заказчика, а технические условия, выданные ресурсоснабжающими организациями на технологическое присоединение проектируемого объекта к инженерным сетям, являющиеся обязательными исходными данными, в обязательном порядке содержащими информацию по эксплуатационным показателям (расходам);

6) доводы ответчика о нарушениях истцом сроков предоставления подрядчику исходных данных, не предоставления большой части исходных данных, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту от 15 июня 2017 года № 20, о необходимости включения в сводную смету на выполнение проектно - изыскательских работ финансовых средств на производство инженерно - экологических изысканий, а также на государственную экспертизу инженерных изысканий, в том числе и на государственную экспертизу инженерно - экологических изысканий, а также о фактическом приостановлении работ, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили;

7) судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны УКС администрации г.о. Отрадный;

8) судом первой инстанции принято одно процессуальное решение о расторжении муниципального контракта от 15 июня 2017 года № 20 на выполнение проектных работ на строительство объекта, заключенного между УКС администрации г.о. Отрадный и ООО «ПРАГМА», по разным требованиям и основаниям сторон, каждая из которых ссылалась на разные существенные нарушения условий муниципального контракта, что является недопустимым и не может признано законным;

9) оспаривается также отказ во взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Администрации городского округа Отрадный (далее - УКС) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» заключен муниципальный контракт № 20 от 15.06.2017 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, городском округе Отрадный Самарской области» (далее - муниципальный контракт № 20).

Все условия проведения работ отражены в техническом задании (Приложение 2 к контракту). Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта № 20 ООО «ПРАГМА» обязуется выполнить следующие работы:

приобретение прав на типовой проект «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест в п. Чесноковка» для привязки повторно применяемой проектной документации для строительства школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области;

выполнение инженерно-геодезических изысканий;

выполнение инженерно-геологических изысканий;

выполнение проектных работ на наружные инженерные сети, благоустройство;

получение положительного заключения экспертизы корректировки типового проекта;

получение положительного заключения экспертизы проектов на наружные инженерные сети, благоустройство;

получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 719 100 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по контракту.

Порядок оплаты работ оговорен в пункте 2.6 контракта. Так, оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в размере 85% от стоимости в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и 15% при предоставлении положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с тех.заданием в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки результатов экспертизы.

Все условия проведения работ отражены в техническом задании (Приложение 2 к контракту), с которым руководитель ООО «ПРАГМА» был ознакомлен.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом абзацем пятым статьи 762 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, состоит в следующем.

После переписки, состоявшейся между сторонами в период с 23.06.2017 по 03.07.2017, заказчик согласовал окончательный вариант схемы привязки объекта в границах, указанных подрядчиком в письме 29.06.2017.

21.08.2017 письмом №188/04-02 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированное в соответствии с заключением территориального отдела Восточного округа (Минсоцдемографии Самарской области) №5-24/394 от 17.07.2017 техзадание. Также указанным письмо была запрошена пояснительная записка, в которой должна содержаться общая информация об объекте (наименование объекта, сведения о месте размещения объекта, краткая характеристика объекта: этажность, общая площадь и т.п.).

05.09.2017 заказчик направил подрядчику градостроительные планы земельных участков по адресам 

<

...> б/н. К данному письму было приложено письмо КУИ городского округа Отрадный, где указано, что все мероприятия по формированию единого земельного участка и изменению вида его разрешенного использования будут завершены до начала строительства.

31.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №330/02-15, содержащее сведения об эксплуатационных показателях (расходах) проектируемого объекта (расчетная потребность холодной/горячей воды; тепла (отопление, вентиляция, ГВС); электроэнергии). Одновременно подрядчик уведомил заказчика о необходимости подключения объекта к проводным сетям телефонизации, сетям радиовещания и телевидения, а инженерное оборудование школы (в частности лифты) должно быть обеспечено техническими условиями на диспетчеризацию. В данном письме подрядчик просил заказчика запросить в КСК г. Отрадного уточненные техусловия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в дополнение к ранее выданным (07.02.2017), техусловия на подключение к вышеуказанным сетям связям и к сетям электроснабжения.

06.09.2017 заказчик ответил, что для оформления заявки на технологическое присоединение электроснабжения по объекту со стороны подрядчика необходимы план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации (выкипировка из ген.плана района с привязкой к улицам) и перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Далее, 29.09.2017 заказчик в ответ на письмо №330/02-15 от 31.08.2017 сообщил, что ресурсоснабжающая организация ООО "КСК г. Отрадное Подтверждает соответствие ранее выданных техусловий на водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение (07.02.2017) уточненным данным, указанным в письме от 31.08.2017 №330/02-15. По вопросу выдачи техусловий на подключение к сетям телефонизации, радиовещания и сети Интернет 05.09.2017 в адрес Самарского филиала ПАО "Ростелеком" заказчиком направлен запрос, техусловия находятся в разработке. Кроме того, повторно запросил у подрядчика план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации (выкипировка из ген.плана района с привязкой к улицам) и перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. 

09.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации и перечень и мощность энергопринимающих устройств.

11.10.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №357/02-15 со следующей информацией. Письмом от 03.07.2017 заказчиком был согласован окончательный вариант схемы привязки объекта. Руководствуясь согласованным вариантом границ земельного участка, представленного в схеме привязки, подрядчиком осуществлялась разработка схемы планировочной организации земельного участка. После получения 29.09.2017 от заказчика сформированных и утвержденных градостроительных планов трех ЗУ их границы по координатам были наложены на разработанное проектное решение, в результате чего обнаружены расхождения между границами участка согласованного окончательного варианта схемы привязки и границами участка сформированных и утвержденных ГПЗУ, недостает 2 ЗУ. Без дополнительной их донарезки и оформления на них ГПЗУ проектирование объекта невозможно, поскольку один из корпусов школы располагается за границами участка.

12.10.2017 заказчиком была повторно запрошена пояснительная записка для формирования пакета сопроводительных документов, прилагаемых к техзаданию. Указанные документы необходимы для согласования техзадания.

13.10.2017 в адрес подрядчика заказчиком направлены техусловия на подключение к сетям телефонизации, проводного вещания и интернет.

20.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по муниципальному контракту №20. Причиной указано непредоставление заказчиком окончательно сформированного градостроительного плана земельных участков на общую площадь с общими границами, согласованными в окончательном варианте Схемы привязки школы на 640 мест, совмещенной с детским садом на 160 мест.

24.10.2017 в адрес подрядчика были направлены градостроительные планы недостающих земельных участков, сформированных и утвержденных в соответствии с согласованными границами "Схема привязки школы" по адресам: 

<

...> б/н и ул. Первомайская, б/н. этим же письмом заказчик повторно сообщил подрядчику, что все мероприятия по формированию единого земельного участка и изменению вида его разрешенного использования будут завершены до начала строительства. Отсутствие единого градостроительного плана земельного участка не может быть причиной остановки работ по муниципальному контракту, а также не будет нарушением при прохождении проектной документации государственной экспертизы (ответственность заказчика). Объект проектирования полностью расположен на муниципальной земле, о чем свидетельствует согласование окончательного варианта схемы привязки объекта, направленного подрядчику 03.07.2017.

Согласно пункту 7 Технического задания, на заказчике лежала обязанность по запросу технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения для проектирования. В то же время подрядчик обязан был согласовать проект с отделом архитектуры и градостроительства и с организациями, выдавшими технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения.

Материалами дела опровергается довод истца о ненаправлении подрядчиком плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации и перечня и мощности энергопринимающих устройств.

Данные документы были направлены в адрес истца 09.10.2017.

Доказательств подготовки заявки на технологическое присоединение электроснабжения по объекту и доказательств получения соответствующих техусловий материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что истец уведомил ответчика о необходимости предоставления указанных сведений для разработки техусловий на энергоснабжение 06.09.2017, предоставление запрошенных данных лишь спустя месяц (09.10.2017) также не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-17699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник