Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-633/2016

г. Майкоп

25  апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года,

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-633/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304010513900406, ИНН 

<

***>,  385000, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании задолженности в размере 359 842 рублей 44 копеек и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304010513900406, ИНН 

<

***>,  385000, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 029 рублей,

 при участии в заседании представителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп»– ФИО2 (доверенность в деле), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее-комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-предприниматель) о взыскании задолженности в размере 359 842 рублей 44 копеек, обязании возвратить помещения по адресу: 

<

...>/Пролетарская, д. 31/240 общей площадью 130,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 г. исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2016 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта которым завершится рассмотрение дела № А01-1187/2015.

В соответствии с Распоряжением Председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 года № 17 в связи с уходом в отпуск по беременности и родам судьи Парасюк Е.А.,  дело № А01-633/2016 передано судье Кочуре Ф.В. для дальнейшего  рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2017 г. дело принято к производству судьи                              Кочуры Ф.В.

Определением суда от 03.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.03.2017.

Определением суда от 09.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 06.04.2017.

В Арбитражный суд Республики Адыгея, 15.03.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 029 рублей по делу               № А01-633/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 359 842 рублей 44 копеек.

Определением суда от 17.03.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в предварительном судебном заседании на 06.04.2017.

Определением суда от 06.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 24.04.2017.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, согласно которому просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 492 940 рублей 08 копеек, проценты в размере 32 457 рублей 66 копеек, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд рассматривает дело с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела,  15.12.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 591 аренды недвижимого имущества (далее-договор), согласно которому арендодатель передает,  арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: 

<

...>/Пролетарская, д. 31/240 общей площадью 130,2 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 15 декабря 2009 года по 15 декабря 2014 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 219 рублей 64 копеек в месяц без учета НДС.

В течение срока действия договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2. договора).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно акту от 15.12.2009, помещение передано комитетом предпринимателю.

Однако предпринимателем не надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части внесения арендной платы, в результате чего у ответчика  по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 492 940 рублей 08 копеек за период с 01.01.2015 по 15.06.2016.

Истцом в адрес ответчика по настоящему делу направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Анализируя  условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком установлен в судебном заседании, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 492 940 рублей 08 копеек за период с 01.01.2015 по 15.06.2016 г. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 457 рублей 66 копеек за период с 01.01.2015 по 15.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права, и компенсации финансовых потерь, правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его методически и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 32 457 рублей 66 копеек за период с 01.01.2015 по 15.06.2016.

Комитет также просит суд обязать ответчика вернуть истцу помещения, принятые в аренду предпринимателем согласно договору.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору от 16.06.2016 № 344 купли-продажи муниципального имущества, заключенному между комитетом и предпринимателем, продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта недвижимости, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

Договор зарегистрирован в установленном порядке (государственная регистрация) 07.11.2016.

Факт приобретения в собственность спорных помещений не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Ввиду приобретения предпринимателем в собственность спорного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требования комитета об обязании предпринимателя вернуть истцу помещения, принятые в аренду предпринимателем согласно договору.

Как указано выше, в Арбитражный суд Республики Адыгея 15.03.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 029 рублей по делу  № А01-633/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 359 842 рублей 44 копеек.

Указанное встречное исковое заявление мотивировано необоснованностью получения комитетом арендной платы в размере 413 029 рублей за период с 01.10.2013 по 15.12.2014.

Истец по встречному иску указывает, что 22.08.2013 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения, подав соответствующее заявление 22.08.2013 г. 

Однако, как указывает предприниматель, комитет, заказав оценку арендуемого помещения, признав право предпринимателя на преимущественное приобретение нежилого помещения, не принял соответствующего решения в установленные законом сроки.

Предприниматель утверждает, что ввиду уклонения комитета от заключения договора купли-продажи нежилых помещений предприниматель лишена возможности приобретения имущества еще в ноябре 2013 года, что повлекло необоснованное начисление арендной платы. Предприниматель, по ее мнению, необоснованно была вынуждена исполнять обязанность по внесению арендной платы по договора в период времени с 01.10.2013 по 15.12.2014.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску ввиду следующего.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. 

То обстоятельство, что с 2013 года между сторонами договора идет спор о приобретении арендуемого имущества арендатором, не освобождает последнего от внесения арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. 

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. 

В рассматриваемом случае договор купли-продажи сторонами заключен 16.06.2016, следовательно, арендные правоотношения сторон продолжались до 16.06.2016 и , на предпринимателе в спорный период лежала обязанность в силу статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по внесению арендной платы. 

Суд отмечает, что виновные действия комитета, выраженные в затягивании заключения сделки купли-продажи арендуемого имущества, могут свидетельствовать лишь о наличии у предпринимателя права требования убытков, но не освобождают арендатора от обязательства внесения арендной платы за период пользования. Иное толкование норм материального права противоречит существу арендного пользования чужим имуществом как пользования возмездного. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает уточненные исковые требования  комитета  подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец по первоначальному иску, в данном случае,  в силу положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере  13 507 рублей 95 копеек, суд относит на предпринимателя как на сторону, виновную в возникновении спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010513900406) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010513900406) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности по арендной плате в размере 492 940 рублей 08 копеек и проценты в сумме 32 457 рублей 66 копеек, а всего 525 397 рублей 74 копейки.

В остальной части заявленных Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010513900406) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413 029 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010513900406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 507 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                         Ф.В. Кочура