АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                       Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7796/2021

г. Ставрополь

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСВ», г. Москва, ОГРН 

<

***>,    

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Благодарный,                   

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи                                  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № Д-26919/21/578, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,      

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю              (далее - управление, УФССП по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее - общество, заинтересованное лицо), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее - третье лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее - КоАП РФ).  

Управление в обоснование доводов ссылалось на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдение административного порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение общества обо всех процессуальных действиях, просило суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило заявление третьего лица о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3) со стороны общества. 

В своем заявлении третье лицо указало, что общество осуществляет с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе путем телефонных переговоров. В ходе которых сотрудники общества вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств перед кредитором. В подтверждение своих доводов третьим лицом была представлена аудиозапись одного из состоявшихся разговоров, из содержания которой усматривались нарушения сотрудниками общества положений Закона № 230-ФЗ.               

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении и проведении дополнительных процессуальных действий (запросить дополнительные сведения у заявителя, истребовать соответствующие материалы из организации, подтверждающие или опровергающие факт взаимодействия с заявителем и совершения административного правонарушения, требующие значительных временных затрат), 17.05.2021 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ № 19/21/26000-АП. Определение направлено в адрес общества. 

В целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения доводов, изложенных в обращении третьего лица, управлением в адрес общества направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.03.2021 № 26919/21/16425, в том числе о правовых основаниях взаимодействия с  третьим лицом (с предоставлением реестра с данными должника, полученными от кредитора), способах взаимодействия с ним и третьими лицами по возврату просроченной задолженности с указанием даты, времени, ФИО лица, осуществляющего взаимодействие, номера телефонов с которых и на которые осуществлялись звонки, о наличии согласия ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами направленного на возврат его просроченной задолженности.

Согласно предоставленным обществом сведениям и документам во исполнение указанного запроса установлено, что у ФИО2 имелся долг перед                               ООО МФК «ЭйрЛоанс» по кредитному договору  от 13.05.2019 № 3247035 (далее - кредитный договор). На основании договора уступки от 21.04.2020 № 2  собственником долга ФИО2 является общество. 

С целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2 общество осуществляло следующие действия: отправку смс, голосовых сообщений, отправку почтового уведомления с предложением об оплате задолженности (30.04.2020, 27.05.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 01.03.2020).   

Как следует из информации, предоставленной обществом, отправка смс/голосовых сообщений, почтовых уведомлений общества осуществляется  в автоматическом режиме.

21 апреля 2021 года в адрес общества было направлено уведомление исх.                         № 26919/21/34869 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  которое согласно данным сайта Почта России было вручено адресату почтальоном 29.04.2021 по юридическому адресу организации: 127055, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 4 (ШПИ 80092956084971).

Для участия в составлении протокола в указанное в нем время и по указанному адресу законный представитель общества, надлежащим образом уведомлённый, не явился.  

Установив наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением в отношении  общества, составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 № 19/21/26000-АП.  

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества посредством  электронной почты по адресу: info@rsvcoliection.ru. указанному на официальном сайте общества, а так же посредством заказной корреспонденции.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ, абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи     28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 26/17/77000-КЛ от 16.03.2017.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Судом установлено, что обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности  ФИО2, допущены нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона          № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с третьим лицом, посредством телефонных переговоров и направлении почтовых оправлений в целях понуждения к оплате просроченной задолженности. Введением ФИО2 в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о его задолженности в суд, в соответствующие органы, внушая возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, оказанием психологического давления на должника, путем перечисления всевозможных негативных последствий вплоть до описи и ареста имущества, обращения в суд и наступления правовых последствий.                 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В спорном случае факт совершения административного правонарушения обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 № 19/21/26000-АП м иными материалами проверки.

Представленные в суд материалы административного дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части  2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Превышения полномочий УФССП при непосредственном выявлении правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Управление представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Местом совершения административного правонарушения, совершенного обществом является место проживания ФИО2,, по которому обществом направлялись почтовые уведомления (

<

...>).   

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ не истек.   

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутые административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу                № А40-253673/20-92-1723 от 20.01.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Более того решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021           по делу № А63-3143/2021 общество так же признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи  206 АПК РФ, посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.Применённый выше правовой подход нашел свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу № А40-330420/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-294801/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А43-28757/2020).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 127055, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 4, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК РФ по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю л/с 

<

***>) Банк-отделение Ставрополь, счет получателя 03100646000000012100, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 010702101, КБК 32211601141019002140, кор. счет 40102810345370000013, ОКТМО 07701000, УИН 32226000210000008011, назначение платежа: оплата долга по АД № 8/21/26000-АП от 19.02.2021.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        В.Г. Русанова