ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-567/2024

Дело № А41-85814/22

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-85814/22, по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Рефсервис» - извещено, представитель не явился;

от ООО «ИДС Боржоми» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец, АО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ответчик, ООО «ИДС Боржоми») о взыскании неустойки в размере 516 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-85814/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2015 между АО «Рефсервис» (Исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора. 

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 20.02.2021 и от 25.02.2021 б/н Исполнителем были предоставлены под погрузку на станции Лило и Боржоми Грузинской железной дороги 29 вагонов ИВ-термоса, которые прибывали на станцию погрузки в марте 2021 года. 

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. Нарушение сроков, установленных в пунктах 49, 50 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил. 

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток. Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела дислокациями вагонов и транспортными накладными. 

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 235 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 127 суток, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой, согласно расчету истца, составил 381 000 руб. 

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 17 вагонов простаивали под выгрузкой 96 суток, из них непроизводительный простой составил 102 суток, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой, согласно расчету истца, составил 135 000 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составил 516 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец руководствовался размером неустойки, установленным пунктом 89 Правил.

Удовлетворяя заявленные требования частично – в размере 22 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иной размер ответственности за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой согласован сторонами путем подписания соглашение к договору от 21.01.2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Договором (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правилами, а также соглашением от 21.01.2016 к договору (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно пункту 1.2 договора правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 7.14 договора Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре.

С учетом данного условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили приоритет договора перед Правилами.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. 

Во исполнение пункта 5.1 договора соглашением от 21.01.2016 стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами. 

Соглашение от 21.01.2016 действует, истцом не оспорено, недействительным признано не было, оснований для признания его ничтожным апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного сторонами приоритета положений договора над положениями Правил, внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо принятие истцом новых Правил АО «Рефсервис» не влияет на содержание, действительность и обязательность исполнения сторонами договора (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П и соглашения от 21.01.2016.

Доводы заявителя о том, что соглашение от 21.01.2016 заключено лишь на период действия Правил, не основаны на положениях данного соглашения, поскольку в соглашении от 21.01.2016 указано, что соглашение является частью договора (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015. 

Спорное соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо принято до изменения существующих или принятия новых Правил, либо иных оговорок. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21.01.2016. 

Вышеуказанные выводы относительно действия соглашения от 21.01.2016 были поддержаны в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 305-ЭС23-19178 по делу № А41-28768/22 и от 19.02.2024 № 305-ЭС23-29366 по делу № А41-90406/22.

Соглашением от 21.01.2016 неустойка установлена в размере 100 руб. в сутки.

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается.

С учетом условий соглашения, размер неустойки составил 22 900 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению только в части 22 900 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-85814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова