АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10161/2019

05 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, выраженного в письме № 10-08/14416 от 21.11.2019,

обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области принять меры в установленном законом порядке по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 93 842,67 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 (на основании доверенности от 26.11.2019, диплома о высшем юридическом образовании);

 от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области: ФИО6 (на основании доверенности от 03.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, УПФР, пенсионный фонд), выраженного в письме № 10-08/14416 от 21.11.2019, обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области принять меры в установленном законом порядке по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 93 842,67 руб., о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.,  почтовых расходов в сумме 859,82 руб.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО2 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем. 

В полном объеме доводы предпринимателя изложены в тексте заявления.

Определением суда от 05.12.2019 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2020г.  По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.01.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2020. 

УПФР с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Управление полагает, что обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, только после вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П, то есть после 02.12.2016 года. В рассматриваемом случае страховые взносы уплачены предпринимателем самостоятельно до вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П. Следовательно, у заявителя отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы. 

 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о начавшемся процессе, в суд представителя не направила, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве инспекция поддержала позицию пенсионного фонда. 

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2015г. находилась на упрощенной системе налогообложения, представила в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по УСН за 2015г.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов в сумме 93842,67 руб. (платежные поручения от 31.03.2016 № 140, от 06.09.2016 № 396) за 2015г.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель 20.11.2019 обратился в УПФР с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 год с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Решением, выраженным в письме от 11.11.2019 №10-08/14416, УПФР отказало предпринимателю в перерасчете страховых взносов. Отказ мотивирован тем, что сумма страховых взносов была уплачена до 02.12.2016 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г.).

Полагая, что решение УПФР по отказу в перерасчете страховых взносов незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП ФИО2 исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

На момент обращения в суд с требованием к пенсионному фонду, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон № 250-ФЗ).

Согласно ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 20 Закона № 250-ФЗ).

Таким образом, фактически администратором страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является пенсионный фонд. Данная позиция также относится к начисленным на недоимку по страховым взносам пеням, в том числе взысканным по требованию налогового органа.

Частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п.1 ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что постановление Конституционного Суда РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления (поскольку этим Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Довод Управления о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного Постановления, подлежит отклонению.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ определены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

С учетом приведенных положений законодательства о страховых взносах и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления в 2015г. страховых взносов с сумм полученного дохода без учета произведенных расходов.

Согласно представленной из ИФНС информации за 2015 год по ИП ФИО2 доход за вычетом расхода составил 272 598 руб. (УСН).

Учитывая, что размер дохода, уменьшенный на величину расходов, не превышает 300 000 руб., оснований для уплаты 1% от суммы дохода за 2015 не имеется. 

В связи с чем, у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам за 2015 в сумме 93 842,67 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно правильности расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов за  2015г. от УПФР, ИФНС не поступило. Расчет суммы излишне уплаченных страховых взносов судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленное ИП ФИО2 требование о признании недействительным решения УПФР от 21.11.2019 № 10-08/14416  подлежит удовлетворению.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать УПФР устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возврата предпринимателю 93 842,67 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с УПФР в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к УПФР о взыскании судебных расходов в сумме 25 859,82 рублей (25 000 руб. – оплата услуг представителя, 859,82 руб. – почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-10161/2019.

В письменном отзыве УПФР возражало против доводов предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в заявленных требованиях ввиду их несоответствия принципу разумности. Управление указывает на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте  13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем (Заказчик) представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 26.11.2019 (Договор), согласно пункту 2 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: изучение представленных Заказчиком документов, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области.

В соответствии с п.3 стоимость услуг по Договору составляет 25 000 руб.

Как следует из представленных ИП документов, во исполнение Договора предпринимателем была произведена оплата юридических услуг, оказанных Исполнителем, в общей сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2020 № 5).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации), поскольку данные рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

В соответствии с пунктами 5.4 указанных Рекомендаций оплата вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) составляет не менее 8000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В рассматриваемом случае ИП ФИО8 предъявил ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ИП в рамках вышеназванного договора на оказание услуг, со стоимостью  аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также учитывая объем работы, проведенной представителем при подготовке материалов для рассмотрения дела, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 21.01.2020, 29.01.2020, арбитражный суд признает разумным заявленный предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя  по делу № А17-10161/2019 в сумме 25 000 рублей. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка УПФР на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

Суд признает необоснованными доводы Управления о том, что спор по делу не относится к категории сложных, так как судом не установлено фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами, а действие ИП в ходе рассмотрения дела в рамках действующего закона не может быть признано основанием для не возмещения судебных расходов.

В отношении требования предпринимателя о возмещении почтовых расходов, связанных направлением заявления и приложенных к нему документов в адрес УПФР, ИФНС, направлением ходатайства и приложенных к нему документов в адрес УПФР, ИФНС, в сумме 859,82 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку условиями договора от 26.11.2019 сторонами не согласовано условие о возмещении расходов на отправку корреспонденции, почтовые расходы в сумме 859,82 руб. возмещению не подлежат.

Таким образом, сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ИП в рамках вышеназванного договора, со стоимостью  аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также учитывая объем работы, проведенной представителем при подготовке материалов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признает разумным заявленный предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя  по делу № А17-10161/2019 в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

    1.Требования    индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  удовлетворить. 

2. Признать  недействительным  решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, выраженное в письме № 10-08/14416 от 21.11.2019.  

           3. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в установленном порядке произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год в сумме 93 842,67 руб.

4. Взыскать с   Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    300 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

 В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 859 руб.82 коп. отказать.  

           5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   7.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.