АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-5386/2024

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...> зд. 46/176) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, м Перевалка)

о взыскании 1 349 934,89 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.04.2024,

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид») о взыскании 1 349 934,89 руб., в том числе: 

- 1 145 585,00 руб. задолженности по оплате товара (битума), поставленного по транспортным накладным от 10.04.2023 и от 23.04.2023,

- 204 349,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.04.2023 по 16.08.2024,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 145 585 руб., начиная с 17.08.2024 по день уплаты задолженности, 

- а также 26 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что ранее не поставлял ответчику битум в подразделение в г. Старая Русса.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что указанный в исковом заявлении товар он не получал. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке спорного товара, на приложенных к иску УПД стоят подписи лиц, которые не являются сотрудниками ответчика, ООО «Солид» не имеет подразделений в Старой Руссе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной от 10.04.2023 №00000000002 и двум транспортным накладным от 23.04.2023 без номера АО «СМУ-Дондорстрой» поставило в адрес ООО «Солид» товар «битум 70/100» в общем количестве 46,10 т. (л.д.9-14).

Истец указывает, что стоимость поставленного товара составляет 1 145 585 руб. Поскольку данная сумма не была оплачена, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность стороны договора купли-продажи по оплате товара соответствует встречной обязанности другой стороны по поставке данного товара. Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленный товар входит факт передачи товара ответчику.

Ответчик факт получения товара «битум 70/100» в количестве 46,10 т по представленным истцом транспортным накладным отрицает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара «битум 70/100» в количестве 46,10 т.

Так в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От имени ООО «Солид» транспортная накладная от 10.04.2023 подписана мастером ФИО3, транспортные накладные от 23.04.2023 подписаны мастером ФИО4 На накладных имеется штамп «ООО «Солид» 175200 

<

...>».

Однако, истцом не представлены доверенности, выданные ООО «Солид» данным лицам на получение товара, либо иные доказательства наличия у них полномочий действовать от имени ООО «Солид». 

Из представленного в материалы дела списка сотрудников, работавших в ООО «Солид» в период с 01.04.203 по 30.04.2023, а также персонифицированных сведений о физических лицах, работавших в ООО «Солид» за 2023 год, представленных ответчиком в Управление ФНС России по Новгородской области, следует, что ФИО3 и ФИО4 в ООО «Солид» в апреле 2023 года не работали.

Проставленный на накладных штамп является наборным, который может быть изготовлен любым лицом.

Договор на поставку битума между сторонами заключен не был, ранее договорные отношения по поставке битума также отсутствовали.

Ответчик также указывает, что у него отсутствует подразделение в г. Старая Русса. Доказательства обратного, в том числе иных поставок товара для ответчика в г. Старая Русса, истцом не представлены.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом товара на сумму иска уполномоченному представителю ответчика.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова