АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20998/2018

г. Тюмень

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено19 марта 2019 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Исетского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1131474,20 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 №124,

от эксперт: ФИО4, по удостоверению, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Исетского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене узлов учета на котельных от 13.06.2018 №432х/18 в размере 1131474,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласен, ссылается на то, что при приемке выполненных работ комиссией, по каждому объекту выявлены несоответствия с техническим заданием и требованиями ГОСТ, а также не представлена исполнительная документация о выполненных работах.

Кроме того, указал на нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между администрацией Исетского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене узлов учета на котельных №432х/18.

Согласно п. 1.2., подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по замене узлов учета на котельных в соответствии с приложением №1 (техническое задание) и приложением №2 (локальный сметный расчет) к контракту (далее – работы), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., начальная (максимальная) цена контракта составляет 1137160 рублей, в том числе НДС.

Окончательная цена контракта с учетом снижения на 0,5% предложенного подрядчиком, составляет 1131474,20 рублей в связи с применением упрощенного системы налогообложения, НДС не применяется, является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств по контракту.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 15.08.2018 (п.3.1).

По завершении работ, подрядчик письменно, в день окончания работ извещает заказчика о необходимости произвести приемку работ. Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о завершении работ, обязан в течение десяти рабочих дней,  со дня получения извещения, принять их, либо составить мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа (п.7.1).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным подрядчиком и заказчиком (п.7.3).

Письмом от 01.08.2018 №63, истец сообщил ответчику, что для выполнения работ по контракту почти все оборудование получено и будет установлено согласно сроку определенного контрактом. Датчики перепада давления СДВ-Д с клапанным блоком будут получены только 28.08.2018. Время транспортировки, установки и окончания работ планируется на 01.09.2018. 

Кроме того, указал в письме, что в ЛСР не предусмотрены фланцы для установки фильтров, стальная труба и сварные работы по установке узлов учета, а так же нет газовых трубок (частично) для установки датчиков перепада давления СДВ-Д.

Письмом от 14.09.2018 №77, истец сообщил, что произвел установку оборудования узлов учета в котельных порядка 80-85%, по остававшемуся оборудованию завод-изготовитель отодвигает сроки поставки. Последующим письмом №78, в связи с выполнением большей части работ, истец просил назначить комиссию для приемки выполненных работ и составления промежуточного акта исполненных обязательств по контракту.

Письмом от 12.10.2018 №86 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту и передал исполнительно-техническую документацию на объект. Этим же письмом просил принять и оплатить выполненные работы.

В ответ, письмом от 31.10.2018 №2916 заказчик сообщил подрядчику, что в результате плановой проверки технического состояния узлов учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования на объектах МУП ЖКХ «Заречье» 12.10.2018 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Север» установлено несоответствие узлов учета газа нормативно-технической документации на котельных. Комиссией сделан вывод о неисправности узлов учета и не допущении их для коммерческого учета поставляемого газа, в связи с чем, работы не могут быть приняты и оплачены до устранения выявленных замечаний. 

Истец, возражая против указанного вывода, ссылается на то, что муниципальный контракт от 13.06.2018г. заключен с Администрацией Исетского муниципального района, являющийся Муниципальным заказчиком, иных организаций по контролю и приемке работ у подрядчика заказчиком не устанавливалось, и до подрядчика сведения не доводились. В состав комиссии по приемке работ у подрядчика ни одна из выше указанных организаций не входит, при проведении обследований от 10.10.2018, 12.10.2018, 08.11.2018, задачи перед сторонней организацией по приему работ от подрядчика не ставилась, проводились плановая проверка технического состояния узлов учета именно на объектах МУП ЖКХ «Заречье».

Комиссия по приемке работ, с момента передачи документов и уведомления о выполнении работ со стороны подрядчика, действующая в интересах заказчика на место приемки не выезжала, совместного обследования с подрядчиком объектов приемки не производило, актов о не соответствии выполненных работ техническим условиям муниципального контракта не составляла и на руки подрядчику мотивированного отказа не выдавала.

В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 №111 об оплате задолженности.

Письмом от 05.12.2018 №3264 для подтверждения объемов выполненных работ, ответчик предложил ООО «Строитель» явиться 07.12.2018 в администрацию Исетского муниципального района.

Последующим письмом от 12.12.2018 №3311 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, поскольку допущенная подрядчиком просрочка выполнения обязательств приносит дополнительные расходы на газ,  в связи с начислением платы по нормативному расходованию оборудованием котельных, а также в связи с выявленными недостатками с приложением актов проверки технического состояния узлов учета природного газа.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Строитель» в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ  от 12.10.2018 №1, составленные и подписанные ООО «Строитель» в одностороннем порядке.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на администрацию. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, при приемке которых, комиссией, по каждому объекту выявлены несоответствия согласно техническому заданию и требованиям ГОСТ Р8.740-201, в связи с чем, заказчик отказался от принятия работ и их оплаты, что было сообщено подрядчику письмом от 31.10.2018.

Согласно представленным актам проверки, ООО «Газпром межрегионгаз Север» проводило плановую проверку технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования на МУП ЖКХ «Заречье», согласно которой установлено несоответствие узлов учета газа нормативно-технической документации на котельных.

Возражая против данных доводов, подрядчик указал на то, что организация, установившая несоответствие узлов учетов газа от 12.10.2018 осуществляла плановые проверки технического состояния узлов учета на объектах МУП ЖКХ «Заречье», не относящихся ни к заказчику, ни к подрядчику. В состав комиссии по приемке работ у подрядчика ни одна из выше указанных организаций не входит, при проведении обследования, задачи перед сторонней организацией по приему работ от подрядчика не ставилась, проводилась плановая проверка технического состояния узлов учета на объектах МУП ЖКХ «Заречье».

Комиссия по приемке работ, с момента передачи документов и уведомления о выполнении работ со стороны подрядчика, действующая в интересах заказчика на место приемки не выезжала, совместного обследования с подрядчиком объектов приемки не производила, актов о несоответствии выполненных работ техническим условиям муниципального контракта не составляла.

Принимая во внимание доводы сторон, определением от 11.02.2019 суд предложил сторонами провести совместный осмотр спорного оборудования.

       Во исполнение определения суда, 26 февраля 2019 года сторонами совместно с экспертом ФИО4 был произведен выезд для осмотра спорного оборудования. После проведения осмотра, сторонами подписаны акты осмотра. 

       Эксперт, на основании выезда и осмотра объектов на месте, на основании документов представленных сторонами подготовил заключение.

Согласно заключению эксперта, после осмотра оборудования выявлены следующие замечания:

- Акт обследования котельной «Алёнушка» с. Исетское: датчик давления СДВ-И не соответствует диапазону определенному контрактом, а именно ГОСТ Р 8.740-2011, в связи, с чем необходима его замена и требуется выполнение пусконаладочных работ, после устранения замечания.

- Акт обследования котельной «ТКУ-400» с. Исетское: датчик давления СДВ-И не соответствует диапазону определенному контрактом, а именно ГОСТ Р 8.740-2011, в связи, с чем необходима его замена и требуется выполнение пусконаладочных работ, после устранения замечания.

- Акт обследования котельной «Центральная» с. Красново: датчик давленияСДВ-И не соответствует диапазону, определенному контрактом, а именно ГОСТ Р 8.740-2011, в связи, с чем необходима его замена и требуется выполнение пусконаладочных работ, после устранения замечания.

- Акт обследования котельной «Центральная» с. Бобылёво: датчик дифференциации давления СДВ-Д установлен с нарушением ГОСТ Р 8.740-2011, в связи, с чем необходимо установить его в правильное положение, и требуется выполнение пусконаладочных работ, после устранения замечания.

- Акт обследования котельной «Центральная» с. Бархатово: датчик дифференциации давления СДВ-Д установлен с нарушением ГОСТ Р 8.740-2011,  в связи, с чем необходимо установить его в правильное положение, после чего требуется выполнение пусконаладочных работ. 

- Акт обследования котельной «Квартальная» с. Исетское: замечаний невыявлено.

- Акт обследования котельной «Школьная» с. Исетское: замечаний не выявлено.

- Акт обследования котельной «Баня» с. Исетское: замечаний не выявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, исходя из указанных актов, составленных с участием представителей сторон, а также лица, обладающего соответствующими познаниями в данной области, следует, что в отношении работ, выполненных истцом на котельных  «Алёнушка», «ТКУ-400», «Центральная» с. Красново датчики давления не соответствовали диапазону, определенному контрактом. При этом, следует отметить, что марка датчиков, подлежащих применению, исходя из соответствующего диапазона была определена самими заказчиком при составлении технического задания и локального сметного расчета.   

Кроме того, поскольку представленное заключение было подготовлено не в рамках назначения судебной экспертизы по делу, суд, в целях оценки доказательств и получения соответствующих объяснений лица, обладающего специальными познаниями, допросил в судебном заседании 12.03.2019 был в качестве специалиста по делу ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и представленного заключения, пояснил, что в техническом задании и локальном сметном расчете надлежащий диапазон давления не прописан, а указана только марка датчика, подлежащего применению. 

Согласно пояснениям данного лица, истцом на объектах были применены датчики, соответствующие марке указанной в техническом задании и локальном сметном расчете. Работы выполнены истцом в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. 

При этом, выявленные недостатки, по мнению специалиста, стали возможны в силу отсутствия полных данных по необходимым параметрам в отношении датчиков (узлов учета) указанных в техническом задании и локальном сметном расчете, подготовленных заказчиком при проведении аукциона, включая, помимо указания марки применяемого датчика, необходимость отражения конкретного диапазона давления, серии клапанных блоков, монтажных фланцев, отборных устройств давления (импульсные трубки).        

Кроме того, как пояснил специалист, отборные устройства давления (импульсные трубки) заказываются отдельно по заявке от покупателя, но в документации на проведение работ по замене узлов учета о них нет информации.

Указанные выводы специалиста подтверждаются, в том числе и письмом подрядчика за исх. № 63 от 01.08.2018 года, направленным в адрес заказчика, с отражением того, что ЛСР не предусмотрены фланцы, стальная труба и сварные работы по установке узлов учета, нет газовых трубок для установки датчиков перепада давления СДВ-Д. 

Как следует из указанного письма, подрядчик указал заказчику на необходимость устранения данных обстоятельств путем дополнительной оплаты работ и материалов. 

Заказчиком данное обращение оставлено без внимания, в связи с чем, ООО «Строитель» было приобретено оборудование, именно в том составе как указано в техническом задании и в ЛСР муниципального контракта от 13.06.2018 №432х/18.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом в соответствии с параметрами и данными, отраженными заказчиком в техническом задании к муниципальному контракту, что не может являться основанием к отказу выполненных по контракту работ.

Относительно выявленных недостатков, носящих устранимый характер, и, которые, по мнению ответчика, являются обстоятельством исключающим оплату выполненных работ, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что указанные ответчиком недостатки, носящий устранимый характер (установка датчиков в правильное положение)   не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд обращает внимание на то, что ответчик, применительно к положениям ст. 723 ГК РФ, не лишен возможности, при соответствующих основаниях для защиты своих прав, путем выбора соответствующего способа их защиты.    

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации Исетского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» сумму основного долга в размере 1131474,20 рублей, судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 24315  рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.