АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-923/13 

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело № А71-8579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винком» (далее – общество «Винком») Пустовойтова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу № А71-8579/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Винком» - Хадыев Р.И. (доверенности от 23.08.2016), Валитов М.М. (доверенности от 09.01.2017);

публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала публичного акционерного общества «Банк ВТБ» г. Ижевск (далее общество «Банк ВТБ», Банк) -  Панфилов Д.Р. (доверенности от 20.11.2015).

Общество «Винком» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Банку (с учетом уточнения требований                 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 115 614 511 руб. 03 коп. убытков и неосновательного обогащения. 

Решением суда от 01.10.2012 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                  от 29.03.2013 (судьи Васильченко Н.С., Громова Л.В., Макаров В.Н.) решение и постановление судов оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики                       с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу № А71-8579/2012 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда от 24.08.2016 арбитражный суд объединил данные заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 01.11.2016 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Винком» о восстановлении срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;         в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.01.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Винком»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты содержат выводы не соответствующие материалам дела; срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует учитывать с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по рассматриваемому спору. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Банк ВТБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новым обстоятельством в силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства                      по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                              по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в деле о банкротстве общества «Винком» постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 14.04.2016 по делу №А07-23160/2011 с целью восстановления имущественных прав кредиторов общества «Винком» применены последствия недействительности сделок путем обязания общества «Банк ВТБ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере                                             21 076 502 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При принятии судебного акта суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что Банком «ВТБ» не осуществлена надлежащая проверка финансового состояния должника перед заключением оспариваемых договоров поручительства.

При этом по оспариваемым договорам должник принял на себя обязательства по погашению за общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости» уже имеющейся задолженности по кредитным договорам, а именно, по договору поручительства от 09.07.2009            № ДПЗ-712000/2007/00096 - задолженности в размере 32 000 000 руб., а также процентов и неустоек на срок до 15.08.2009; по договору поручительства            от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110 - в размере 84 000 000 руб., а также процентов и неустоек на срок до 01.09.2009, по договору поручительства           от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129 - в размере 100 000 000 руб., а также процентов и неустоек на срок до 29.08.2009. В общем размере принятые должником обязательства составили более 200 млн. руб., то есть более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Сумма денежных средств, списанных со счета должника на основании договоров поручительства также составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали непогашенные требования только перед двумя кредиторами, которые в последующем также не были погашены, то оспариваемыми сделками вред причинен только этим кредиторам, в связи с чем оспариваемые договоры от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110 и сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 17 от 06.07.2009 признаны недействительными только на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму                   21 076 502 руб. 35 коп.

Из содержания судебного акта не следует, что самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований послужили результаты назначенных судом по делу экспертиз установивших признаки фальсификации печати общества «Винком» на представленных в материалы дела документах. Указание на оценку сделок как ничтожных (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приведено.

В то же время при первоначальном рассмотрении настоящего дела суды исходили из добросовестного поведения Банка «ВТБ» заключившего обеспечительные сделки и реализовавшего на основании п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров поручительства право на безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя с последующим уведомлением об этом. 

Само по себе принятие обязательства, направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, в отсутствие для поручителя экономической целесообразности не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение таких соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Нарушение прав конкретного лица еще не свидетельствует о наличии у Банка «ВТБ» асоциальной цели, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Предусмотренные основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений                      в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Соответственно суды пришли к правомерному выводу об отсутствии фактических оснований для пересмотра судебного акта.

 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 29.09.2015 № 2016-О приведена правовая позиция о недопустимости использования механизмов защиты прав кредиторов, средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели.

Принимая во внимание, что судебным актом о признании сделки недействительной права заявителя и его конкурсных кредиторов восстановлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что пересмотр по существу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу № А71-8579/2012 повлечет нарушение принципа определенности правовых отношений и не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле                              о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, получив исполнение по судебному акту, конкурсный управляющий мер по завершению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предпринял. При этом инициированы споры, направленные на взыскание денежных средств в размере, который очевидно превышает потребности формирования конкурсной массы. 

Помимо настоящего спора имеющего своей целью получение с                  Банка «ВТБ» более 80 000 000 рублей, конкурсный управляющим общества «Винком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка «ВТБ»            12 849 495 руб. 15 коп. процентов (дело № А56-8687/17).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии подлежащих судебной защите правомерных интересов заявителя и отказали в пересмотре судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о соблюдении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учётом отсутствия фактических оснований для пересмотра. 

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу № А71-8579/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Пустовойтова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов

Судьи							О.Э. Шавейникова

								О.В. Рогожина