АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18037/2021

г. Барнаул

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022. Полный текст решения изготовлен 18.05.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658087, 

<

...>) о взыскании  7676 руб. 47 коп. расходов на проведение ремонта вагона, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транскинематика» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 607760, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца –  ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК» истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик).

Исковые требования мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузового вагона, поставленного ответчиком по договору поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, что привело к несению расходов, и обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено изготовитель вышедшей из строя детали - общество с ограниченной ответственностью «Транскинематика» (далее – ООО«Транскинематика», третье лицо).

В представленном отзыве ответчик требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что расследование по установлению причин неисправностей вагона проведено с нарушением установленных требований, и истцом не доказано наличие дефектов спорного вагона. 

Третье лицо в отзыве также просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте рекламации отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный вагон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  в результате  заводского  брака, возникла неисправность тормозного цилиндра, в связи с чем, вагон был отцеплен перевозчиком, для устранения повреждения был выполнен деповской ремонт, стоимость которого просит  взыскать  с ответчика. С позицией ответчика не согласился, поскольку претензия по качеству в связи с выявленными технологическими недостатками предъявлена в период гарантийного срока, расходы на устранение технологических неисправностей вагона подтверждены документально, характер дефектов установлен актом-рекламацией.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ,  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между АО «ФГК» (принципал, истец) и ОАО «ТД РЖД» (агент) 25.04.2017 заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, совершать за вознаграждение на основании агентского поручения, юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки (т. 1 л.д. 46-60 - агентский договор). 

При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 агентского договора). 

Согласно пункту 2.2 агентского договора, в рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрены все необходимые действия, которые совершает агент в целях выполнения агентского договора.

В соответствии с договором поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019  АО «Алтайвагон» для АО «ТД РЖД» были построены грузовые вагоны, которые впоследствии на основании агентского договора № ФГК-194-15 от 25.04.2017 были переданы в собственность истца (т. 1 л.д. 14-45 – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» («получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 года  № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика:

- своевременной поставки и отгрузки товара;

- доукомплектования некомплектного товара;

- устранения заводских дефектов товара;

- замены некачественного, дефектного товара или его части;

- допоставки недостающего товара;

- исполнения гарантийных обязательств на товар.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом–изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласия с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

В рамках исполнения договора поставки истец передал ответчику, в том числе и грузовой вагон № 64362064 по акту приема-передачи № 21 от 26.09.2019, товарной накладной на передачу вагонов от 26.09.2019 (т.1 л.д. 90-93 – акт и товарная накладная). 

В период гарантийной ответственности ответчика данный вагон был отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности в виде неисправности тормозного цилиндра, возникшей вследствие некачественного изготовления вагона ответчиком, что подтверждается актом-рекламацией № 2158 от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 62-63 – акт-рекламация).  

Неисправность была устранена в вагонном депо ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Свердловский ж.д. 

В связи с проведением ремонта вагона истец понес затраты в размере 7676 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 69 – расчет расходов, т. 1 л.д. 71-72 – расчетно-дефектная ведомость, т. 1 л.д. 73 - акт о выполненных работах № 5522 от 25.08.2021, т. 1 л.д. 74-75 – счет-фактура, т. 1 л.д. 77 – платежное поручение № 21053 от 23.07.2021). 

Претензия истца о возмещении понесенных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 135-137 – претензия).

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом-рекламацией, согласно которому выявленные дефекты имеют производственный характер.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации, что причиной выявленных в вагоне дефектов в виде зацикливания тормозного цилиндра явился надрыв и расслоение манжеты, не выдержан гарантийный срок для планового ремонта. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагона признано АО «Алтайвагон».

При этом, представитель поставщика не явился на проведение расследования, несмотря на извещение телеграммой, что является его правом (т. 1 л.д. 66 – телеграмма № 161 от 23.08.2021).

Довод ответчика о том, что содержание акта-рекламации не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом отклоняется, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Ответчик не оспорил в установленном порядке результаты комиссионного расследования причин возникновения неисправности спорного вагона, ходатайства о назначении технической экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы комиссионного расследования, ответчиком не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагоне вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как продавце спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ. 

Суд полагает, что сумма расходов определена с разумной степенью достоверности, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ранее по делу №А03-15718/2021 уже рассматривался подобный спор.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>)  7676 руб. 47 коп. расходов на проведение ремонта вагона, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик