Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-270058/18-146-2267

18 января 2019 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 29.12.2018

Мотивированное решение составлено 18.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОССТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, юридический адрес: 173002, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.09.2004, юридический адрес: 109316, 

<

...>)

о взыскании задолженности  в размере  334 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  51 150 руб. 86 коп., 

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» о взыскании задолженности  в размере  334 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  51 150 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по Договору поставки № 1416187313341050120001606/СП2-14-172/00083А от 05.05.2016.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

29.12.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 11.01.2019 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 10.4. Договора, претензионные письма (претензии) направляются в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Поставщика) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 19.04.2018 №01/04-18, которое является претензией, поскольку содержит предложение погасить задолженность,  с квитанцией от 19.04.2018.

Исковое заявление истцом направлено в суд 01.11.2018 (согласно штампа почтовой службы на конверте).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы подписи генерального директора  Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» ФИО1, и подписи  главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» ФИО2 на гарантийных письмах исх. № 58-к от 09.11.2015, №46-кб от 06.11.2015, № 103-кб от 16.06.2016.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» о назначении проведения судебной экспертизы, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд учитывает, что доводы ответчика о фальсификации подписи генерального директора  Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» ФИО1, и подписи  главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» ФИО2 на гарантийных письмах исх. № 58-к от 09.11.2015, №46-кб от 06.11.2015, № 103-кб от 16.06.2016, могут быть проверены без применения специальных познаний. 

Кроме того, истец никак не опровергал доводы ответчика. 

Таким образом, установление либо не установление  подлинности подписей на гарантийных письмах исх. № 58-к от 09.11.2015, №46-кб от 06.11.2015, № 103-кб от 16.06.2016 не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения судебной экспертизы по делу.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд отмечает, что указанное  заявление будет оценено судом при рассмотрении возражений ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между ООО «РОССТ» (далее - Истец) и ОАО «Научно-производственный испытательный центр «Арминт»» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 1416187313341050120001606/СП2-14-172/00083А от 05 мая 2016 года,  в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар: запасные части.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора ответчик обязался осуществить приемку товара в том числе по количеству и качеству.

Исходя из п. 4.1. Договора, цена товара и его стоимость зафиксированы в Ведомости поставки (Приложение № 2 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 7.2. Договора, оплата Товара по Договору производится по фиксированной цене, после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком Товара, путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет Поставщика, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком денежных средств от Государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя  договорные обязательства по поставке товара, поставил ответчику товар на сумму 4 404 605 605 рублей рублей(с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, ответчиком поставленный истцом товар оплачен в части, в полном объеме оплата поставленного истцом товара не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за поставленный в рамках Договора товар составляет 334 559 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 334 559 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по состоянию за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 составляет 51 150 руб. 86 коп

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом связи товарных накладных: РНк-000183 от 09.11.15; РНк-000184 от 09.11.15; РНк-000089 от 13.10.16; РНк-000087 от 12.10.16; РНк-000093 от 27.10.16; РНк-000094 от 27.10.16; РНк-000101 от 17.11.16; РНк-000016 от 14.03.17 с Договором поставки от 05.05.2016.

Вместе с тем, судом установлено, ответчиком в опровержение доводов истца, не представлено доказательств того, что обязательства по договору поставки № 1416187313341050120001606/СП2-14-172/00083А от 05.05.2016 надлежащим образом исполнены, не представлено доказательств того, что задолженность у ответчика перед истцом по указанному договору отсутствует.

При этом, суд отмечает, что товарная накладная №РНк-000089 от 13.10.16 содержит указание на договор поставки № 1416187313341050120001606/СП2-14-172/00083А от 05.05.2016.

Также, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия иных договорных отношений ответчика с истцом, в рамках которых истцом осуществлялись поставки товара.

Также, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что  истцом не представлены допустимые доказательства связи акта № АВр-000003 от 26.01.2016 и № АВр-000006 от 01.02.2016 с Договором поставки от 05.05.2016.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата по указанным актам произведена, не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в рамках которых выполнялись указанные работы.

При этом, суд также дополнительно отмечает, что ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора поставки № 1416187313341050120001606/СП2-14-172/00083А от 05.05.2016, не оспорен факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным, не оспорен факт выполнения работ по актам, представленным в материалы дела.

Подписи со стороны ответчика на указанных документах ответчиком также не оспорены, о фальсификации этих документов не заявлено.

В части возражений ответчика относительно представленного в материалы дела акта сверки, суд отмечает, что факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком, оспаривая подписание указанного акта, ответчик не представляет суду доказательств погашения долга перед истцом.

Таким образом, суд отмечает, что в рамках настоящего спора, с учетом отсутствия каких либо пояснений истца на отзыв ответчика, представленный в материалы дела акт сверки суд не оценивает как безусловное доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности ответчика перед истцом, при этом, расценивает указанный акт как бухгалтерские данные истца о состоянии расчетов по спорному договору.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации, суд принимает во внимание следующее.

Так, ответчик заявляет о фальсификации гарантийных писем исх. № 58-к от 09.11.2015; 46-кб от 06.11.2015, № 103-кб от 16.06.2016 и об исключении их из числа доказательств, поскольку указанные письма не подписывались генеральным директором ФИО1 , подписи  ФИО2 имеют признаки подражания ФИО2

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены оригиналы гарантийных писем исх. № 58-к от 09.11.2015; 46-кб от 06.11.2015, № 103-кб от 16.06.2016. 

Кроме того, суд отмечает, о фальсификации печати в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 161 АПК РФ), не заявлено. 

Вместе с тем, поскольку истец по данному заявлению устранился от каких-либо пояснений, не стал утруждать себя опровержением позиции ответчика,  суд не оценивает гарантийные письма в качестве доказательств, из которых усматривается безусловное подтверждение ответчиком заложенности.

При этом, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 10 714 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 104, 110, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» об оставлении искового заявления без рассмотрения– отказать.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» о назначении проведения судебной экспертизы– отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОССТ» долг в размере 334 559 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  51 150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) руб. 86 коп., а также 10 714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                       В.А. Яцева