Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102982/2020

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (194354, 

<

...>, литер А, помещение 47-Н, офис 4, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 57 203 750 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее – Общество) о взыскании 33 790 322,58 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2015 № 209/05-53 (далее – Договор), 23 413 427,42 руб. пеней, а также неустойки, начисленной на сумму долга (33 790 322,58 руб.) исходя из ставки 0,15% в день начиная с 07.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В поступившем в суд отзыве ответчик иск не признал, указав, что он направил истцу обращение на предмет рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора путем согласования графика платежей основной части арендной платы (с вариантами оплаты аренды имуществом либо с вариантами рассрочки платежей) и исключения начисленной неустойки с утверждением в суде соответствующего мирового соглашения; просил отложить рассмотрение дела, предоставив сторонам возможность мирного урегулирования спора.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве, договорная неустойка устанавливается на период действия договора (до 01.10.2020), тогда как согласно расчету истца договорная неустойка исчислена и за период после прекращения срока действия договора (до 06.11.2020) и без учета моратория, применяемого в период ограничений в связи с пандемией; кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

В судебном заседании 16.03.2021 судом был объявлен перерыв до 23.03.2021 для проверки истцом факта поступления/непоступления от Общества заявления с предложением мирного урегулирования спора.

В продолженном после перерыва 23.03.2021 судебном заседании представитель истца подтвердил поступление от ответчика обращения по вопросу о заключении мирового соглашения, пояснил, что Администрацией на него дан отрицательный ответ; представленные копии обращения Общества вх. № 4576/1.0-15 от 16.03.2021 и ответа Администрации от 22.03.2021 № 4576/1.0-15 отв. приобщены судом к материалам дела. 

С учетом представленных в материалы доказательств в обоснование исковых требований, позиции истца, возражавшего против урегулирования спора с ответчиком мирным путем и отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера неустойки, представитель истца просил взыскать с ответчика 29 343 629,03 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.03.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение цены иска. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:0402016:202, площадью 16 546 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, из земель населенных пунктов, для использования в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи от 26.10.2015 земельный участок передан Обществу.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с 01.11.2015 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер годовой арендной платы за участок составляет 15 000 000 руб. в год. 

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 1 ноября, 1 февраля, 1 мая, 1 августа (пункт 3.3 Договора).

На основании пункта 4.4.4 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором.

В направленном Обществу уведомлении исх. № 3120144-20 от 14.10.2020 Администрация, указав на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по Договору и образование задолженности в сумме 33 790 322,58 руб., потребовала погасить ее и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2018 по 01.10.2020 составила 33 790 322,58 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании с Общества 33 790 322,58 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2018 по 01.10.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период Администрация начислила пени, сумма которых по состоянию на 03.03.2021 составила 29 343 629,03 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о снижении заявленной неустойки оставил на усмотрение суда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание размер основного долга, общую сумму начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 10 000 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга (33 790 322,58 руб.) исходя из ставки 0,15% в день начиная с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после истечения срока действия Договора  судом отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Довод о распространении  на ответчика действия моратория, введенного в связи с распространением короновирусной инфекции, безоснователен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (далее – Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2020 основным видом деятельности Общества с 24.12.2013 является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 2 - 41.20).

В Перечне указанная деятельность не поименована.

Тот факт, что ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, на ответчика не распространяется действие указанного моратория.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 33 790 322,58 руб. долга, 10 000 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2021, а начиная с 04.03.2021 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в доход федерального бюджета 138 722 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.