АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А44-3158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                    Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А44-3158/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи», адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением от 14.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО1 

Определением от 06.03.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 27.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 22.10.2018. 

Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 15.09.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС вознаграждение в сумме 203 322, 58 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества и                16 946, 98 руб. судебных расходов, фактически понесенных при проведении указанной процедуры.

Определением от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об оставлении заявления без рассмотрения отказано. С ФНС за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 203 322, 58 руб. вознаграждения                           16 946, 98 руб. фактически понесенных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 11.05.2023 изменено, третий абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 203 322,58 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также 16 946,98 руб. фактически понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи».

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 10.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды должны были оставить заявление ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не соблюден обязательный претензионный порядок.

Кроме того, полагает ФНС, вознаграждение и расходы должны быть оплачены за счет должника, производство по делу о банкротстве которого прекращено, а не завершено. Должник, по сведениям уполномоченного органа, обладает имуществом (транспортными средствами), розыск которых может быть осуществлен в исполнительном производстве. Невозможность погашения расходов и вознаграждения за счет должника не доказана арбитражным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку определение  суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО1 фактически исполняла обязанности временного управляющего с 15.08.2017 по 12.02.2018 и конкурсного управляющего – с 13.02.2018 по 05.03.2018.

Определением суда от 30.05.2018 по делу № А44-3158/2017 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 220 269,56 руб., в том числе: 203 322,58 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего, 16 946,98 руб. расходов на процедуру банкротства.

Судебный акт вступил в законную силу 06.09.2018.

ФИО1 31.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС номер 026921217, на основании которого отделом судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов возбуждено исполнительное производство № 13723/19/53002-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность не была погашена.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества было прекращено, а вознаграждение за проведение процедуры банкротства и фактически понесенные расходы не погашены, ФИО1 просила взыскать денежные средства в размере 220 269,56 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом с ФНС как с заявителя по делу.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор и удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанций верно руководствовался положениями пунктов 1–3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 и 20 Постановления № 91, и исходил из того, что уполномоченный орган является инициатором возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры, отсутствуют доказательства возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, за счет имущества должника.

Довод ФНС о том, что Общество не исключено из ЕГРЮЛ и в настоящее время является действующей организацией, в связи с чем требования арбитражного управляющего должны быть удовлетворены за счет имущества Общества, был предметом судебного исследования и оценки суда,  обоснованно отклонен.

При прекращении производства по делу судом установлена неликвидность принадлежащего должнику имущества, а также отсутствие имущества у привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4, на что в судебном заседании указал сам уполномоченный орган. 

Наличие у должника означенного ФНС имущества, признано судами недостаточным для покрытия заявленных расходов.

Дело о банкротстве прекращено по ходатайству уполномоченного органа, осведомленного о наличии указанного имущества и его стоимости, с учетом бесперспективности пополнения конкурсной массы. 

Судом правомерно отклонен довод ФНС о несоблюдении арбитражным управляющим претензионного порядка.

На основании пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и разъяснений, данных в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на арбитражного управляющего возложена обязанность предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае, если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Как установил суд, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подано уполномоченным органом 26.04.2023, т.е. спустя длительное время с момента предъявления к нему требований (заявление ФИО1 поступило в суд 15.09.2022), направлено на затягивание судебного процесса и не служит целям добровольного исполнения требований.

Суд исходил из того, что за время нахождения в производстве суда настоящего дела истекли разумные сроки для урегулирования спора; уполномоченный орган не намерен в добровольном порядке возместить расходы, доказательства обратного не представлены.

Как верно отметил апелляционный суд, по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил в части определение суда первой инстанции, уточнив сведения о лице, с которого следует взыскать сумму расходов и вознаграждения, в силе следует оставить последний судебный акт, принятый по спору, т.е. постановление от 10.07.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.07.2023 по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев