383/2019-22105(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-10750/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Тайдаковой Оксаны Михайловны на определение от 13.11.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление  от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу   № А67-10750/2018, принятые по результатам рассмотрения заявления  Тайдаковой Оксаны Михайловны (ИНН 700600440926) о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Суд установил: 

в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Тайдаковой  Оксаны Михайловны (далее - Тайдакова О.М.), уточнённое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании её несостоятельной (банкротом),  введении процедуры реализации имущества гражданина, исключении  из конкурсной массы однокомнатной квартиры и денежных средств  на неё и её несовершеннолетнего сына.  

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление Тайдаковой О.М. признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Яннаев Вячеслав Евгеньевич.  

Не согласившись с определением суда от 13.11.2018 и постановлением  апелляционного суда от 28.02.2019, Тайдакова О.М. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой  и апелляционной инстанций ошибочно ввели в отношении неё процедуру  реструктуризации долгов гражданина, поскольку с учётом среднего дохода  в месяц (31 290 руб.), необходимости несения ежемесячных расходов  на съём жилого помещения для собственного проживания, съём жилого  помещения для проживания второго ребёнка - студента в городе Томске  (Щепёткин Леонид Васильевич), расходов на содержание малолетнего  ребёнка (Тайдакова Юлия Константиновна), разработка и утверждение  плана реструктуризации долгов являются экономически необоснованными.  

По мнению Тайдаковой О.М., в материалах дела имеется достаточно  доказательств бесперспективности введения процедуры реструктуризации  долгов гражданина и необходимости введения в её отношении процедуры  реализации имущества.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, указав  на наличие у Тайдаковой О.М. значительного количества денежных  обязательств перед кредитными учреждениями (публичные акционерные  общества «Сбербанк России», «Уральский банк реконструкции и развития»,  «Совкомбанк», акционерное общество «Тинькофф Банк»), подтверждённы  вступившими в законную силу судебными актами, недвижимого имущества,  принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, постоянного  места работы, заработка, её возраста, счёл возможным ввести в отношении  Тайдаковой О.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу  при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным  судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Закона.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления  его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить  требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей на момент принятия заявления о признании должника  банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника,  так и его кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой  или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления  в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное  

или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом  в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

В настоящем деле не представлено надлежащего документального  подтверждения того, что финансовое положение Тайдаковой О.М.  не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана  реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих  с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного  удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание,  что должник осуществляет трудовую деятельность (главный бухгалтера  муниципального унитарного предприятия «Каргасокский ЖЭУ»),  имеет постоянный источник дохода (справка формы 2-НДФЛ), у должника  имеется доля в общей долевой собственности на квартиру, наличие  возражений со стороны кредитора должника (публичного акционерного  общества «Совкомбанк») относительно введения в отношении  Тайдаковой О.М. процедуры реализации имущества гражданина, пришли  к правильному выводу о необходимости введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учётом  конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения  в отношении должника восстановительной процедуры.  

Судами также обоснованно указано на то, что невозможность  представления должником плана реструктуризации долгов  либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей  процедуры с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных  кредиторов.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении норм  о введении в отношении гражданина процедур банкротстве.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов  у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-10750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Тайдаковой Оксаны Михайловны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник