Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18853/19

09 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЦМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312507509600044)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦМТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 152,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10651,31 руб. за период с 01.052018 по 01.03.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 454,0 руб.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей в заседание суда не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены.  В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённых истца и ответчика. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт перечисления ООО «ЦМТ» платёжным поручением № 523 от 28.02.2018 в адрес ИП ФИО2 оплаты заказа по счёту №1 от 26 февраля 2018 года на приобретение дверей на сумму 139 032 рубля, а также факт перечисления платёжным поручением № 638 от 13.03.2018 в адрес ИП Кирьян оплаты заказа по счёту №3 от 12 марта 2018 года на приобретение напольной плитки на сумму 32 120 рублей 40 копеек   и   неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара.   Истец указал, что ответчик отказался предоставить Договор купли-продажи в электронном виде, пояснив, что он поступил с товаром. В ходе переговоров был установлен срок на поставку – в течение одного месяца с момента оплаты. Однако товар не был поставлен ответчиком, от подписания договора купли-продажи последний уклонился. 17.10.2018 ООО «ЦМТ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате перечисленной денежной суммы в связи с не заключением Договора.  В нарушение действующего законодательства ответчик не произвёл возврат денежных средств в адрес истца. 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Истец заявил, что выставленный ответчиком на оплату вышеуказанные счета и их оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, истец считает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счёт истца в размере 17152 руб. 40 коп. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, исковое заявление не оспорил.

Руководствуясь ч.4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 171 152 руб. 40 коп., н учитывая, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на данную сумму, суд  признаёт исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10651 руб. 31 коп. за период с 01.05.2018 по 01.03.2019,

Расчет процентов судом признан верным, ответчиком не оспорен, исковые требования в части взыскания процентов являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 454 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЦМТ» неосновательное обогащение в размере 171 152 руб. 40 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10651 руб. 31 коп. за период с 01.05.2018 по 01.03.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 454 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян