ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4014/2025

г. Челябинск

10 июня 2025 года

Дело № А07-35404/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 по делу № А07-35404/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» участвует путем использования системы веб- конференции - ФИО1 (доверенность от 11.11.2024, диплом, паспорт).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Общество с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» (далее - истец, общество, ООО «АзимутУрал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании пени в сумме 30 039 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «АЗИМУТУРАЛ» взысканы пени в размере 30 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  

явную несоразмерность взысканной неустойки, с учетом того, что задолженность погашена в полном объеме. Также не согласен с взысканием с Администрации государственной пошлины.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 между ООО «АзимутУрал» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт  

 № 03013002476240004350001 (ИКЗ: 243027707324902770100100110012219244), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок приобрести резиновое покрытие и установить на спортивной площадке по адресу: 

<

...>, в количестве и качестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки и установки товара: доставка товара и разгрузка, установка осуществляются единовременно. Срок поставки и установки: с даты заключения контракта, по заявке заказчика, в течение 14 календарных дней.  

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в размере 2 040 000 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта условия оплаты: в форме безналичного расчета, оплата по факту поставки и установки товара, на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 8.3 контракта).  

По универсальному передаточному документу № 21-08-1 от 21.08.2024 поставщиком произведена передача товара, однако заказчиком оплата произведена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается платежными поручениями № 1223 от 28.08.2024, № 152 от 30.09.2024.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО «АЗИМУТУРАЛ» начислена неустойка за период с 06.09.2024 по 30.09.2024 в сумме 30 039 руб. 00 коп. и направлена претензия об оплате от 30.09.2024  

В отсутствие добровольного исполнения Администрацией изложенных в претензиях требований ООО «АЗИМУТУРАЛ» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 37 ГК РФ и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Судом установлено, что в пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности заказчика при просрочке исполнения обязательств.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  

обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 8.3 контракта).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар оплачен с нарушением установленных контрактом сроков.  

Так, по расчету истца неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, составила 30 039 руб.:  

- за период с 06.09.2024 по 15.09.2024 в сумме 11 628 руб. 00 коп. (из расчета: 1 938 000,00 х10 дн х1/300 х18 %);  

- за период с 16.09.2024 по 30.09.2024 в сумме 18 411 руб. 00 коп. (из расчета: 1 938 000,00 х15 дн х1/300 х19 %).  

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, поскольку истцом не учтены положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

На дату исполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности размер ключевой ставки составлял 19 % годовых согласно информационному сообщению Банка России от 13.09.2024. Таким образом, за период с 06.09.2024 по 30.09.2024 в расчете подлежит применению ставка только 19 %, а не 18 % и 19 %, как указал истец. По расчету суда неустойка составила 30 685 руб., исходя из расчета: 1 938 000,00 х 25 дн х 1/300 х19 %.  

Поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 30 039 руб. признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер  

процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 30 039 руб.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, с Администрации неправомерно взыскана расход по уплате государственной пошлины подлежат отклонению на  

основании следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Однако положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой.  

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы расходы ООО «АЗИМУТУРАЛ» по уплате государственной пошлины с Администарции в полном размере в пользу истца.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 по делу  

 № А07-35404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин