Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139421/17-40-1374

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 18 969 662 руб. 43 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «РЭЙЛТРАНССЕРВИС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2015

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017; ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 18 969 662 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «РЭЙЛТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «РЭЙЛТРАНССЕРВИС»).

Явившиеся в судебное заседание представитель АО «ПГК», представитель АО «ВРК-2» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС», представителя ООО «РЭЙЛТРАНССЕРВИС».

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель АО «ПГК» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает;

Представитель АО «ВРК-2» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрения дела по существу АО «ВРК-2» заявило ходатайство о привлечении ООО «ТД Стальинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора в материалы дела не представлено, следовательно ходатайство не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 №1-Д на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика и договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 30.03.2015 №58-Д/ДД/В-278/15.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался выполнить работу по проведению ремонта узлов и деталей собственности заказчика.

Условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, металлолом, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика.

Истцом на хранения было передано имущество по актам приема - передачи ф.МХ-1 которые истцом в сентябре 2016 года в депо Льгов АО «ВРК-2» путем проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 01.10.2016 была выявлена недостача 398 деталей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате деталей, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Ответчик не обеспечил надлежащую сохранность указанных деталей, которые в соответствии с условиями Договоров принял на ответственное хранение, что повлекло для истца, с учетом принятого уточнения убытки на сумму стоимости утраченных деталей в размере 18 969 662 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик самостоятельно детали не вернул и стоимость не возместил, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Судом установлено, что данный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, который несет себе условия договора подряда и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору в размере 18 969 662 руб. 43 коп.

Стоимость деталей рассчитывается в соответствии с расчетом стоимости деталей, принимаемых на хранение подрядчиком в соответствии с условиями п.п.3.1.6 и п.7.5. договора №1-Д и п.п.3.10, 4.1.14, 5.2. договора №58-Д/ДД/В-278/15.

Однако истец не учел, что детали в количестве 104 штук в соответствии с письмом истца о передачи металлолома от 27.09.2017 №АО-ИД/ФНжн/ДВ-1857/17 были переданы  ответчиком 03.10.2017г. в адрес ООО «ТД «Стальинвест», согласно акту пересылки деталей на сумму 6 800 439 руб. 86 коп., что подтверждается представленными ответчиком актами браковки, письмом от 27.09.2017 №АО-ИД/ФНжн/ДВ-1857/17, актом приема-передачи деталей от 03.10.2017, доверенность на получение ТМЦ, актом МХ-3 о возврате ТМЦ прилагается.

Таким образом, требования на сумму 6 800 439 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что детали на сумму 1 124 612,40 руб. находятся в вагонном депо Льгов не находят своего подтверждения путем фотоматериалов, письмо о проведении сверки было ответчиком направлено после подачи исковых требований, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что детали на сумму 3 094 616 руб. 68 коп. были забракованы и отгружены в адрес истца с составлением актов МХ-3 являются необоснованными, поскольку данные акты не содержат сведений о деталях, в результате браковки которых образовался металлолом, письма истца за период с февраля 2014 по декабрь 2014 по 30 и 40 спорным деталям не подтверждают факта возврата деталей истцу.

Доводы ответчика об использовании деталей в ремонт в количестве 7 штук на сумму 319 806 руб. 52 коп., 11 штук на сумму 251 588 руб., 4 штук на сумму 213 836 руб. 88 коп., в количестве 13 колесных пар на сумму 807 890 руб. 48 руб. приняты истцом во внимание и учтены при уменьшении суммы исковых требований.

Довод ответчика о том, что колесная пара №39-489-2005 не принадлежит истцу не находит своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика что коленные пары на сумму 387 814 руб. 48 коп.  использованы при ремонте не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик не оспаривал недостачу деталей на сумму 8 284 033 руб. 57 коп., однако требования об уменьшении суммы необоснованны, поскольку противоречат законодательству и условиям договоров.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в части взыскания убытков на сумму 12 169 222 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано, поскольку названная норма права касается взыскания неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 169 222 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 846 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 811 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 1795.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.