АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-3809/2024

05.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.08.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666801, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., МАМСКО-ЧУЙСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2 РП., ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 2)

о взыскании 3 416 651 рубля 87 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв                                               с 13.08.2024 по 22.08.2024;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее – ООО "ТЕПЛОРЕСУРС") о взыскании 3 416 651 рубля 87 копеек, в том числе: 1 445 622 рубля 36 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды                     от 01.06.2021 № 12/2021  за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, 349 867 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021                              по 31.12.2023; 1 445 622 рубля 36 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды                         от 01.06.2022 № 16/2022-АИ за период с 01.06.2022 по 31.05.2023; 175 539 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022                             по 31.12.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что договоры аренды от 01.06.2021 № 12/2021 и от 01.06.2022 № 16/2022-АИ признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.2022                    по делу № А19-2491/2022 и от 06.02.2023 по делу № А19-27182/2022, однако, ответчик пользовался имуществом, предоставленным на основании поименованных договоров в целях оказания коммунальных услуг потребителям Луговского муниципального образования, следовательно, имеет обязанность по внесению платы за фактическое пользование соответствующим имуществом на основании правил статей 1102, 1103 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ; ответчик направил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что истцом неправомерно определен размер платы за пользование имуществом на основании условий недействительных (ничтожных) договоров аренды. Кроме того, истцом не правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки банковского процента, как то уставлено условиями недействительных сделок, и без учета действия моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 № 12/2021, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества, наименование и место нахождения которого указано в приложении № 1 к данному договору.

По пункту 1.2 договора собственником передаваемого имущества по настоящему договору является Луговское городское поселение.  

По пункту 1.2 договора от 08.07.2020 № 20-О имущество передается арендатору                      для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.06.2021 № 12/2021 и акту приема-передачи в пользование арендатора передано имущество являющееся объектами водо-                             и теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                от 23.02.2022 по делу № А19-2491/2022 договор аренды муниципального имущества                   от 01.06.2021 № 12/2021, заключенный сторонами с нарушением требований                                   статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                         части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно                                             пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2022 № 16/2022-АИ, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества (далее – объект аренды), наименование и местонахождение которого указано в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору от 01.06.2022 № 16/2022-АИ объектом аренды по настоящему договору являются объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные на территории п. ФИО2 Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2022 и действует до момента заключения концессионного соглашения (пункт 7.8 договора).

По акту приема-передачи (приложение № 2) муниципальное имущество передано в пользование арендатора.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе свидетельствам о государственной регистрации права, техническим паспортам, выписке из Единого государственного реестра недвижимости имущество, являющееся объектом аренды  находится в собственности Луговского муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                 от 06.02.2023 по делу № А19-27182/2022 договор аренды муниципального имущества                  от 01.06.2022 № 16/2022-АИ, заключенный сторонами с нарушением требований                                   статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                         части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также гражданского законодательства признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что в период исполнения поименованных договоров ответчик пользовался арендованным имуществом в целях оказания коммунальных услуг потребителям Луговского муниципального образования, при этом плату за пользование имуществом не вносил, ввиду чего на основании правил статей 1102, 1103 ГК РФ истец произвел расчет неосновательного обогащения (сбережения), в том числе:

- 1 445 622 рубля 36 копеек – плата за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды от 01.06.2021 № 12/2021 за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, 349 867 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.12.2023; 

- 1 445 622 рубля 36 копеек – плата за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды от 01.06.2022 № 16/2022-АИ за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, 175 539 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.12.2023.

Согласно пояснениям истца, размер платы за пользование имуществом определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 01.06.2020 № 31/2020 в соответствии с методикой, утвержденной решением Думы Луговского городского поселения от 26.08.2019 № 21 и установленного размера базовой ставки арендной стоимости, утверждённой постановлением Администрации Луговского городского поселения от 01.02.2019 № 13. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2023 № 541 с требованием возместить плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 и                                                   с 01.06.2022 по 31.05.2023.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке ив установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.2022 по делу № А19-2491/2022 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 по делу № А19-27182/2022 договоры аренды муниципального имущества от 01.06.2021 № 12/2021 и от 01.06.2022 № 16/2022-АИ, заключенные сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признаны недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ. 

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить Администрации муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1, к договорам аренды; с учетом  социальной значимости объектов аренды, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, установлен срок для исполнения названных судебных актов - по окончании отопительного сезона.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из правил пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, должно возместить лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды данного помещения.

Из искового заявления следует, что за период пользования муниципальным имуществом с 01.06.2021 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по 31.05.2023 ответчиком оплата за фактическое пользование не произведена; размер неосновательного обогащения (сбережения) составил 2 891 244 рубля 72 копейки, при этом исходя из пояснений истца, размер платы за пользование данным имуществом определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 01.06.2020 № 31/2020 в соответствии с методикой, утвержденной решением Думы Луговского городского поселения от 26.08.2019 № 21 и установленного размера базовой ставки арендной стоимости, утверждённой постановлением Администрации Луговского городского поселения от 01.02.2019 № 13.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расчет и размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком не оспорен, доказательства иного размера платы за пользование имуществом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства возмещения неосновательного обогащения (сбережения).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды спорного имущества не заявил, расчет платы за пользование объектом аренды не опроверг надлежащими относимыми допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование муниципальным имуществом в общем размере 2 891 244 рубля 72 копейки за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по 31.05.2023 на основании статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 407 рубля 15 копеек, произведя расчет процентов исходя из ставки 1/300 банковского процента, как то установлено условиями недействительных договоров.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый                                                    пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                        «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                        «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений Высшей судебной инстанции текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (неосновательное обогащение) за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по 31.05.2023, то есть возникшего как за период до введения в действие моратория на банкротство, так и после его введения, а начисление процентов на сумму неосновательного обогащения истец производит в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за период действия моратория), суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу платы неосновательного обогащения (сбережения), суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в части в сумме 384 947 рублей 25 копеек, в том числе: в сумме 209 407 рублей 30 копеек за период                          с 16.07.2021 по 31.03.2022 (на сумму неосновательного обогащения, возникшего до введения в действие моратория на банкротство), с 16.04.2022 по 31.12.2023 (текущие платежи), и сумме 175 539 рублей 95 копеек за период с 16.07.2022 по 31.12.2023, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично на основании статей 395, 1107 ГК РФ, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина                                       в сумме 38 435 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 891 244 рубля 72 копейки – неосновательного обогащения (сбережения); 384 947 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 435 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов