АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12406/2018

16 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (600017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.05.2018 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, сроком действия три года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00089, сроком действия по 31.12.2019, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00099, сроком действия по 31.12.2019, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00086, сроком действия по 31.12.2019.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – Общество, заявитель, ООО «АИДИ и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.05.2018 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерности при расчете налога на добавленную стоимость уменьшение ООО «АИДИ и К» суммы исчисленного налога на сумму вычетов по операциям с ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, ООО «Эстель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» ИНН 

<

***>.

По мнению заявителя, приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ООО «АИДИ и К» норм налогового законодательства, в том числе статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество пояснило, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Заявитель считает, что со стороны ООО «АИДИ и К» проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО «АИДИ и К» удостоверилось в правоспособности контрагента, наличии государственной регистрации в качестве юридического лица; основания сомневаться в правоспособности юридического лица у Общества отсутствовали. 

Общество указало, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В соответствии с пунктом 2 данной правовой нормы, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По мнению ООО «АИДИ и К» налоговым органом не приведена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», как основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению заявителя, в материалах проверки отсутствуют и налоговым органом не доказано что у сторон отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что ООО «АИДИ и К» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что документы, представленные в целях получения налоговой выгоды содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Заявитель указал, что налоговым органом не приведена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», как основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Подробнее позиция ООО «АИДИ и К» изложена в заявлении без номера и без даты, дополнениях к заявлению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

В судебном заседании 03.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2019 - 14 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АИДИ и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, налога на доходы физических лиц  с дохода за период с 01.01.2014 по 30.11.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 07.11.2017 № 196, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «АИДИ и К», заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.05.2018 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «АИДИ и К» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 1 267 099 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 228 734 руб.,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 118 890,60 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 15 144,80 руб.

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 378 367 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 887 978,09 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 594 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 124,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 934,92 руб.  

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области.

Жалоба ООО «АИДИ и К» на решение Инспекции от 15.05.2018 № 54 оставлена без удовлетворения. 

Состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, описанного на странице 192 резолютивной части решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 15.05.2018 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Управлением изложен в следующей редакции «неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)». 

Решением от 04.09.2018 № 13-15-01/10270@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области утвердило решение Инспекции от 15.05.2018 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

19.09.2018 ООО «АИДИ и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.05.2018 № 54.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО «АИДИ и К» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями  171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания глав 21 и 25 НК РФ следует, что вычеты по НДС и налогу на прибыль при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а операции были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-11 и Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 11.06.2015 № 19, подписанный со стороны ООО «Молоко НН» ФИО6, со стороны ООО «АИДИ и К» - ФИО7.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (молоко натуральное), соответствующее по качеству требованиям Государственных стандартов, в сроки и по цене, указанной в приложениях к договору. 

Количество и сроки поставки продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Спецификация согласовывается сторонами исходя из количества поголовья, среднесуточного надоя, сезонности и других показателей и является обязательной для сторон (пп.2.1. договора).

В подпункте 2.3 договора указан пункт приемки молока: 

<

...>.

В подпункте 5.4 раздела реквизитов сторон покупателя ООО «АИДИ и К» указан адрес поставки: 

<

...>.

Пунктом 2.4 указанного договора оговорена приемка молока: молоко считается принятым при условии его взвешивания на весах и определения качественных показателей в присутствии представителей Поставщика и Покупателя. 

Качественные показатели проверяются на п/п Ставрово лаборантом, который обязан расписаться в товарно-транспортной накладной и принять молоко со стороны Покупателя.

В подпункте 2.5 договора определено, что поставщик (ООО «Молоко НН») предоставляет удостоверение качества и безопасности на каждую партию, а также ветеринарное свидетельство на каждую партию товара.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 11.06.2015 № 19 не содержит условий о сроках поставки и количестве молока. Спецификации, предусмотренные условиями договора поставки № 19 от 11.06.2015, налогоплательщиком в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

Налогоплательщиком также представлены счета - фактуры и товарные накладные с аналогичными номерами и датами.

Налоговым органом проведен анализ счетов – фактур и товарных накладных из которого, следует что в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Молоко НН» в графах генеральный директор и главный бухгалтер указан ФИО6 Счет-фактура от 21.07.2015 № 403 не содержит подписей ни руководителя организации, ни главного бухгалтера. 

Во всех товарных накладных, оформленных от ООО «Молоко НН» в разделе «груз отпустил» указан ФИО6 В разделе «груз принял» стоит подпись ФИО7 Тогда как фактически молоко принимал не руководитель организации, а лаборант и начальник производства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 По требованию налогового органа товарно - транспортные накладные Обществом не представлены.

Несмотря на то, что цена молока в 2015 году изменялась с 19,09 рублей до 25,5 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, ООО «АИДИ и К» был представлен только один протокол согласования цен от 11.06.2015, согласно которому стоимость молока за 1 кг составляет 21 рубль с учетом НДС. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 26.08.2011. Вид деятельности организации – переработка молока и производство сыра (ОКВЭД – 15.51).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Молоко НН» с 26.08.2011 по 26.05.2016 являлся ФИО10, с 22.04.2016 по настоящее время – ФИО11. Руководителями ООО «Молоко НН», числились: с 26.08.2011 по 07.04.2013 - ФИО12, с 08.04.2013 по 21.04.2016 – ФИО6, с 22.04.2016 по настоящее время – ФИО11. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос ФИО12, из которого следует, что она номинально являлась руководителем ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имела никакого отношения, руководство организацией не осуществляла. При этом ФИО6 ей не знаком и полномочия свои она никому не передавала (протокол допроса от 07.10.2016).

Довод ООО «АИДИ и К» о том, что допрос ФИО12 не относится к существу рассмотрения дела, так как она была зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Молоко НН» до 07.04.2013, то есть до сделки между ООО «Молоко НН» и ООО «АИДИ и К», является несостоятельным, поскольку суд оценивает все собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО11 числится руководителем и учредителем в 9 организация.

Налоговым органом с помощью ФБД проведен анализ сведений об организациях, в которых ФИО11 числился руководителем и учредителем, из которого следует, что данные общества не сдают отчетность, сведения о работниках отсутствуют, какое-либо имущество, транспортные средства за ними не зарегистрированы. Виды деятельности указанных обществ различны по сферам их осуществления. Кроме того, данные организации зарегистрированы в разных регионах, что не дает возможности осуществлять руководство ими в полной мере.

На основании проведенного анализа налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО11 является массовым и номинальным и руководителем. 

ФИО6, ФИО13, а также ФИО11 для дачи пояснений, касаемо осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Молоко НН», в налоговый орган не явились.

При этом, указание заявителя на отсутствие допросов ФИО6 и ФИО13 не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности деятельности ООО «Молоко НН» и формальности заключения сделки с ООО «АИДИ и К».

В ходе контрольных мероприятий на основании постановления заместителя начальника ОВП № 2 ФИО3 от 01.09.2017 № 1 принято решение о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту А.А, Кузину.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в графе: «От имени Поставщика:___/ФИО6/» в договоре № 19 от 11.06.2015, в строке: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо___/ФИО6/» и Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо - /ФИО6/» на счетах фактурах: № 356 от 30.06.2015, № 329 от 07.07.2015, № 421 от 28.07.2015, № 442 от 04.08.2015, № 495 от 26.08.2015, № 553 от 15.09.2015, № 368 от 08.07.2015, № 455 от 11.08.2015, № 593 от 28.09.2015, № 392 от 15.07.2015, № 576 от 22.09.2015, № 531 от 07.09.2015, № 474 от 18.08.2015, № 651 от 19.10.2015, № 662 от 26.10.2015, № 744 от 07.12.2015, № 677 от 02.11.2015, № 718 от 23.11.2015, № 693 от 09.11.2015, № 762 от 21.12.2015, № 705 от 16.11.2015, № 733 от 30.11.2015, № 753 от 14.12.2015, № 638 от 13.10.2015, № 767 от 24.12.2015, № 621 от 06.10.2015, выполнены не ФИО6, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи (заключение эксперта № 212/2017).

Таким образом, как следует из материалов дела, документы от имени ООО «Молоко НН» подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать от имени указанной организации, подписывать документы, заключать сделки.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут подтверждать реальность сделки, оформленной между ООО «АИДИ и К» и ООО «Молоко НН».

Руководитель ООО «АИДИ и К» ФИО7 в ходе допроса ее в качестве свидетеля указала, что ФИО6 и ФИО10 ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 06.09.2017). Однако именно с ФИО6, согласно представленным документам, она заключала и оформляла сделку по поставке молока.

Таким образом, довод налогоплательщика о достоверности сведений в представленных к проверке документах и реальности исполнения сделки ООО «Молоко НН» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно данным ЕГРЮЛ налоговым органом проведен анализ, из которого следует, что ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 26.08.2011, с 24.05.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород.

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Молоко НН» в период с 26.08.2011 по 23.05.2013 зарегистрировано по адресу 603111, Нижегородская область, 

<

...>, с 24.05.2013 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

По заявленному в ЕГРЮЛ и отраженному в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношению с ООО «Молоко НН» адресу: 

<

...>, ООО «Молоко НН» не находилось, что подтверждается показаниями собственника указанного помещения ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 1 от 09.08.2016), осмотром помещения, проведенного ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (акт обследования № 29 от 14.01.2016).

Налоговым органом проведен анализ по расчетному счету ООО «Молоко НН» согласно которому последнее в проверяемом периоде не производило перечислений денежных средств в адрес каких-либо лиц с наименованием платежа «за аренду». В проверяемом периоде ООО «Молоко НН» не представлялись декларации по налогу на имущество и транспортному налогу.

Таким образом, ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) не находилось по юридическому адресу. Иные адреса, по которым могло располагаться Общество, в ЕГРЮЛ отсутствуют, соответственно данные, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, оформленных от ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «АИДИ и К» в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию в отношении адреса поставщика (грузоотправителя).

Кроме того требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АИДИ и К», направленное в адрес ООО «Молоко НН», вернулось с почты с отметкой – «организация отсутствует по указанному адресу».

Согласно ФБД ФНС России по ЦОД ООО «Молоко НН» предоставило в налоговые органы по месту учета 3 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО6 (руководитель), ФИО15, ФИО16 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО15, из которого следует, что он одновременно с ООО «Молоко НН» являлся работником ООО «Бьюти Милк» (контрагент ООО «Молоко НН»). Трудоустройство в данной организации ему также предложил ФИО17 - житель города Владимира.  ФИО17 не являлся работником ООО «Молоко НН», справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо не представлялись. ФИО15 указал, что не знает, где расположен офис работодателя, не знает руководителя организации, в которой работает. Ему не знакомы работник ООО «Молоко НН» ФИО16 и руководитель ООО «Молоко НН» ФИО6 (протоколы допроса свидетеля № б/н от 13.03.2017, от 27.09.2016 № 34)

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО16, из которого следует, что ООО «Молоко НН» ей не знакомо (протокол допроса свидетеля от 20.07.2016 № 79). 

Таким образом лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Молоко НН» не подтвердили взаимоотношений с данной организацией, с кадровым персоналом при устройстве. 

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молоко НН» из которого следует, что ООО «Молоко НН» не производило расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки проведен анализ сумм доходной части по расчетным счетам ООО «Молоко НН» и сумм, отраженных указанным Обществом в представленных декларациях в ходе которого установлено, что разница между суммами дохода, отраженными в отчетности, и расчетным счетом составляют в 2014 году составляет 97 419 тыс. рублей, в 2015 году - 152 222 тыс. рублей, в 2016 году -  47 000 тыс. рублей. При этом ООО «Молоко НН» за 2016 год были сданы декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

Таким образом, довод ООО «АИДИ и К» о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Молоко НН» подтверждаются данными, предоставленными в налоговой отчетности, подлежит отклонению, так как не находит своего документального подтверждения.

В обоснование своей позиции Общество пояснило, что доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщиков (письмо от 20.02.2017 № 27). 

С целью проверки возможности транспортировки, экспедирования товара силами ООО «Молоко НН», налоговым органом в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направлен запрос от 23.12.2016 № 12-16/15211 о представлении информации по зарегистрированным за указанным контрагентом транспортным средствам в период 2014-2016 годы.

Сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 24/204-м МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило, что за ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) автомототранспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (далее – ФБД ФНС России по ЦОД), транспортные средства за ООО «Молоко НН» не зарегистрированы.

Кроме того, налоговым органом при анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молоко НН» установлено, что оплата аренды транспорта, экспедирования, курьерских услуг, ГСМ не производилась. Оплата транспортных услуг, грузоперевозок, производилась в адрес ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Рельмо», ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Молоко НН».

Более того, налоговым органом установлено, что транспортные средства за указанными лицами и организациями не зарегистрированы.

Таким образом, организации и физические лица, которые согласно расчетного счета ООО «Молоко НН» получали от него денежные средства за транспортные услуги, не подтвердили взаимоотношения с ООО «Молоко НН». 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных не означает отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных в ходе исполнения данного договора.

Поскольку в выставленных счетах - фактурах, товарных накладных ООО «АИДИ и К» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО «Молоко НН». 

Начальник производства ФИО8 указала на наличие у ООО «АИДИ и К» товарно-транспортных накладных, так как она их подписывала. 

Однако, товарно - транспортные накладные ООО «АИДИ и К» в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлены лица, которые осуществляли транспортировку молока, оформленного от ООО «Молоко НН». Данные лица являлись работниками СССПК «Магнолия» и ИП ФИО25 (председатель), ИП ФИО26 Молоко, поставка которого оформлена от имени ООО «Молоко НН», поступало на молокоприемный пункт в п. Свободный труд, проверял его лаборант ФИО27 (сотрудник СССПК «Магнолия»), молоко поступало в СССПК «Магнолия», а затем отгружалось в адрес конечных покупателей. 

В обоснование своей позиции Общество указало, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. 

В целях проявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком должны быть представлены документы и информация относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др,); деловая переписка.

Вместе с тем, ООО «АИДИ и К» не представило таких документов, не обосновало причины выбора поименованного контрагента. Учредительные документы сами по себе не могут характеризовать контрагента как надежного и стабильного партнера.

При этом представленные Обществом документы оформлены значительно позже заключения сделок и не содержат отметки о их получении ООО «АИДИ и К». Какие-либо сопроводительные письма, штампы входящей корреспонденции отсутствуют.

Довод ООО «АИДИ и К» о том, что контрагенты ООО «Молоко НИ» (ООО «Фирма Никомол», ООО «Агрофирма «Русское поле», ООО «Малика», СССПК «Магнолия», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «ПСХ Надежда», ООО «Саксес») подтвердили реальность хозяйственных операций с ООО «Молоко НН» относительно поставок молока, не может быть принят во внимание.

Анализ документов, полученных от СССПК «Магнолия», ООО «Малика», ИП ФИО25, ИП ФИО26 свидетельствует о невозможности сопоставления объемов молока, оформленного от указанных лиц в адрес ООО «Молоко НН» и в дальнейшем от ООО «Молоко НН» в адрес ООО «АИДИ и К». Кроме того, ООО «Тайм Фуд» и ООО «Бьюти Милк» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Молоко НН».

Более того, в книгах покупок ООО «Молоко НН» за 2, 3, 4 кварталы 2015 года отражены следующие контрагенты:

ООО «Союзгарант» (зарегистрировано в Республике Марий Эл): представленные в рамках встречной проверки документы содержат наименование товара: «спред сливочно-растительный «Традиционный» и «Продукт сырный «Деревенский», «Масло крестьянское ГОСТ», что не соответствует наименованию продукции, поставка которой оформлена от ООО «Молоко НН» в адрес ООО «АИДИ и К»;

ООО «Навигатор» ИНН 

<

***> (зарегистрировано в г. Екатеринбурге) - документы по взаимоотношениям с ООО «Молоко НН» не представлены, указанному обществу присвоены критерии «фирмы-однодневки»;

ООО «Бьюти милк» ИНН 

<

***> - документы по взаимоотношениям с ООО «Молоко НН» не представлены, обществу присвоены критерии «фирмы-однодневки»;

ООО «Тайм-Фуд» ИНН 

<

***>- документы по взаимоотношениям с ООО «Молоко НН» не представлены, требование вернулось с почты с отметкой - «организации отсутствует по указанному адресу», обществу присвоены критерии «фирмы-однодневки» и др.

таким образом, из анализа имеющихся сведений об организациях, полученных документов, следует, что они не являлись поставщиками молока, оформленного от имени ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> в адрес ООО «АИДИ и К».

С целью установления фактического поставщика молока, оформленного через ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> в адрес ООО «АИДИ и К» налоговым органом выставлено требование от 07.02.2017 № 58/1 о предоставлении договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов, ветеринарных свидетельств на товары, деклараций о соответствии, актов сверки по взаимоотношениям с указанным обществом.

Во исполнение указанного требования ООО «АИДИ и К» представило ветеринарные свидетельства (252 № 9134774 от 03.08.2015 - 21 700 кг; 252 № 9376137 от 15.11.2015 - 18 100 кг, 252 № 9376211 от 29.11.2015 - 19 560 кг) на молоко, оформленное от имени ООО «Молоко НН».

Из представленных ветеринарных свидетельств усматривается, что они оформлены от имени государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственного ветеринарного управления Шатковского района» и выданы начальником ГБУ НО «ГВУ Шатковского района» ФИО28 в адрес СССПК «Магнолия».

Молоко, поставляемое от СССПК «Магнолия», является сборным из сельхозпредприятий Нижегородской области, оно признано годным для переработки. Указанное в свидетельстве молоко выходит из СССПК «Магнолия» пос. ФИО29 Шатковского района Нижегородской области и направляется автотранспортом в ООО «АИДИ и К» 

<

...>, оф 7.

Налоговым органом проведен анализ представленных ГБУ НО «ГВУ Шатковского района» документов: копий договоров об оказании ветеринарных услуг, копий корешков ветеринарных свидетельств (сопроводительное письмо от 26.06.2017 № 273) из которого следует, что между ГБУ НО «ГВУ Шатковского района» в лице начальника ФИО28 и СССПК «Магнолия», в лице председателя кооператива ФИО25 заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 01.10.2014 № 23, ветеринарные свидетельства выданы СССПК «Магнолия», молоко выходит из СССПК «Магнолия» пос. ФИО29 Шатковского района Нижегородской области и направляется напрямую в ООО «АИДИ и К» 

<

...>.

По взаимоотношениям с ООО «Молоко НН» СССПК «Магнолия» представлены: договор б/н купли-продажи молока-сырья от 01.01.2015, выписка операций по лицевому счету, накладные, акты сверки, счета-фактуры.

Из проведенного налоговым органом анализа следует, что СССПК «Магнолия» оформило в адрес ООО «Молоко НН» всего 2 826 628 кг молока. При этом, ФИО25 подтвердил, что поставка в ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> и в ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> фактически не производилась, а молоко сразу транспортировалось в адрес покупателя.

Из протоколов допроса свидетеля от 21.03.2017 № 1, от 06.09.2017 директора ООО «АИДИ и К» ФИО7 следует, что поставщиков сырья ФИО7 находила через интернет, а также через знакомых. Она связалась с одним из давних поставщиков сухого молока и масла (имя Владимир) для ООО «АИДИ и К», после чего, с ней связался Александр ФИО27 и предложил поставку сырого молока от ООО «Молоко НН» своими силами. Условия поставки сырья от ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> обговаривались всегда с ФИО25 по телефону.

Таким образом, фактически условия поставки, обмен договорами,  происходили через ФИО25, который не имеет отношения ни к ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, ни к ООО «Молоко НН»                        ИНН 

<

***>.

ООО «АИДИ и К» в рамках налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела не были представлены документы по проявлению должной осмотрительности при выборе в качестве своего контрагента ООО «Молоко НН».

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Молоко НН» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, а действия налогоплательщика и его контрагента согласованными и направленными исключительно на искусственное создание условий для получения ООО «АИДИ и К» налоговой выгоды.

К представленному Обществом в ходе рассмотрения дела счет-фактуре от 21.07.2015 № 403 суд относится критически, поскольку Инспекцией в материалы дела представлен поименованный счет фактура, который не содержит подписей должностных лиц ООО «Молоко НН». Налоговый орган пояснил, что данный документ представлен в Инспекцию налогоплательщиком в ходе проверки по требованию от 07.02.2017 № 58/1.

Ни в ходе проверки, ни в ходе процедур досудебного урегулирования спора данный документ налоговому органу не представлялся – несмотря на то обстоятельство, что факт отсутствия каких-либо подписей на данном документе зафиксирован налоговым органом уже в акте проверки.

Представляя данный документ, налогоплательщик не поясняет обстоятельств его возникновения и получения – с учетом того, что в материалах дела имеется полученный в установленном порядке документ, имеющий другое содержание.

Кроме того, товарная накладная от 21.07.2015 № 403, на основании которой выставлен счет-фактура № 403 от 21.07.2015, также не содержит подписей со стороны ООО «Молоко НН».

Доводы налогоплательщика со ссылкой на данные банковской выписки ООО «Молоко НН», в соответствии с которыми данная организация занималась приобретением и продажей молока, на результаты встречных проверок, в результате которых отдельные поставщики подтвердили поставку молока в ООО «Молоко НН» не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждают реальность ведения ООО «Молоко НН» хозяйственной деятельности. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Молоко НН» опосредовало процесс отгрузки молока от реального поставщика в ООО «Ади и К», однако делало это лишь формально, что нашло свое выражение в движении денежных средств по расчетному счету и оформлении документов, содержащих недостоверные сведения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Молоко НН» в 2015 году перечисляло денежные средства с назначением платежа за «молоко» в адрес ООО «Малика» ИНН 

<

***>, СССПК «Магнолия» ИНН 

<

***>, ООО «Тайм Фуд» ИНН 

<

***>, ООО «Бьюти Милк» ИНН 

<

***>, ИП ФИО25 ИНН 

<

***>, ИП ФИО26 ИНН 

<

***>.

В частности, в соответствии с полученными Инспекцией в ходе проверки документами ООО «Молоко НН» закупило у СССПК «Магнолия» молоко на сумму  21 9647 539 руб. в 1 квартале 2015 г., 25 369 0006 руб. во 2 квартале 2015 г., 8 963 780 руб. в 3 квартале 2015 г.  и 3 216 373 руб. в 4 квартале 2015 г.

СССПК «Магнолия» находилась на специальном режиме налогообложения и являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. 

Между тем, как следует из произведенного налоговым органом анализа отчетности ООО «Молоко НН», удельный вес вычетов по НДС при исчислении им налога к уплате составил в 1 квартале 2015 г. – 99,52%, во 2 квартале 2015 г. – 99,68%, в 3 квартале 2015 г. – 99,75%, в 4 квартале 2015 г. – 99,46%.

Таким образом, доля вычетов по НДС ООО «Молоко НН» практически равнялась сумме исчисленного им налога.

Из анализа книги покупок ООО «Молоко НН» следует, что основная доля вычетов сформирована им в 1 квартале 2015 года по контрагенту ООО «Бьюти Милк» (98% вычетов 128 951 950 руб.) во 2 квартале 2015 года по контрагенту ООО «Бьюти Милк» (98% вычетов на сумму 13 229 364 руб.), в 3 квартале 2015 года – по контрагенту ООО «Тайм Фуд» (99% вычетов на сумму 15 309 424 руб.), в 4 квартале – 2015 года также по контрагенту ООО «Тайм Фуд» (97% вычетов на сумму 9 906 217 руб.).

При этом Инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «Бюти Милк» и ООО «Тайм Фуд» за весь 2015 год не поступило столько денежных средств, сколько расходов (и вычетов) задекларировало на них ООО «Молоко НН» в 1 и 2 квартале 2015 года (в отношении ООО «Бьюти Милк»), в 3 и 4 квартале 2015 года (в отношении ООО «Тайм Фуд»).

Тот факт, что налоговым органом по месту учета ООО «Молоко НН» не установлено фактов искажения представляемой им налоговой отчетности, не опровергает приведенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности этой отчетности.

Налогоплательщик также указывает на факт перечисления ООО «Молоко НН» денежных средств за транспортные услуги и грузоперевозки – в подтверждение того, что ООО «Молоко НН» привлекало третьих лиц для перевозок молока.

Как следует из материалов дела, по фактам перечисления денежных средств за транспортные услуги Инспекцией направлены поручения об истребовании документов. Однако, ООО «Рельмо», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 ИП ФИО21 ИП ФИО30, ИП ФИО23, ИП ФИО24 документов не представили, следовательно, отношения между ними ООО «Молоко НН» не подтверждены. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что у поименованных лиц отсутствуют в собственности транспортные средства.

Ссылки Общества на наличие по расчетному счету ООО «Молоко НН» платежей в адрес ООО «Континент» (за холодильное оборудование), ООО «Рубикон» (за бидоны), представление ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «ТД НСК», ООО «Никомол» документов  не опровергает установленных Инспекцией фактов по поставке молока от СССПК «Магнолия» в ООО Аиди и К».

Довод Общества об указании в спорных счетах-фактурах и товарных накладных адреса ООО «Молоко НН», указанного в ЕГРЮЛ, не принят судом, поскольку сам факт указания в спорных документах адреса регистрации юридического лица не является подтверждением достоверности этого адреса, то есть нахождения по нему юридического лица. 

При этом собранными налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие ООО «Молоко НН» по адресу регистрации: акт  обследования от 14.01.2016 № 29,  показания собственника помещения ФИО14, отсутствие арендных платежей.

Ссылка Общества на судебную практику и не может быть принята во внимание, поскольку она принята по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Доводы налогоплательщика о недопустимости использования информации, содержащейся в информационном ресурсе «Риски» Федерального центра обработки данных (ФЦОД), также необоснованы, поскольку выводы Инспекции, сделанные на основании данной информации. подтверждаются иными материалами дела.

В подтверждение доводов о реальности осуществления ООО «Молоко НН» хозяйственной деятельности налогоплательщик ссылается также на показания ФИО16 и ФИО15

При этом ФИО16 указала, что являлась офис-менеджером в ООО «Молоко НН», пояснений по конкретным обстоятельствам хозяйственной жизни данной организации ее показания не содержат. 

Ссылка ФИО16 на руководство организацией ФИО6 не опровергает того факта, что документы по взаимоотношениям с ООО «Аиди и К» он не подписывал, а следовательно,  к деятельности ООО «Молко НН» причастен не был.

Кроме того, указание ФИО16 на адрес: 

<

...>, - как на место своей работы противоречит показаниям собственника помещений по данному адресу ФИО14, показавшего, что данная организация адресу не находилась, аренду не оплачивала.

Какого-либо отношения к спорным поставкам ФИО15 не имеет.

С ФИО6 ФИО15 не знаком, ФИО16 и ФИО15 друг с другом также не знакомы

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того выводы,  изложенные в решении Инспекции, сделаны на основании совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств.

По взаимоотношениям с ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Как следует их представленных материалов проверки в 2016 году поставка молока в адрес ООО «АИДИ и К» оформлялась от имени ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>).

В проверяемый период между ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> и ООО «АИДИ и К» заключен договор поставки от 01.01.2016 № 33, который со стороны ООО «Молоко НН» подписан ФИО33, а со стороны ООО «АИДИ и К» ФИО7 

Согласно подпункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (молоко натуральное), соответствующее по качеству требованиям Государственных стандартов, в сроки и по цене, указанной в приложениях к договору. 

Количество и сроки поставки продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Спецификация согласовывается Сторонами исходя из количества поголовья, среднесуточного надоя, сезонности и других показателей и является обязательной для Сторон (пп.2.1. Договора).

Подпунктом 2.3 договора указан пункт приемки молока – 

<

...>.

Подпунктом 2.4 данного договора определена приемка молока: молоко считается принятым при условии его взвешивания на весах и определения качественных показателей в присутствии представителей Поставщика и покупателя.

Качественные показатели проверяются на п/п Ставрово лаборантом, который обязан расписаться в товарно-транспортной накладной и принять молоко со стороны Покупателя.

В подпункте 2.5 договора определено, что поставщик (ООО «Молоко НН») предоставляет удостоверение качества и безопасности на каждую партию, а также ветеринарное свидетельство на каждую партию товара.

При этом, как следует из материалов дела, договор не содержит условий о сроках поставки и количестве молока, спецификации организацией не представлены.

Обществом также были представлены счета-фактуры, товарные накладные. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО «АИДИ и К» были истребованы  удостоверения качества и безопасности, а также товарно-транспортные накладные.

В ответ на требование Инспекции ООО «АИДИ и К» представлено сопроводительное письмо от 20.02.2017 № 27 с приложением копий документов согласно описи. При этом ООО «АИДИ и К» не представило товарно-транспортные накладные и транспортные накладные и пояснило, что данные документы не представлялись поставщиками, в том числе ООО «Молоко НН», так как доставка осуществлялась силами и средствами поставщиков.

Приложением и неотъемлемой частью договора поставки от 01.01.2016 № 33 является протокол соглашения о договорной цене на молоко от 01.01.2016 (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью договора.  Согласно данного протокола ООО «Молоко НН» поставляет в адрес ООО «АИДИ и К» молоко натуральное. Цена за физический вес 1 кг устанавливается согласно выставленных товарно-транспортных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур. Данный протокол подписан со стороны ООО «АИДИ и К» ФИО7, со стороны ООО «Молоко НН» ФИО33

Иных протоколов согласования цен ни ООО «АИДИ и К», ни ООО «Молоко НН» не представлено. Налоговым органом проведен анализ счетов-фактур и товарных накладных, оформленных между ООО «АИДИ и К» и ООО «Молоко НН» в ходе которого установлено, что цены на молоко менялись несколько раз- с 19,09 рублей до 25,5 рублей.

Несмотря на то, что цена молока в 2015 году изменялась с 19,09 рублей до 25,5 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, ООО «АИДИ и К» был представлен только один протокол согласования цен от 01.01.2016.

Таким образом, пункты 2.1, 2.4, 3.4 вышеназванного договора не исполнялись. Документы, являющиеся частью договора или ссылка на которые указаны в договоре, налогоплательщик в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде не представлены. 

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> подписаны ФИО33

Согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации являлся ФИО33. Данная организация ликвидирована 29.12.2016 ликвидатором ФИО34.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО33, из которого следует, что ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) зарегистрировал по просьбе знакомого ФИО35, после подписания регистрационных документов и открытия расчетного счета в банке все документы были переданы ФИО35 После чего ФИО35 пропал и до настоящего времени связь и какое-либо общение с ним отсутствует. ФИО33 пояснил, что фактически не осуществлял руководство ООО «Молоко НН», он не знает, по какому адресу было зарегистрирована организация, где расположен офис данной организации, договоры аренды и иные договоры от имени ООО «Молоко НН» он никогда не заключал. Свидетель не знает, кем осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Молоко НН» и составление отчетности, так как никакого отношения в деятельности данной организации он не имеет. Никогда и никого не принимал на работу в ООО «Молоко НН». Доверенности никому не выдавал. Свидетелю не знакомо ООО «АИДИ и К» и ФИО7. ФИО33 не знает поставщиков и покупателей ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>. В отношении представленных на обозрение счетов-фактур, оформленные от ООО «Молоко НН» в адрес ООО «АИДИ и К», свидетель пояснил, что подпись на всех представленных документах не его и он никогда не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молоко НН» (протокол допроса свидетеля  от 14.04.2017 № 9).

При этом, директор ООО «АИДИ и К» ФИО7 (протокол допроса от 06.09.2017) пояснила, что ФИО33 ей не знаком.

Во всех товарных накладных, оформленных от ООО «Молоко НН» в разделе «Груз отпустил» указан ФИО33

В разделе «груз принял» стоит подпись ФИО7 Тогда как фактически молоко принимал не руководитель ООО «АИДИ и К», а лаборанты и начальник производства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Молоко НН» было зарегистрировано в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород по адресу: 

<

...>.

29.12.2016 организация ликвидирована ликвидатором ФИО34

Согласно проведенному осмотру, по адресу г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 24/27, расположено 4-х этажное административное здание. Вывески и иные предметы обнаружения организации ООО «Молоко НН» отсутствуют. Офис 45 расположен на четвертом этаже, в офисе находится другая организация. Представители и руководитель ООО «Молоко НН» отсутствуют (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.09.2016 № 1423).

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что регистрационное дело ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> содержит, в том числе, гарантийное письмо от 28.08.2015 № 47 от ЗАО «Компьютерный центр – НН». Данным письмом общество сообщает, что в случае успешной государственной регистрации ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, ЗАО «Компьютерный центр – НН» гарантирует данной компании размещение и регистрацию юридического адреса, расположенного по адресу 

<

...>.

Письмом от 30.06.2017 № 29 ЗАО «Компьютерный центр-НН» сообщило, что является собственником в здании по указанному адресу (2,3,4 этажи). Помещения сдаются в аренду под офисные нужды. ООО «Молоко НН» обращалось в ЗАО «Компьютерный центр-НН» для заключения договора аренды. Представителям ООО «Молоко НН» были переданы подписанные документы о заключении договора аренды, акт приема-передачи и письмо о регистрации. До настоящего времени данные документы с подписью со стороны ООО «Молоко НН» не представлены. ООО «Молоко НН» не состоит с ЗАО «Компьютерный центр-НН» в арендных и иных финансовых отношениях.

Налоговым органом при анализе выписки по расчетному счету ООО «Молоко НН» не установлены платежи за аренду помещений в период 2015-2016 годы.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО «Молоко НН» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представило на 3 работников: ФИО36, ФИО37 и ФИО33 (учредитель и руководитель ООО «Молоко НН»). 

Вместе с тем, согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетному счету, в адрес указанных лиц не производилось выплаты заработной платы, удержание НДФЛ, перечисление отчисления в ПФ РФ и иные фонды.

ФИО33 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, следовательно, он не принимал на работу ФИО36 и ФИО37

Согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 24/204-м от 19.01.2017, а также сведения ФБД ФНС России по ЦОД за ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Молоко НН» не представлялись декларации по транспортному налогу. 

Согласно проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Молоко НН» в «ТИМЕР БАНК» (ПАО), оплата транспортных услуг и ГСМ производилась в адрес: ЗАО «Ополье-Авто» ИНН 

<

***>, ФИО38 ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>. ФИО39 ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, которые не подтвердили поставку спорного товара от ООО «Молоко НН» в адрес ООО «АИДИ и К».

Перечислений ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> денежных средств иным организациям и физическим лицам «за транспортные услуги», «аренда транспортных средств» налоговым органом не установлено. 

ООО «АИДИ и К» в ходе контрольных мероприятий, а также в ходе рассмотрения дела в суде не представило товарно-транспортные накладные, из которых возможно было определить кто является производителем молока, кто грузоотправителем, как, кем и откуда оно доставлено, пункт погрузки, перевозчиков, марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителей, качественные показатели молока (жирность, кислотность, температура, класс по бактериальному осеменению, плотность, сорт), лиц, фактически осуществлявших приемку.

В счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных между организациями, не выделены отдельной строкой транспортные, курьерские, экспедиторские услуги и не предоставлены отдельно счета-фактуры на их оказание ООО «Молоко НН». Однако начальник производства ФИО8 указала на наличие у ООО «АИДИ и К» товарно-транспортных накладных, так как она их подписывала.

Согласно ФБД ФНС России по ЦОД, бухгалтерской отчетности за 2015 год у ООО «Молоко НН» отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество. 

Налоговым органом проведен анализа движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «ТИМЕР БАНК» (дата открытия 19.10.2015, дата закрытия 10.01.2017)  из которого следует, что в 2015 году доходная часть составила 2 тыс. рублей, расходная - 2 рублей. В 2016 году доходная часть составила 573 668 тыс. рублей, расходная – 573 551 рублей. Оплата в адрес ООО «Молоко НН» с наименованием платежа «за молоко» произведена ООО «АИДИ и К» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> на сумму 23 443 105 рублей.

Как следует из материалов дела, у ООО «АИДИ и К» перед ООО «Молоко НН» на 30.09.2016 возникла кредиторская задолженность в сумме 3 252 148,99 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «АИДИ и К» за 9 месяцев 2016 года.

Из проведенного налоговым органом анализа сведений, отраженных ООО «Молоко НН» в представленных декларациях по НДС за 4 квартал 2015 и 1, 2, 3 кварталы 2016 года следует, что удельный вес заявленных вычетов составил 97%.

При анализе декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года налоговым органом установлено, что сумма доходов от реализации Общества за 2016 год составила 516 152 тыс. рублей. Общая сумма налогов, исчисленных за 9 месяцев 2016 год, составила 1 784 661 рубль, что по отношению к общей сумме доходов составило 0,3%.

Таким образом, ООО «Молоко НН» исчислило налоги в минимальных размерах, что не соответствует оборотам финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году основными получателями денежных средств от ООО «Молоко НН» с назначением платежа «за молоко» являются: СССПК «Магнолия» ИНН 

<

***>, ООО «Тайм Фуд» ИНН 

<

***>, ООО «Малика» ИНН 

<

***>, ИП ФИО25 ИНН 

<

***>, ИП ФИО26 ИНН 

<

***>. 

ООО «Тайм Фуд» в проверяемом периоде получает денежные средства в основном от ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> (54%) и ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> (32%). При этом ООО «Тайм Фуд» не исполняет требования налогового органа, требование о представлении документов возвращается с почты с отметкой «организация отсутствует по указанному адресу». 

При анализе расчетного счета ООО «Тайм Фуд» установлено, что организация не осуществляет платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду имущества, помещения, выплата заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера). Руководитель ООО «Тайм Фуд» ФИО11 является «массовым». 

В ответ на требование Инспекции ООО «Малика» представлено сопроводительное письмо от 15.02.2017 с приложением договора от 01.01.2016 № 2, протокола соглашения договорной цены, пояснительная записка. Из представленной пояснительной записки следует, что ООО «Малика» работало с ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> в период с 01.01.2016 по 07.09.2016. Однако, молоко для ООО «АИДИ и К» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не отгружалось. Документы на поставку с указанием перечисленных адресов не оформлялись. 

Как следует из материалов дела, в книгах покупок ООО «Молоко НН» за 1, 2, 3 кварталы 2016 года отражены следующие контрагенты: ООО «Союзгарант». ООО «Тайм Фуд», ООО «Фирма «Никомол», ООО «Агрофирма «Русское поле», ООО «Капучино», ООО «Белсыр», ООО «ВГК», ООО «Елис-Трейдинг».

В ходе налоговой проверки контрагенты ООО «Молоко НН» не подтвердили взаимоотношения с данной организацией. 

Так, ООО «Тайм Фуд», ООО «Капучино», ООО «ВГК» не имеют рабочего персонала, основных и транспортных средств, по расчетным счетам не проходят операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата телефонной связи, закупка канцелярских товаров, оплата за аренду помещений, платежи по договорам гражданско-правового характера и т.п.). ООО «Капучино» и ООО «ВГК» ликвидированы одним днем 29.12.2016 и одним лицом ФИО34, ООО «Тайм Фуд» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к лицу, по которому налоговым органом принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ.

Из проведенного Инспекцией допроса директора ООО «АИДИ и К» ФИО7 следует, что поставщиков сырья она находила через интернет, через знакомых, условия поставки сырья от ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) обговаривались всегда с ФИО25 по телефону (протокол допроса № от 21.03.2017г.),

Из проведенного налоговым органом допроса свидетеля ФИО8, ответственного за прием любого сырья (молока сырого, заквасок, сухого молока, сухофруктов, упаковки), следует, что в больших автоцистернах привозили молоко издалека всегда разные водители, из документов помнит только ФИО27 (протокол допроса от 20.04.2017).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о невозможности поставки молока силами ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, так как у организаций отсутствовала соответствующая материальная и техническая база, условия для хранения и перевозки молочной продукции, а также то, что документы, оформленные по сделкам с ООО «АИДИ и К», подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговым органом установлено, что что транспортировку молока, оформленного от ООО «Молоко НН», осуществляли работники СССПК «Магнолия» и ИП ФИО25 (председатель), ИП ФИО26

С целью установления фактического поставщика молока, оформленного через ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> и ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> в адрес ООО «АИДИ и К» налоговым органом выставлено требование от 07.02.2017 № 58/1 о предоставлении договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов, ветеринарных свидетельств на товары, деклараций о соответствии, актов сверки по взаимоотношениям с указанными обществами.

Во исполнение указанного требования ООО «АИДИ и К» представило 3 ветеринарных свидетельства (252 № 9134774 от 03.08.2015 – 21700 кг; 252 № 9376137 от 15.11.2015 – 18 100кг, 252 № 9376211 от 29.11.2015 – 19 560кг) на молоко, оформленное от ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>.

Из представленных ветеринарных свидетельств следует, что они оформлены от имени государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственного ветеринарного управления Шатковского района» и выданы Начальником ГБУ НО «ГВУ Шатковского района» ФИО28 в адрес СССПК «Магнолия».

Указанное в свидетельстве молоко выходит из СССПК «Магнолия» пос. ФИО29 Шатковского района Нижегородской области и направляется автотранспортом в ООО «АИДИ и К» 

<

...>, оф 7.

В ответ на требование ГБУ НО «ГВУ Шатковского района» также представило копии договоров об оказании ветеринарных услуг, копии корешков ветеринарных свидетельств.

Из представленных документов следует, что между ГБУ НО «ГВУ Шатковского района» в лице начальника ФИО28 и СССПК «Магнолия», в лице председателя кооператива ФИО25 заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 01.10.2014 № 23. 

Предметом данного договора является оказание ветеринарных услуг предприятию по организации ветеринарного обслуживания предприятия, в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения. Срок действия данного договора до 01.10.2016.

Во исполнение требования налогового органа, СССПК «Магнолия» представило договор № 8 купли-продажи молока-сырья от 01.02.2016 с ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>). При этом, спецификация СССПК «Магнолия», а также первичные документы, подтверждающие реализацию молока в адрес ООО «Молоко НН» не представлены.

СССПК «Магнолия» в письме вх. №005558/В от 10.05.2017 уточнило, что не может предоставить документы по взаимоотношениям с ООО «Молоко НН», так как ООО «Молоко НН» документы не вернуло. 

Председатель кооператива ФИО25 подтвердил, что поставка в ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) и в ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) фактически не производилась, а молоко сразу транспортировалось в адрес покупателя.

Из проведенного налоговым органом анализа ветеринарных свидетельств следует, что данные свидетельства выданы СССПК «Магнолия». Молоко выходит из СССПК «Магнолия» пос. ФИО29 Шатковского района Нижегородской области и направляется напрямую в ООО «АИДИ и К» 

<

...>.

При сопоставлении ветеринарных свидетельств и товарных накладных, оформленных от ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> и ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что:

- по ветеринарному свидетельству 252 № 8623802 от 17.06.2015 из СССПК «Магнолия» выходит и направляется в ООО «АИДИ и К» 18 890 гк молока по накладной б/н от 17.06.2015.

От ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> в адрес ООО «АИДИ и К» оформлена поставка молока 16.06.2015 в количестве 18842 кг;

- по ветеринарному свидетельству 252№9134954 от 07.09.2015 из СССПК «Магнолия» выходит и направляется в ООО «АИДИ и К» 18 890 гк молока по накладной б/н от 07.09.2015.

От ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> оформлена поставка молока 07.09.2015 в количестве 18753 кг.

Таким образом, молоко от производителей фактически поступало на молокоприемный пункт в СССПК «Магнолия» и далее отправлялось в адрес ООО «АИДИ и К» без фактического участия ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>). При этом реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами фактически не подтверждена. 

В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетеля ФИО25 установлено, что поставка в ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) фактически не производилась, а сразу транспортировалась в адрес покупателя. Поставщиками сырого молока для СССПК «Магнолия» являлись Агрофирма «Русское поле», ООО «Родное поле», ООО «Власть советов», СПК «Земледелец», КФХ ФИО40, ООО «Красная звезда». Покупатель молока был всегда ООО «Молоко НН», но в период 2014-2015г. ООО «Молоко НН» с одним ИНН, а с 2016 годаООО «Молоко НН» с другим ИНН. Доставку молока по адресу 

<

...>, осуществляли водители СССПК «Магнолия» (ФИО41, ФИО42, ФИО43 и др.) на машинах Вольво К620 ХТ, Скания №519, Скания №135. Однако, документы на доставку молока (товарно-транспортные накладные) оформлялись через ООО «Молоко НН». Молоко от СССПК «Магнолия» направлялось напрямую покупателям (протокол допроса от 26.06.2017 № 13).

ФИО25 пояснил, что представителем ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) всегда являлся один и тот же человек – ФИО44 

Вместе с тем, указанное лицо не являлось работником ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>), какие-либо доверенности на указанное лицо в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2012 году ФИО44 обратился к ФИО25 с предложением скупки и дальнейшей реализации молока на заводы от имени ООО «Молоко НН». Документы на поставку молока оформлялись по указанию ФИО44 через разные организации, сначала было ООО «Бьюти Милк», ООО «Ресурс НН», ООО «Тайм Фуд», ООО «Молоко НН». Представителем всех указанных фирм был ФИО44 От него еженедельно поступали товарно-транспортные накладные с ежедневным количеством молока и адресом доставки.

Из проведенного налоговым органом допроса ФИО7 следует, что она лично занимается заявками в адрес поставщиков и покупкой сырья. Поставщиков сырья находила через интернет, через знакомых. ФИО7 также указала, что поставщиков по поставке молока сырого она находила среди знакомых поставщиков сухого молока и иной молочной продукции, с которыми она познакомилась в процессе деятельности ООО «АИДИ и К». Она связалась с одним из давних поставщиков сухого молока и масла (имя Владимир) для ООО «АИДИ и К», после чего, с ней связался Александр ФИО27 и предложил поставку сырого молока от ООО «Молоко НН» своими силами. Условия поставки сырья от ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) обговаривались всегда с ФИО25 по телефону, полномочия которого она не проверяла (протоколы допроса от 06.09.2017, от 21.03.2017)

Таким образом, ООО «АИДИ и К» напрямую закупало молоко сырое у СССПК «Магнолия», являющимся покупателем и сборщиком молока у сельхозпроизводителей и применяющим упрощенную систему налогообложения, формально оформляя документы на поставку через номинальные организации ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>). 

ООО «АИДИ и К» в рамках налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела не были представлены документы по проявлению должной осмотрительности при выборе в качестве своего контрагента ООО «Молоко НН».

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Молоко НН» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика, приводимые в опровержение выводов Инспекции не опровергают указанные выше выводы налогового органа.

Так, налогоплательщик указывает, что предложение руководителю ООО «Аиди и К» о поставках молока от ООО «Молоко НН» поступило от ФИО44, который сообщил что ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> прекращает поставки и с начала 2016 года поставки будут осуществляться ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>.

Однако, по вопросам заключения договоров с обеими организациями с наименованием ООО «Молоко НН» директор ООО «Аиди и К» ФИО7 показала, что  с ней связался Александр ФИО27 и предложил поставку сырого молока от ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> и ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>. Условия поставки сырья от ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> обговаривались всегда с ФИО25 по телефону.

Ссылок на иные обстоятельства поставки молока от организаций ООО «Молоко НН» ни показания ФИО7, ни документы, представленные Обществом, не содержат.

К показаниям ФИО33 суд относится критически, поскольку свидетель показал, что подписывал только регистрационные документы, а по факту его подпись стоит в документах на открытие банковского счета, на решении о ликвидации ООО «Молоко НН».

Кроме того, ФИО33 пояснил, что фактически не осуществлял руководство ООО «Молоко НН» и никакой деятельности от имени указанной организации не осуществлял. ФИО33 не знает, по какому адресу было зарегистрировано ООО «Молоко НН» и где был расположен офис данной организации, никакие договоры аренды и иные договоры от имени ООО «Молоко НН» он никогда не заключал. Свидетель не знает, кем осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Молоко НН» и составление отчетности, так как никакого отношения в деятельности данной организации он не имеет, он только зарегистрировал ее. ФИО33 никогда и никого не принимал на работу в ООО «Молоко НН». Доверенности никому не выдавал. Свидетелю не знакомо ООО «Аиди и К» и ФИО7. ФИО33 не знает поставщиков и покупателей ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, так как не имеет никакого отношения к деятельности организации. 

Само по себе наличие подписи в регистрационных, банковских документах ООО «Молоко НН», документах, представленных рядом контрагентов ООО «Молоко НН» не опровергает номинального характера участия и руководства ФИО33 в данной организации.

Приведенные налогоплательщиком доводы в опровержение выводов о формальном характере существования ООО «Молоко НН» не подтверждают реальность ведения ООО «Молоко НН» хозяйственной деятельности. 

Из показаний председателя СССПК «Магнолия» ФИО25 следует, что СССПК «Магнолия» занималось скупкой молока у сельхозпроизводителей и его хранением, располагая специально оборудованным для этого складом. Доставка молока в ООО «Аиди и К» осуществлялась напрямую с этого склада водителями СССПК «Магнолия».

Прямые поставки от СССПК «Магнолия» в ООО «Аиди и К» подтверждаются также ветеринарными свидетельствами на молоко, выданными ГБУ НО «ГВУ Шатковского района» в адрес СССПК «Магнолия».

Кроме того, тот факт, что ООО «Молоко НН» являлось организацией, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается анализом книг покупок ООО «Молоко НН», сопоставлении их данных с данными расчетного счета данной организации.

Довод Общества о перечислении ООО «Молоко НН» денежных средств за транспортные услуги и грузоперевозки, не принят судом поскольку при установленных Инспекцией обстоятельствах, подтверждение отдельными контрагентами взаимоотношений с ООО «Молоко НН» не опровергает выводов налогового органа о фактической доставке молока в ООО «Аиди и К», представленные контрагентами документы к данным поставкам не имеют отношения. Также представление отдельными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «Молоко НН» не подтверждает ведение последним реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик ссылается на наличие по расчетному счету ООО «Молоко НН» платежей, которые, по его мнению, подтверждают ведению данной организации реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данные платежи (кроме финансовой помощи ФИО33 в размере 2100 руб. и платежей в адрес ИП ФИО45 за услуги по сдаче отчетности в размере 5300 руб.) произведены за запасные части, топливо либо ГСМ. 

При этом из материалов дела следует, что транспортные средства, оборудование у ООО «Молоко НН» отсутствовали. 

Ссылка Общества на тот факт, что в спорных счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес ООО «Молоко НН», указанный в ЕГРЮЛ, не принята судом, поскольку сам факт указания в спорных документах адреса регистрации юридического лица не является подтверждением достоверности этого адреса, то есть нахождения по нему юридического лица. 

Материалами дела, напротив, подтверждается отсутствие ООО «Молоко НН» по адресу регистрации.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>) ООО «АИДИ и К» представлен договор поставки от 12.01.2015 № 3-п, предметом которого является поставка продуктов питания (товара), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Из первичных документов усматривается, что ООО «АИДИ и К» оформлено приобретение у ООО «Эстель» различных сухофруктов.

Согласно подпункту 1.2 указанного договора, поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (ООО «АИДИ и К») и при наличии соответствующего товара на складе. Заявка покупателя должна содержать на именование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар и адрес, по которому он должен быть поставлен.

Согласно подпункту 3.1 товар поставляется в сроки, указанные в заявке Покупателя.

Налоговый орган, анализируя условия договора, установил, что договор не содержит условий о сроках поставки и количестве и наименовании товара, Все основные условия определяются в заявках.

Согласно подпункту 3.2 договора, поставка осуществляется путем доставки товара Покупателю по указанному им в заявке адресу, самовывозом со склада Поставщика.

В свою очередь, заявки на товар налогоплательщиком не представлены.

Ссылки Общества на подачу заявок со стороны ООО «АИДИ и К» в ООО «Эстель» по телефону либо по электронной почте не могут быть приняты во внимание, так как директор ООО «АИДИ и К» ФИО7 не смогла пояснить, с кем она непосредственно контактировала при подаче таких заявок, не указывает ФИО такого лица, номер телефона, адрес электронной почты, на которую направлялись заявки, и в принципе не указывает, что контактировала с представителями ООО «Эстель».

В ходе проверки налоговым органом у ООО «АИДИ и К» были истребованы документы, подтверждающие доставку товара, а именно: товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы.

Согласно представленных товарных накладных и счетов-фактур от ООО «Эстель» в адрес ООО «АИДИ и К» оформлена поставка сухофруктов, ароматизаторов, закваски, сухого обезжиренного молока (далее по тексту - товар).

Товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, подтверждающие доставку товара, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, доставка товара от ООО «Эстель» в адрес ООО «АИДИ и К» не подтверждена первичными документами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Эстель» с 19.10.2011 является: 127254, 

<

...>, при этом по данному адресу зарегистрировано 590 организаций.

Вместе с тем, в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эстель», указан иной адрес: 

<

...>.

Налогоплательщик, не опровергая выводов Инспекции о недостоверности адреса регистрации ООО «Эстель», указывает, что у ООО «Эстель» имелся, помимо юридического адреса (

<

...>), фактический адрес: 

<

...>, при этом налогоплательщик ссылается на регистрационные документы ООО «Эстель». 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, регистрационные документы ООО «Эстель» такого понятия, как «фактический адрес», и такого адреса, как «

<

...>», не содержат.

Таким образом, доводы налогоплательщика о наличии у ООО «Эстель» фактического адреса не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, как установлено налоговым органом, во всех документах, оформленных во исполнение спорной сделки, в налоговой отчетности ООО «Эстель» указан адрес - «

<

...>», однако указан он не в качестве фактического, а в качестве единственного адреса ООО «Эстель».

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на документы, оформленные по взаимоотношениям между ООО «Эстель» и ООО «СКЛТРАНС», ООО «Индастриал системз НГ», в которых адрес: 

<

...>, указан в качестве фактического.

Между тем, из проведенного налоговым органом анализа этих документов следует неопределенность в отношении того, что это за адрес: например, в договоре с ООО «Индастриал системз НТ» этот адрес указан как юридический,  а адрес: 

<

...>, - как фактический; в договоре с ООО «Архитектор ИТ» от 30.06.2015 адрес: 

<

...>, - указан как юридический, а адрес: 

<

...>, - как почтовый.

Ссылку Общества на факт нахождения склада ООО «Эстель» по адресу: 

<

...>, указанному в договоре поставки, суд считает необоснованной, поскольку в товарных накладных данный адрес не упоминается.

Как установлено Инспекцией, перечисления за арендную плату в период совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком по расчетному счету ООО «Эстель» отсутствуют, какого-либо документального подтверждения нахождения ООО «Эстель» по заявленным адресам материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Эстель» по адресу регистрации не располагалось, ссылки налогоплательщика на использование ООО «Эстель» иных адресов необоснованны. 

Во всех товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эстель» в разделе «груз отпустил» указана ФИО46 В разделе «груз принял» указана ФИО7, тогда как фактически товар принимал не руководитель организации, а начальник производства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, из представленных документов невозможно определить кто является грузоотправителем товара, как и откуда товар доставлен на завод, перевозчиков, марки, государственные регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, фактических должностных лиц, принимающих груз.

Следовательно, невозможно установить факт реального совершения операции по поставке товара непосредственно контрагентом ООО «Эстель».

В ходе проверочных мероприятий налогоплательщиком были представлены декларации о соответствии на товар, оформленный от имени ООО «Эстель».

Данные декларации оформлены от имени ООО «Деловое партнерство» ИНН 

<

***>, ООО «Лемана» ИНН 

<

***>, ООО «Россервис» ИНН 

<

***>. Однако указанные организации в ходе проверки не подтвердили сделки с ООО «Эстель».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эстель» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве 17.02.2009, с 30.03.2015 по настоящее время, ООО «Эстель» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Форма» ИНН 

<

***>. 

Основной вид деятельности является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД - 46.3). 

Единственным учредителем и руководителем организации с момента образования по настоящее время является ФИО46. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО46

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО46 на вопрос о том, в каких организациях она работала в период 2014-2016 года, пояснила, что в указанный период работала только в ЗАО ТД «Перекресток», с 2015 года по настоящее время работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка №1698», адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.

ФИО46 также указала, что зарегистрировать ООО «Эстель» ей предложили за вознаграждение, деятельность от имени ООО «Эстель» она никогда не осуществляла, на работу никого никогда не принимала, никаких договоров от имени ООО «Эстель» никогда ни с кем не заключала и не подписывала; ООО «АИДИ и К» и ФИО7 ей не знакомы, сделки с ООО «АИДИ К» не заключала и не исполняла их. В ходе допроса ФИО46 на обозрение представлялись договор поставки от 12.01.2015 № 3-п, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от ее имени как руководителя ООО «Эстель». ФИО46 указала, что на всех представленных документах подпись не её (протокол допроса свидетеля от 11.05.2017).

ФИО46 также не знакома ООО «Форма», к которой с 30.03.2015 присоединяется ООО «Эстель».

Директор ООО «АИДИ и К» ФИО7 (протокол допроса от 06.09.2017) при проведении допроса пояснила, что ФИО46 ей не знакома.

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах как в части адреса, так и в части подписанта, и о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Документы, составленные с нарушением статьи 169 НК РФ, в силу положений действующего законодательства не могут быть основанием для получения налогового вычета.

Налоговым органом в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение  от 15.12.2016 № 23933 об истребовании документов у ООО «Эстель» по взаимоотношениям с ООО «АИДИ и К». 

В ответ на данное поручение Инспекцией представлено сопроводительное письмо от 23.01.2017 № 23-12/176746. Согласно данному письму организация состоит на учете с 17.02.2009, зарегистрирована по адресу: 127254, России, Москва 

<

...>. Согласно ИР «Фокус Контур» по данному адресу зарегистрировано 759 организаций. Генеральный директор: ФИО46. Основной вид деятельности: 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

В адрес ООО «Эстель» выставлено требование о представлении документов. ООО «Эстель» документы по взаимоотношениям с ООО «АИДИ и К» не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Эстель» отсутствуют работники, справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2015 год на ФИО46, за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. 

Таким образом, по мнению налогового органа, в силу отсутствия персонала организация не имела возможности осуществлять закупку, отгрузку, доставку, хранение товара.

С целью проверки возможности транспортировки, экспедирования товара силами ООО «Эстель», налоговым органом в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 23.12.2016 № 12-16/15208 о представлении информации по зарегистрированным за поименованным контрагентом транспортным средствам. 

От МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве письмом 11.05.2017 получено письмо, в котором указано, что автомобильные средства за ООО «Эстель» не регистрировались.

Кроме этого Инспекцией установлено, что с момента регистрации, по настоящее время ООО «Эстель» не представляло налоговые декларации по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы (запрос от 23.12.2016 № 12-18/15221@). Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год основные средства отсутствуют как за 2015 год, так и за предыдущий год, ККТ не регистрировалась. ООО «Эстель» не представляло декларации по транспортному налогу.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эстель», который свидетельствует о том, что при значительных оборотах по расчетному счету суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах.

Так согласно выписок движения денежных средств по расчетным счетам за 2015 год, в период оформления сделки с ООО «АИДИ и К», у ООО «Эстель» отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), за программное обеспечение, за аренду помещений, телефонные переговоры, оплата по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, отсутствует снятие денежных средств на оплату труда.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эстель» и невозможности исполнить условия сделки с ООО «АИДИ и К».

Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «Эстель» следует отсутствие закупки товара, аналогичного по наименованию с указанным в документах с ООО «АИДИ и К». Полученные по встречным проверкам документы от контрагентов ООО «Эстель» также не подтверждают приобретение абрикоса сушеного, изюма сушеного, вишни сушеной, киви сушеного, ароматизаторов, стабилизатора Милк 12, сухого обезжиренного молока, закваски FD-DVS Kefir 100 ед.

Как установлено налоговым органом ООО «АИДИ и К» по взаимоотношениям с ООО «Эстель» произвело оплату не в полном объеме и применило особую форму расчетов путем зачета взаимных требований. Вместе с тем, ООО «АИДИ и К» не подтвердило наличие обстоятельств, вследствие которых возникла возможность проведения взаимозачета.

Налоговым органом установлено, что у ООО «АИДИ и К» в проверяемый период имелись реальные поставщики аналогичного товара: ООО ТК «Балтэнергетика» ИНН 

<

***>, ООО «Вита-Милк» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Гуд Фуд» ИНН 

<

***>, ООО «Дана Фрутс» ИНН 

<

***>, 000 ТД «Юииверс» ИНН 

<

***>, ООО «Поставщик» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерфуд» ИНН 

<

***>, ЗАО «Союзснаб» ИНН 

<

***>, 000 «Союзснаб-Логистик» ИНН 

<

***>, ЗАО «Актом» ИНН 

<

***>, ООО «Током- Элит» ИНН 

<

***>.

В ходе проведенного налоговым допроса начальник производства ФИО8, последняя указала, что поставщиками сухофруктов в проверяемом периоде являлись ООО «Дана Фрутс», ООО «Гуд Фуд», ООО «Мастер Фуд» (протокол допроса свидетеля от 02.08.2017).

При этом ФИО8 отметила, что разовая поставка могла быть максимум 500 кг разных сухофруктов. Тогда как от ООО «Эстель» счета-фактуры и товарные накладные на сухофрукты оформлены всегда от 1000 кг до 1500 кг разных сухофруктов. 

С целью исследования правомерности списания, использовании в производстве сырья и материалов, оформленных от ООО «Эстель», налоговым органом у ООО «АИДИ и К» были истребованы калькуляции, нормы списания на произведенную продукцию за период 2014- 2016 годы. Общество не представило данные документы.

Требованием от 07.02.2017г. №58/1 у ООО «АИДИ и К» инспекцией запрошены сведения, отражающие процедуру выбора ООО «Эстель» с приложением подтверждающих документов: кто являлся инициатором выбора поставщика, место, время подписания договоров, сведения о контактных лицах ООО «Эстель» ИНН

<

***> (Ф.И.О., телефон, должность: сам руководитель, иной работник, представитель по доверенности); сведения, о мероприятиях проведенных в отношении ООО «Эстель» с целью выяснения надежности данного налогоплательщика. 

В ответ на указанное требование Общество пояснило, что полномочия должностных лиц, действовавших от имени контрагентов при заключении договоров и исполнений договоров проверялись на основании выписок. В подтверждение обществом представлены сведения о ЮЛ, устав общества, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации ООО «Эстель». 

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстель» представленная обществом, сформирована от 19.10.2011, в то время как договор заключен 12.01.2015.

При проведении налоговым органом допроса свидетеля директор ООО «АИДИ и К» не смогла пояснить, каким образом осуществлялась проверка контрагента ООО «Эстель», ФИО46 ей не знакома. Свидетель пояснила, что поиск поставщиков сырья для ООО «АИДИ и К» осуществляла самостоятельно, как именно найдено ООО «Эстель» точно не помнит, кажется через интернет. Согласование и заключение договора с ООО «Эстель» происходило по электронной почте.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Эстель» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Налогоплательщик опровергает выводы Инспекции о формальности заключенного с ООО «Эстель» договора, в котором не согласованы существенные условия поставки, ссылаясь на наличие в договоре положений, позволяющих обговаривать эти условия в устных заявках по телефону или в заявках, направленных по электронной почте, а также на тот факт, что поставленный товар отражен в товарных накладных. 

Приводимые Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции о том, что условия поставки между ООО «АИДИ и К» и ООО «Эстель» в договоре согласованы не были.

Налоговым органом также установлено, что из представленных товарных накладных невозможно определить, кто является грузоотправителем товара, как и откуда товар доставлен на завод, перевозчиков, марки, государственные регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, фактических должностных лиц, принимающих груз. 

Налогоплательщик, не опровергая выводов Инспекции о недостоверности адреса регистрации ООО «Эстель», указывает, что у ООО «Эстель» имелся, помимо юридического адреса (

<

...>), фактический адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, регистрационные документы ООО «Эстель» такого понятия, как «фактический адрес», и такого адреса, как «

<

...>», не содержат.

При этом в налоговой отчетности ООО «Эстель» указан адрес - «

<

...>», однако указан он не в качестве фактического, а в качестве единственного адреса ООО «Эстель».

Кроме того, перечисления за арендную плату в период совершения сделок с Обществом по расчетному счету ООО «Эстель» отсутствуют, какого-либо документального подтверждения нахождения ООО «Эстель» по заявленным адресам материалы дела не содержат.

Довод Общества о необходимости критического отношения к показаниям ФИО46 – лица, числившегося руководителем и учредителем ООО «Эстель», не принят судом, поскольку, из материалов дела следует, что перед проведением допроса ФИО46 была предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлена с предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя. При этом свидетель ответила на все заданные вопросы.

Показания ФИО46 подтверждены ЗАО ТД «Перекресток», которое представило документы о трудоустройстве ФИО46 

Наличие подписи ФИО46 и печати ООО «Эстель» в регистрационных документах, в документах, представленных отдельными контрагентами ООО «Эстель» не опровергает фактов ее номинального руководства данной организацией.

Кроме того, Инспекцией в рассматриваемом случае исследованы в совокупности и взаимосвязи обстоятельства деятельности ООО «Эстель», свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений, оформленных с данным контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение выводов Инспекции о формальном характере существования ООО «Эстель» ссылается на данные банковской выписки этой организации, в соответствии с которыми она перечисляла различным контрагентам и получала от различных контрагентов денежные средства.

Вместе с тем, по итогам анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что ООО «Эстель» не закупалась продукция, поставка которой оформлена от имени этой организации в ООО «Аиди и К» (сухофрукты, абрикос сушеный, изюм, вишня сушеная, киви сушеный, стабилизаторы, ароматизаторы, сухое обезжиренное молоко, закваска).

Таким образом, само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эстель» не свидетельствует об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности и о возможности поставки товара в адрес ООО «АИДИ и К».

Как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» были перечислены в адрес ООО «Капиталплюс», ООО «Профиль», ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50 

При этом налоговым органом установлено, что вышепоименованные получатели денежных средств за транспортные услуги документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Эстель». 

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными фактами, в том числе, отсутствием трудовых ресурсов, непричастности лица, числившегося учредителем и руководителем к деятельности данной организации, позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности со стороны ООО «Эстель» поставки товара в адрес ООО «Аиди и К».

Приводимые налогоплательщиком факты перечисления ООО «Эстель» денежных средств по договорам с ООО «Архитектор ИТ» (за пользование ПП «Астрал Отчетность»), ООО Индастриал системз НТ» (за обслуживание программы 1С: Предприятие) не подтверждают ведение ООО «Эстель» реальной хозяйственной деятельности, не опровергают отсутствие приобретения спорных товаров.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Глория» судом установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Глория» ООО «АИДИ и К» представлен договор от 12.10.2014 № 412-п.

Согласно данного договора ООО «Глория» (поставщик), обязуется поставить ООО «АИДИ и К» (покупателю) различные виды упаковки («товар»), а покупатель обязуется принять «товар» и оплатить в соответствии с условиями договора (подпункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 1.2. договора покупатель обязуется принять товар в обусловленные договором сроки.

В соответствии с подпунктом 1.3. количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 (тех) рабочих дней до даты поставки. Заявка может быть передана электронной почтой, факсимильной связью или по телефону.

Согласно подпункту 1.4. право собственности на поставленный товар переходит от «Поставщика» к Покупателю в момент фактической передачи Покупателю товара и подписания накладной. 

На основании подпункта 2.1.1 поставщик обязан производить поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами и в количестве согласно заявке, поданной покупателем.

Передавать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент отгрузки каждой партии товара (пунктом 2.1.2 договора).

В случае обнаружения Покупателем брака в поставленном товаре и составления Акта о фактическом наличии брака в партии заменить бракованные экземпляры товара (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с Заявкой, подписывать накладные в момент передачи каждой партии товара.

Покупатель вправе в случае обнаружения брака в поставленном товаре в присутствии уполномоченного представителя Продавца составить Акт о фактическом наличии брака и передать указанный Акт Продавцу (пункт 2.3.1 договора).

Поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с Покупателем. Цена на товар указывается в накладных и счетах-фактурах (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного Поставщиком товара ежемесячно с момента получения Покупателем выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 договора).

Налоговым органом установлено, что договор от 12.10.2014 № 412-п не содержит условий о сроках поставки и количестве и наименовании товара. Все основные условия определяются в заявках.

В адрес налогоплательщика направлено требование о представлении заявок, ссылка на которые указаны в договоре, на покупаемую продукцию. Заявки Общество не представило.

В ходе допроса руководитель ООО «АИДИ и К» ФИО7 пояснила, что заявки подавались в устной форме по телефону или по электронной почте.

Из первичных документов следует, что в адрес ООО «АИДИ и К» осуществлялась поставка комплекта из г/я с вкладышем, Топ ультра, вкладыш, пленка п/э трехслойная «Кефир», ящик картонный.

В ходе проверки у ООО «АИДИ и К» налоговым органом истребованы документы, подтверждающие доставку товара, а именно: товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы. Указанные документы не представлены.

В обоснование своей позиции ООО «АИДИ и К» указало, что данные документы не представлялись, так как доставка осуществлялась силами и средствами поставщиков.

Указанные сведения противоречат показаниям начальника производства ФИО8, которая указала на наличие товарно-транспортных накладных.

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО7 руководитель ООО «АИДИ и К» пояснила, что товар доставлялся силами поставщиков.

При этом в целях учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная должна содержать следующую информацию: марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя, наименование заказчика (плательщика), наименование грузоотправителя, пункт погрузки, наименование грузополучателя, пункт разгрузки, подписи должностных лиц, принимающих груз.  

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная подтверждает оказание услуг по перевозке груза и содержит сведения о грузе, перевозчике, а также о пунктах погрузки и разгрузки.

Таким образом, доставка товара от ООО «Глория» в адрес ОО «АИДИ и К» не подтверждена первичными документами.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о формальности составления договора № 412-п от 22.10.2014, заключенного с ООО «Глория».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО «АИДИ и К» были истребованы удостоверения качества и безопасности на продукцию, оформленную от имени ООО «Глория».

Обществом представлено сопроводительное письмо от 04.09.2017 № 109 с приложением декларации о соответствии на пленку полиэтиленовую двухслойную и трехслойную, однако данная декларация не содержит печати и иных сведений, которые указывали бы на то, что данная пленка поставлена от имени ООО «Глория».

Налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий были  представлены счета фактуры и товарные накладные с аналогичными номерами и датами.

Как установлено налоговым органом, все представленные счета-фактуры, оформленные от ООО «Глория» в графах «генеральный директор» и «главный бухгалтер» указан ФИО51 

Во всех товарных накладных, оформленных от ООО «Глория» в разделе «Груз отпустил» указан ФИО51 В разделе «груз принял» указана ФИО7 Тогда как фактически товары принимал не руководитель ООО «АИДИ и К», а начальник производства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, по представленным документам невозможно определить, кто является производителем упаковки, кто грузоотправителем, как и откуда она доставлена на завод, пункт погрузки, перевозчиков, марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителей, фактических должностных лиц, принимающих груз.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глория» зарегистрировано в ИФНС России № 34 по г. Москве 08.07.2013. Основной вид деятельности отсутствует. За обществом зарегистрировано 20 дополнительных видов деятельности в противоположных сферах. Учредителем организации с момента образования по настоящее время является ФИО51 .  Руководителями и учредителями организации в период с 08.07.2013 по 29.03.2016 являлся ФИО51, с 30.03.2016 по 09.05.2016 ФИО52, с 10.05.2016 по настоящее время ФИО53.

В ходе проверки сотрудниками ОВД по району Строгино г. Москвы осуществлена телефонная беседа с ФИО51, в ходе которой он пояснил, что несколько лет назад терял паспорт гражданина РФ на свое имя. На просьбы ОМВД РФ по р-ну Строгино г. Москвы явится, дать письменные объяснения по данному факту ФИО51 отказался, ссылаясь на постоянную занятость на работе, так как работает дальнобойщиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Глория» являлся ФИО51  По сведениям информационных ресурсов «Сведения о доходах физических лиц» ФИО51 получил доход: в 2014 году от ООО «Глория» в сумме 150 000 руб.;  в 2015 году от ФИО54 в сумме 105650,7 руб., ООО «Глория» в сумме 125 000 руб., в 2016 году от ФИО54 в сумме 108 000 руб.

При этом согласно сведениям содержащихся в Федеральной базе данных «Сведения о доходах физических лиц» от деятельности в ООО «Глория» в 2014 году и 2015 году получил доход только ФИО51

За 2016 год обществом данные сведения не подавались, то есть организация деятельности не вела, единственный работник и учредитель организации ФИО51 получил доход от работы у ИП ФИО54 в сумме 108 000 рублей.  

Для подтверждения реальности работы ФИО51, в том числе, как руководителя ООО «Глория» налоговым органом направлено индивидуальному предпринимателю ФИО54 поручение об истребовании документов от 30.01.2017 № 24395. 

Из документов, представленных ИП ФИО54, письма ОВД по району Строгино г. Москвы от 18.09.2017 № 07/4-6807 следует, что ФИО51 с 2012 года работает у ИП Шаповала А.В. в должности «водитель-экспедитор».

При этом, директор ООО «АИДИ и К» ФИО7 при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что ФИО51 ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 06.09.2017).

На основании представленных работодателем документов в отношении ФИО51 постановлением от 01.09.2017 № 1 Инспекции назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в графе: «От имени Поставщика:/ФИО51/» на 3 странице договора от 22.10.2014 № 412-п, в строке: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо/ФИО51/» и Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо /ФИО51/» на счетах фактурах: от 20.01.2015 № 15012001, от 18.02.2015 № 15021802, от 20.02.2015 № 15022002, от  26.03.2015 № 15022002, от 22.05.2015 № 15052202, от 27.05.2015 № 15052701,  от 19.08.2015 № 15080901, от 17.09.2015 № 15091702, от 30.07.2015 № 15073002, от 23.07.2015 № 15072302, выполнены не ФИО51, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи (заключение эксперта от 06.09.2017 № 212/2017).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО51 к деятельности ООО «Глория».

С 10.05.2016 по настоящее время, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Глория» числиться ФИО53.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО53

При этом ФИО53 пояснил, что к ООО «Глория» он никакого отношения не имеет, доверенности на право подписи не выдавал, ООО «АИДИ и К», ФИО51 и ФИО7 ФИО53 ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 23.03.2017 № 1295).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Глория» с момента регистрации по настоящее время - 123098, г, Москва, ул. Новощукинская, 9, пом. 5Б.

Из акта обследования от 20.09.2017 № 1868 адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ООО «Глория) по адресу: 

<

...> пом. 5Б, налоговым органом установлено, что по указанному адресу находится жилой 5-ти этажный дом, идентифицировать организацию не представляется возможным, рекламы, вывески, объявления не обнаружены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «Глория» по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что согласно сведениям Федеральной базы данных ООО «Глория» с момента регистрации (постановки на учет) по настоящее время не имело в собственности имущества и транспортных средств.

Данный факт подтверждается ответом МО ГИБДДТН РЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому по состоянию на 29.04.2017 автомототранспортные средства на ООО «Глория» не зарегистрированы и не регистрировались.

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии налоговым органом установлено, что имущество на Общество не регистрировалось.

В соответствии с ФБД ФНС России по ЦОД у ООО «Глория» с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в адрес ИФНС по месту учета ООО «Глория» направлено поручение об истребовании документов от 15.12.2016 № 23936 по взаимоотношениям с ООО «АИДИ и К».

В ответ на данное поручение ИФНС России № 34 по г. Москве сообщила что документы ООО «Глория» ИНН 

<

***> не представлены (сопроводительное письмо от 20.01.2017 № 126516). Также Инспекция сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Глория» за 12 месяцев 2016 года  «нулевая».

Налоговым органом также установлено, что у ООО «Глория» отсутствовали трудовые ресурсы. Так, согласно ФБД ФНС России по ЦОД ООО «Глория» ежегодно (2014 – 2015 годы) представляло в налоговые органы по месту учета справки о доходах по форме 2-НДФЛ только на руководителя ФИО51 

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен анализ движения денежных средств ООО «АИДИ и К» в адрес ООО «Глория» (ИНН 

<

***>).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глория» свидетельствует о транзитном характере перечислений, платежи различны по своему назначению. Денежные средства перечисляются организациям, которым также присущи признаки фирм, не осуществляющих реальной финансовой деятельности.

При этом приобретение спорного товара ООО «Глория» не подтверждено. Так, налоговым органом установлено, что ООО «Глория» в 2014 году перечислило денежные средства «за упаковочный материал» в адрес ООО «СКПИЦ», которое не подтвердило взаимоотношений с ООО «Глория», соответствующие документы в налоговый орган не представило. В 2015 году перечислило денежные средства с назначением платежа «за упаковочный материал» в адрес ИП Напет Н.М. Однако фактическая доставка, отгрузка, реализация упаковки, упаковочных материалов ИП ФИО55 в адрес ООО «Глория» не подтверждена (ИП ФИО56 представлены документы, свидетельствующие о поставке в адрес ООО «Глория» кофе).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товары, оформленные от имени ООО «Глория» поставлялись в адрес ООО «АИДИ и К» реальными организациями: ООО ПКП «Промснаб» ИНН 

<

***>, ООО «НЕО-Холд» ИНН 

<

***>; ООО «ПАК-ИНТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «Белкой» ИНН 

<

***>; ООО «Алмарсвет» ИНН 

<

***>, ООО «Чистый плюс» ИНН 

<

***>; 000 ТД «Гофралюкс» ИНН 

<

***>.

С целью исследования правомерности списания необходимости в спорных поставках, неиспользовании в производстве сырья и материалов, оформленных от ООО «Глория», налоговым органом у ООО «АИДИ и К» были истребованы калькуляция, нормы списания, либо иной документ, содержащий сведения об образовании цен на каждый вид произведенной и приобретенной продукции за период 2014-2016 годы. Обществом данные документы представлены не были.

В ходе проверки, налоговым органом были исследованы интернет-сайты на предмет наличия каких-либо сведений об ООО «Глория». В результате поиска обнаружена только информация о государственной регистрации этой организации.

Между тем, свидетельство о постановке на учет организации как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетенции организации, о предлагаемых контрагентом выполненных работах, услугах. 

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, данные документы не могут расцениваться, как проявление должной осмотрительности, в связи с тем, что информация в данных документах отражена на момент исполнения требования о представлении документов, а не на момент заключения договоров со спорными контрагентами.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная Обществом в отношении спорного контрагента, сформирована 10.07.2013, дата получения выписки отсутствует, договор заключен 22.10.2014.

Иные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Глория» не содержат ни наименования, ни ссылки на источник информации, ни каких-либо контактов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Глория» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Приводимые Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции о том, что условия поставки между ООО «Аиди и К» и ООО «Глория» в договоре согласованы не были.

Ссылки Общества на подачу заявок со стороны ООО «Аиди и К» в ООО «Глория» по телефону либо по электронной почте не могут быть приняты во внимание, так как директор ООО «Аиди и К» ФИО7 не смогла пояснить, с кем она непосредственно контактировала при подаче таких заявок, не указывает ФИО такого лица, номер телефона, адрес электронной почты, на которую направлялись заявки, и в принципе не указывает, что контактировала с представителями ООО «Глория».

Налоговым органом также установлено, что из представленных товарных накладных невозможно определить, кто является грузоотправителем товара, как и откуда товар доставлен на завод, перевозчиков, марки, государственные регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, фактических должностных лиц, принимающих груз. 

Налогоплательщик в дополнении № 6 указывает, что ООО «Глория» являлось единственным поставщиком такой номенклатуры, как ящик картонный 980*285*133, ящик картонный 380*250*119, и моющих средств ФИО57, ТопУльтра, РемСкал ДК.

Довод Общества о  наличии подписи и печати ФИО51 на документах, связанных с открытием и ведением банковского счета в ПАО «РОСБАНК»; на представления ООО «Глория» справок по форме 2-НДФЛ на ФИО51 с указанием выплаченного ему дохода в размере 150 000 рублей, не является подтверждением осуществления ФИО51 реального руководства ООО «Глория». Кроме того, операции по выплате заработной платы (в том числе ФИО51) по расчетным счетам ООО «Глория» отсутствуют.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 77/100/271/2017-3628, № 77/100/271/2017-3629 на запросы налогового органа о зарегистрированных правах на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, - а также о переходе прав собственности на эти помещения следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, - отсутствует.

Довод Общества об осуществлении платежей ООО «Глория» в адрес ООО «СКПИЦ», ООО «СССР», ООО «Основа» ООО «Олимп», ИП ФИО58 как на подтверждение закупки товаров, схожих с теми, поставка которых оформлена от него в адрес ООО «Аиди и К», не принят судом, поскольку перечисления указанным лицам не подтверждают фактов закупки ООО «Глория» спорного товара.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления № 53.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным выводы налогового органа об отсутствии у                            Общества права на налоговый вычет по документально оформленным операциям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, ООО «АИДИ и К» в нарушении статей 169, 171, 172, 173, 252, 254, 274 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС по счетам – фактурам, оформленных от ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН 

<

***>),  ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>), что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

Доводы заявителя о недопустимости заключений экспертов как доказательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

То обстоятельство, что отказ эксперта не последовал и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о достаточности представленных на исследование материалов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным электрографическим копиям документов зависит от вида экспертизы.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

При этом в рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме. Выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Ходатайства о проведении повторных почерковедческих экспертиз от заявителя в ходе рассмотрения дела не поступало.

При этом результаты проведенных почерковедческих экспертиз не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того выводы,  изложенные в решении Инспекции, сделаны на основании совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По взаимоотношений налогоплательщика с МК «Ставрово» судом установлено следующее.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"               (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума № 53).

В пункте 7 постановления Пленум ВАС РФ разъяснил также, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При вынесении оспариваемого Решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Аиди и К» умышленно создало схему уклонения от налогообложения, направленную на занижение дохода (выручки), реализованную путем использования ООО «МК «Ставрово», применяющего специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения, для искусственного распределения выручки от реализации товаров, что позволило обществу уйти от уплаты НДС и налога на прибыль с реализованной от лица ООО «МК Ставрово» продукции, а также завысить расходы на приобретение молочного сырья. 

Из материалов дела следует, что ООО «АИДИ и К» осуществляло производство и оптовую торговлю молочной продукцией. Адрес осуществления деятельности: 

<

...>.

По данному адресу с аналогичным видом деятельности зарегистрировано ООО «Молочный комбинат «Ставрово» ИНН 

<

***>.

Учредителем и руководителем ООО «АИДИ и К» в проверяемый период и по настоящее время является ФИО7.

Единственным учредителем и руководителем ООО «МК «Ставрово» с момента регистрации по настоящее время является ФИО59, который с мая 2005 года по ноябрь 2012 года включительно являлся работником ООО «АИДИ и К».

Инспекцией установлено, что 13.08.2012 ООО «АИДИ и К» приобрело в собственность молочный завод по адресу: 

<

...>, - зарегистрировав по этому адресу также свое обособленное подразделение.

11.09.2012 директор по стратегическому развитию предприятия ООО «АИДИ и К» ФИО59 регистрирует ООО «Молочный комбинат «Ставрово» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Молочный комбинат «Ставрово» зарегистрирован на территории обособленного подразделения ООО «АИДИ и К» работником ООО «АИДИ и К» ФИО59

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лицами.

С учетом пункта 1 поименованной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Следовательно, указанные лица являются взаимозависимыми и оказывают влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

Кроме того, В ходе проверки налоговым органом также установлено, что финансирование деятельности ООО «МК «Ставрово» на начальном этапе осуществлялось за счет денежных средств ООО «АИДИ и К».

Из анализа расчетного счета, открытого ООО «АИДИ и К» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что 06.11.2012 Общество перечислило в адрес Курильского АЛ. денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «возврат займа», а также 23.11.2012 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «возврат займа». Вместе с тем, предоставление займов от ФИО59 в адрес ООО «АИДИ и К» не установлено.

В ответ на требование Инспекции ООО «АИДИ и К» представлено письмо от 12.02.2018 № 15 с приложением договоров займа от 04.03.2010 № 9, от 14.12.2010 № 14, заключенных с ФИО59 Однако фактически получение и возврат заемных средств по перечисленным договорам ООО «АИДИ и К» не установлены, соответствующие подтверждающие документы Общество не представило. 

Полученные ООО «МК «Ставрово» от ООО «АИДИ и К» денежные средства перечислены в адрес ООО «Молоко» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за творог», в адрес ОАО «ЕЭТП» ИНН 

<

***> с назначением платежа «для участия в электронных аукционах».

Общество указывает, что довод налогового органа о начале деятельности ООО «МК «Ставрово» за счет средств ООО «АИДИ и К» не соответствует действительности, поскольку финансирование ООО «МК «Ставрово» за счет средств ООО «АИДИ и К» не осуществлялось, в 2012 году согласно требований о возврате сумм займа, произошел возврат денежных средств ФИО60, ранее полученных ООО «АИДИ и К» от него на основании договоров займа.

Вместе с тем, доказательств получения ранее денежных средств от ФИО59 в качестве займа в материалы дела налогоплательщиком не представлено, какие-либо документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисления по расчетному счету заемных средств отсутствуют.

Договоры займа также не подтверждают данные обстоятельства. Более того, к указанным договорам есть дополнительные соглашения, из которых следует, что сроки возврата займа продлены. Погашение не производилось.

Как следует из материалов дела, ООО «МК Ставрово» является единственным арендатором ООО «АИДИ и К» в период с 2012 года по 2015 год.

С 05.02.2015 ООО «АИДИ и К» заключило аналогичный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - с ООО «Торговый дом «Партнер» ИНН 

<

***>, в котором единственным учредителем и руководителем также является ФИО59

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АИДИ и К», заявленным при регистрации, является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

ООО «МК «Ставрово», согласно данных ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности заявлено производство молочной продукции.

Следовательно, фактически в проверяемый период ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» осуществляли производство одной и той же молочной продукции и реализацию ее различным покупателям.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ведение бухгалтерского учета ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» осуществляется одним лицом.

ФИО61, являлась работником и ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными указанными организациями. Согласно ответам банка, владельцем рабочего ключа электронной подписи СКПЭП является представитель ООО «МК «Ставрово» и ООО «АИДИ и К» ФИО61

Работники ООО «АИДИ и К» ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО61, ФИО66 одновременно являются работками ООО «МК «Ставрово».

При этом свидетель ФИО62 пояснила, что она была устроена в ООО Молочный комбинат «Ставрово» с апреля по август 2015 года. Ее рабочее место всегда было расположено в 

<

...> в офисе № 7 в одном кабинете с бухгалтером ООО «АИДИ и К» (протокол допроса от 25.01.2018).

Таким образом, лица, числившиеся работниками ООО «МК «Ставрово», фактически исполняли свои трудовые обязанности в ООО «Аиди и К».

Проверкой также установлено, что ООО «МК «Ставрово» заключены договоры с поставщиками и покупателями ООО «АИДИ и К».

Так, ООО «Молоко» ИНН 

<

***> являлось поставщиком творога ООО «АИДИ и К», а впоследствии стало поставщиком ООО «МК «Ставрово». Условия договоров заключенных ООО «Молоко» как с одной, так и с другой организацией, идентичны.

Из анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «Молоко» с ООО «Аиди и К» последовательно сменяются взаимоотношениями с ООО «МК «Ставрово». Как ООО «АИДИ и К» заключило договор поставки с ООО «Молоко», осуществляло оплату в адрес данного общества до 15.10.2012, а затем, не расторгая данный договор, переоформило взаимоотношения от имени ООО «МК «Ставрово» договором от 26.10.2012 на поставку аналогичного товара по той же цене.

Аналогичная ситуация с покупателями ООО «АИДИ и К» - бюджетными учреждениями.

Из материалов проверки следует, что ООО «АИДИ и К» является единственным покупателем молока у ООО «МК «Ставрово» и единственным производителем молочной продукции для ООО «МК «Ставрово».

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, данным выписок по расчетным счетам, первичным документам ООО «АИДИ и К» не производит молочную продукцию для иных лиц.

Налогоплательщиком не отрицается использование им и ООО «МК Ставрово» одного товарного знака.

ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» реализуют молочную продукцию под торговой маркой «Молочное сияние». Товарный знак «Молочное сияние» зарегистрирован за ООО «АИДИ и К».

При этом прием ООО «МК «Ставрово» продукции, произведенной ООО «АИДИ и К» на давальческой основе, не осуществляется. Продукция сразу отгружается работником ООО «АИДИ и К» на склад.

Таким образом, ООО «АИДИ и К» производит одну и ту же продукцию как для реализации от своего имени, так и для ООО «МК «Ставрово», которая хранится на одном складе готовой продукции ООО «АИДИ и К».

Проверкой установлено, что у ООО «МК «Ставрово» отсутствовали транспортные средства, складские помещения.

Согласно показаниям ФИО59 прием молока сырого от поставщиков ООО «МК «Ставрово» осуществляли работники ООО «АИДИ и К». Произведенная продукция поступала на склад готовой продукции ООО «АИДИ и К», откуда затем отгружалась в адрес покупателей (протокол допроса свидетеля от 18.07.2017 № 22).

Директор ООО «АИДИ и К» ФИО7 пояснила, что разделение молока на молоко ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» невозможно из-за целостности процесса производства. Отдельно молоко в производство фактически не запускалось. 

Начальник производства Общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2017), начальник лаборатории ФИО67 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2018 № 23), лаборант ФИО9, (протокол допроса свидетеля от 29.01.2018), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2017) также указали, что производство молочной продукции на заводе ООО «АИДИ и К» в п. Ставрово осуществлялось из одного сырья (молоко сырое), которое не разделялось на давальческое и собственное. Приемка молока осуществлялась на завод и после проверки поступала в процесс производства. Готовая продукция, произведенная ООО «АИДИ и К» на давальческой основе, отпускалась на склад готовой продукции ООО «АИДИ и К».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что между ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» заключен договор подряда  на переработку давальческого сырья от 05.08.2013 № 1, согласно которому «Подрядчик» (ООО «АИДИ и К») обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья с проставлением на продукции своего товарного знака, а «Заказчик» (ООО «МК «Ставрово») принять и оплатить данные работы, в объеме и количестве, указанных в заданиях.

Для переработки сырья Подрядчик использует свое оборудование, расходные материалы, упаковку.

С целью исследования фактического наличия взаимоотношений по переработке давальческого сырья, их документального оформления, подтверждения объемов сырья, переданного на переработку, Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «АИДИ и К» выставлено требование от 07.02.2017 № 58/2 о представлении первичных документов по этим взаимоотношениям. 

ООО «АИДИ и К» представило: договор подряда  на переработку давальческого сырья от 05.08.2013 № 1, требования-накладные (форма № М-11) за период с 01.01.2014 по 30.11.2016; задания на выполнение работ по переработке давальческого сырья за 2015-2016 годы; акты на услуги по переработке давальческого сырья за 2015-2016 годы. 

Представленные требования-накладные оформлены от имени ООО «Молочный комбинат «Ставрово»; в них в качестве отправителя указан - основной склад, получатель не указан, документы также не содержат информации о должности сотрудника, который отпустил материалы, и о должности сотрудника, который получил материалы, документы не содержат никаких подписей.

Накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от ООО «МК «Ставрово», указанные в договоре, налогоплательщик не представил.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что сырья, оформленного от ООО «МК «Ставрово» в адрес ООО «АИДИ и К» в качестве давальческого, было недостаточно для производства продукции по договору подряда, а ООО «АИДИ и К», вопреки условиям договора, для выполнения заявок ООО «МК Ставрово» использовало собственное сырье.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов о переработке давальческого сырья между ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово».

Кроме того, ни ООО «АИДИ и К», ни ООО «МК «Ставрово» в ходе проверки не были представлены отчеты о переработанном сырье, накладные на передачу готовой продукции и иные документы, содержащие сведения о молочной продукции, произведенной из сырья, переданного ООО «МК «Ставрово» на переработку в ООО «АИДИ и К», а также документы об остатках сырья, несмотря на то, что составление таких документов было предусмотрено договором.

Документы, содержащие информацию о нормах расходования сырья на одну единицу произведенной продукции по каждому виду продукции с учетом всех изменений, в том числе приказы об утверждении норм расходования сырья на производство продукции, технологические карты, калькуляции, технические регламенты и иные документы, на основании которых в период 01.01.2014 по 30.11.2016 производилось списание сырья в разрезе каждого материала, а также документы, содержащие сведения о технологических потерях при производстве молочной продукции за период 01.01.2014 по 30.11.2016, Обществом не представлены.

Из допроса начальника производства ООО «АИДИ и К» ФИО8 следует, что в период 2014-2016 годы у ООО «АИДИ и К» существовала рецептура производства каждого вида продукции, утвержденная директором ФИО7, была определена ежедневная минимальная партия производства продукции. Как учитывалось давальческое сырье, ФИО8 не знает.

ФИО7 по указанному обстоятельству дала иные показания. Так, ФИО7 пояснила, что в ООО «АИДИ и К» в период 2014-2016 годы был начальник производства, который знал рецептуру производства молочной продукции. Сама ФИО7 не утверждала никаких норм на производство молочной продукции ООО «АИДИ и К». Так как ООО «АИДИ и К» запустило производство только в августе 2013 году, так в течение 5 лет ООО «АИДИ и К» вырабатывает нормы на производство молочной продукции. Тем самым в период 2014-2016 годы нормы по производству окончательно не сформированы и процесс производства полностью зависит от фактического состояния поступающего сырья (молока).

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет затрат на производство собственной продукции и производство продукции из давальческого сырья.

Вместе с тем, оформление отношений между двумя самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности в отсутствие раздельного учета, при неопределенности показателей расходования сырья невозможно – в силу отсутствия возможности контролировать своих расходы. 

Налоговым органом также установлено, что фактически оплата за услуги переработки ООО «МК «Ставрово» в адрес ООО «АИДИ и К» произведена не в полном объеме.

При анализе расчетного счета ООО «МК «Ставрово» за период 2014-2016 годы, налоговым органом установлены поставщики молока: СПА «ВПЕРЕД», СПК (КОЛХОЗ) «СЛОБОДСКОЙ», ОАО «СУДОГОДСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», СПК «БАБАЕВО», СПК «КАРАБАНОВСКИЙ», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ОАО «АПФ «РОССИЯ», ОАО «ВЛАДИМИРСКОЕ «ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ», ГЛАВА КФХ ИП МЕХТИЕВ ТАЛЕХ МЕХТИ ОГЛЫ.

Из показаний свидетелей: ФИО43 ФИО68 - председателя СПА «ВПЕРЕД», ФИО69 - председателя СПК (КОЛХОЗ) «СЛОБОДСКОЙ, ФИО70 - председателя СПК «КАРАБАНОВСКИИ», ФИО71 - генерального директора ОАО «АПФ Россия», ФИО72 - главного бухгалтера ОАО «АПФ Россия», ФИО73 - председателя СПК «Бабаево» следует, что при заключении договорных взаимоотношений с ООО МК «Ставрово» должностные лица указанных организаций вели переговоры именно с ФИО7 (руководитель и единственный учредитель ООО «АИДИ и К», контактировали с ФИО8 (сотрудник ООО «АИДИ и К»), директор ООО «МК «Ставрово» ФИО59 им не знаком.

При этом ФИО8, генеральный директор ООО «АИДИ и К» ФИО7 также указали на то, что прием молока от СПК (КОЛХОЗ) «СЛОБОДСКОЙ», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», СПК «БАБАЕВО», ОАО АПФ «РОВССИЯ», СПА «ВПЕРЕД», ООО ОАО «ВЛАДИМИРСКОЕ «ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ» (поставщики молока ООО «МК «Ставрово») на заводе в ООО «АИДИ и К» в п. Ставрово осуществлялся в 2014-2016 годах. Оформлено данное молоко было через ООО «МК «Ставрово». Разделения молока на молоко ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» невозможно из-за целостности процесса производства.

Из вышеизложенного следует, что молоко-сырье от перечисленных организаций, поставка от которых оформлена в ООО «МК «Ставрово» фактически принимали работники ООО «АИДИ и К» на территории обособленного подразделения ООО «АИДИ и К», расположенного по адресу Собинский район, и. Ставрово, ул. Октябрьская, д.144.

Кроме того указанные лица пояснили, что согласование условий договоров поставки молока осуществлялось только с ФИО7, ФИО59 руководителям вышеуказанных организаций не знаком.

Кроме того Налоговым органом установлено, что между ООО «МК «Ставрово» и Торгово-промышленной палатой Владимирской области заключен договор на участие в выставке от 23.01.2015 № 111, при этом в реквизитах ООО «МК «Ставрово» указаны телефон - 

<

***>, факс - 

<

***>, электронная почта - all@aidi.ru, ответственный исполнитель - ФИО74 (в период 2014-2015 годы являлась работником ООО «АИДИ и К»). 

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «МК «Ставрово», а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленных Обществом налоговым органом установлены покупатели ООО «МК «Ставрово».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что заказчики (Покупатели) ООО «МК «Ставрово» также напрямую связывались с работниками ООО «АИДИ и К» для осуществления заявок на поставку продукции. 

Из анализа полученных от поставщиков и покупателей ООО «МК «Ставрово» договоров следует, что фактически договоры содержат контактные данные не ООО «МК «Ставрово», а ООО «АИДИ и К».

Кроме того, при анализе информации о государственных контрактах, в заключении которых участвовало ООО «МК «Ставрово», содержащихся на сайте государственных закупок goszakupki.ru, установлено, что в разделе каждого контракта 2014 года в граде: «Информация о поставщиках», указана электронная почта marina@aidi.ru и телефон: 

<

***>. В разделе каждого контракта 2016 «Информация о поставщиках» указана электронная почта mvaidi@mail.ru и телефон: 

<

***>.

При этом из ответа ПАО «Ростелеком» от 25.01.2018 № 11/05/1457-18 следует, что данный телефонный номер зарегистрирован за ООО «АИДИ и К», установлен в г. Владимире, на ул. Мира, 22 (то есть в офисе ООО «АИДИ и К»). При этом ООО МК «Ставрово» не производило оплату за пользование абонентскими номерами ни в ООО «АИДИ и К», ни в ПАО «Ростелеком».

Общество указывает, что указание в документах, оформленных от имени ООО «МК Ставрово», контактных данных ООО «АИДИ и К» является следствием субъективных действий единоличного исполнительного органа ООО «МК «Ставрово», поскольку ФИО59 являясь ранее (до создания ООО «МК Ставрово») работником ООО «АИДИ и К», владея шаблонами договоров ООО «АИДИ и К», не вносил корректировки относительно реквизитов юридического лица, тем самым указывал, в том числе, адрес электронной почты, не используемой ООО «АИДИ и К» уже несколько лет.

Вместе с тем, указание на постоянной основе в значимых документах контактных номеров ООО «АИДИ и К» свидетельствует о том, что эти контактные данные фактически использовались при взаимодействии ООО «МК Ставрово» с контрагентами, что подтверждается и показаниями представителей его контрагентов. Доказательств внесения изменений в договора в этой части не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» осуществляют управление счетами и предоставление отчетности с одного IP-адреса - 95.66.145.134.

При этом бухгалтер ООО «МК «Ставрово» в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований фактически находился по юридическому адресу ООО «АИДИ и К», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО62 (протокол допроса от 25.01.2018).

Об осуществлении ООО «АИДИ и К» и ООО «МК Ставрово» деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта свидетельствует также факт заказа и оплаты ООО «МК «Ставрово» рекламных услуг в интересах ООО «АИДИ и К».

Так, ООО «МК «Ставрово» в адрес ООО «Рекламное агентство «Изюм» ИНН 

<

***> перечисляет денежные средства за работу дизайнера, вывеску, баннер, плакат, персонализация, бейдж, изготовление презентера. При этом оформленные ООО «МК «Ставрово» макеты содержат информацию о молочной продукции с товарным знаком «Молочное сияние», телефоны (42-30-14, 42-30-24) и адрес электронной почты (all@aidi.ru), юридический адрес: 

<

...>, являющийся юридическим адресом ООО «АИДИ и К» и адрес производства: 

<

...>.

При этом вся перечисленная информация принадлежит исключительно ООО «Аиди и К».

В списке сотрудников для изготовления бейджей отражены: ФИО7- генеральный директор ООО «АИДИ и К», ФИО75 - коммерческий директор, ФИО76 - менеджер, ФИО77 - менеджер, ФИО64 - торговый представитель, ФИО66 - торговый представитель, ФИО78 - мерчендайзер, ФИО79 - мерчендайзер. Все вышеуказанные лица в 2014 году являлись работниками ООО «АИДИ и К».

Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МК «Ставрово» ООО «АИДИ и К». Финансово-хозяйственную деятельность организаций необходимо рассматривать как деятельность единого хозяйствующего субъекта, который осуществляет следующие операции - закупку сырья и продукции, переработку сырья с целью изготовления молочной продукции под единым товарным знаком, реализацию вышеуказанной продукции.

С учетом установленных доказательств суд считает необоснованными доводы ООО «АИДИ и К» о том, что ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на то, что ООО «МК «Ставрово» самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства перед бюджетом, ведет учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяет объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляет налоги и предоставляет в налоговый орган налоговую отчетность, не может быть принята во внимание, так как исчисление и уплата налогов организациями само по себе не опровергает обстоятельство, свидетельствующих о создании Обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговое и гражданское законодательство, допуская совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не предусматривает, что такая деятельность может использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекция произвело расчет реальных налоговых обязательств ООО «Аиди и К» с учетом всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, исходя из действительного экономического смысла оформленных между Обществом и его подконтрольным лицом хозяйственных отношений.

Довод Общества о том, что оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством указанной в оспариваемом решении схемы, не соответствует материалам дела, так в оспариваемом решении сдержится вывод о том, что получение ООО «Аиди и К» необоснованной налоговой выгоды осуществляется путем создания подконтрольной организации, которая применяет специальный режим налогового учета (УСН), выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль и НДС.

Обществом в подтверждение наличия  раздельного учета собственного и давальческого сырья представило оборотно-сальдовую ведомость по забалансовому счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за проверяемые налоговые периоды, указав, что учет давальческого сырья ООО «Аиди и К» осуществлялся именно на этом счете; оборотно-сальдовую ведомость забалансовому счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», на котором, как указало Общество, учитывалась выпущенная по договору давальческой переработки продукция; помесячные производственные отчеты о переработке давальческого сырья; пояснения в отношении того, что передача давальческого сырья оформлялась проставлением штампа на  товаросопроводительных документах поставщиков ООО «МК «Ставрово».

Суд критически относится к представленным налогоплательщика документам, поскольку они представлены в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.2019. В ходе проведения налоговой проверки данные документы либо пояснения по требованиям налогового органа не представлялись. При этом, в ходе  налоговой проверки Обществом не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у него раздельного учета собственного и давальческого сырья; ни в пояснениях Общества, ни в пояснениях его должностных лиц не отражено наличие у Общества раздельного учета.

Вместе с тем, в рамках проведения проверки в адрес ООО «Аиди и К» Инспекцией выставлено требование о представлении документов от 11.01.2017 № 58, в котором запрошены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с целью получения сведений о полной деятельности организации за проверяемый период (пункт 1.05).

Ни один из забалансовых счетов, в том числе на которые ссылается Заявитель, Обществом по требованию представлен не был. Каких-либо пояснений об их наличии и невозможности представления от ООО «Аиди и К» не поступало.

Директор ООО «Аиди и К» ФИО7 в своих показаниях также не указывала на наличие раздельного учета своего и давальческого сырья, ограничившись пояснением, что разделение молока на молоко ООО «Аиди и К» и ООО «МК «Ставрово» невозможно из-за целостности процесса производства.

Кроме того, в пункте 12 требования от 02.02.2017 № 58/2 Инспекцией запрашивались отчеты о переработке продукции с указанием количества переработанного сырья  и произведенной продукции за весь проверяемый период. В требовании указывалось, что в случае  отсутствия данных отчетов, Обществу необходимо указать причину такого отсутствия и представить иные документы, подтверждающие использование сырья в процессе переработки, с указанием наименования и количества сырья.

По данному требованию налогового органа Обществом ни документов, ни каких-либо пояснений не представлено.  

Таким образом, Заявитель, ссылаясь на указанные не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в рамках проверки, на стадии рассмотрения возражений, подачи апелляционной жалобы, невозможность предоставления их ранее заявителем также не пояснена.

Довод Общества о том, что основанием для принятия им к учету давальческого сырья являлись товаросопроводительные документы, оформленные в адрес заказчика-давальца его поставщиками, путем проставления на них штампа «ООО «Аиди и К» не принят судом, поскольку такой способ оформления получения давальческого сырья не предусмотрен ни одним из документов, которыми Общество руководствовалось в своей деятельности в целом и при выполнении условий договора с ООО «МК «Ставрово» в частности., в то время как, договором подряда на переработку давальческого сырья от 05.08.2013 № 1 предусмотрено, что Заказчик передает Подрядчику материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работы по договору подряда, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15), в сроки, установленные заданиями (пункт 1.2).

Кроме того, ранее (входе проверки, возражений на акт, в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган) Общество о таком порядке приходования давальческого сырья не заявляло. 

В качестве документов, подтверждающих наличие взаимоотношений по переработке давальческого сырья Общество ссылается на задания, которые содержат информацию о наименовании и количестве продукции, которую ООО «Аиди и К» необходимо произвести для ООО «МК Ставрово». 

Однако, из анализа указанных заданий следует, что они носят характер заявки и не содержат информации о переработанном сырье, отходах, и произведенной продукции. Таким образом, задания содержат информацию о наименовании и количестве продукции, которую ООО «Аиди и К» следует произвести, а не которая фактически была произведена. Следовательно, подтверждать фактические отношения по переработке давальческого сырья сами по себе задания не могут.

Кроме того учет давальческого сырья не велся не только в ООО «Аиди и К», но и в ООО «МК «Ставрово».

Согласно приказу Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», передача материалов в переработку в учете давальца отражается внутренней записью по кредиту счета 10-1 "Сырье и материалы" и дебету счета 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

ООО «МК «Ставрово» представлены только карточки счета 10 субсчета 2 ("Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали"). Счет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону", который предусмотрен для учета давальческого сырья Давателем (ООО «МК «Ставрово»),  им не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о формальности разделения бизнеса.

 Доводы заявителя фактически сводятся к недоказанности состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам дела.

Вместе с тем представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Искусственное увеличение суммы произведенных расходов, отсутствие экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде представлены документы, подтверждающие расходы ООО «МК Ставрово» за проверяемые периоды.

Изучив представленные Обществом документы, суд признает их допустимыми, таким образом, с учетом указанных документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом неверно рассчитаны налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, предложенные к уплате Обществу по данному эпизоду.

На основании изложенного решении Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене в части начисления налога на прибыль в сумме 594 453 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на набавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью МК "Ставрово" в сумме 524 870 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество в ходе рассмотрения дела указало на нарушение Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, допущенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Данные нарушения, по мнению налогоплательщика, влекут последствия в виде признания решения Инспекции недействительным.

При этом заявитель указывает на непредставления в его адрес с материалами проверки книг покупок «Молоко НН» » ИНН 

<

***> и ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***>, ООО «Эстель», ООО «Глория»,   налоговых деклараций по НДС ООО «Молоко НН» ИНН 

<

***> и ООО «Молоко НН» 

<

***>; документов, которыми были получены документы, содержащие образцы почерка ФИО6, использованные при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что непредставление указанных документов не повлекло нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик не поясняет, как непредставление ему данных документов нарушило его права участвовать в рассмотрении материалов дела либо каким образом это привело к принятию неправомерного решения.

Выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки, основаны не исключительно на указанных документах,  Инспекцией оценены все обстоятельства в совокупности, при этом ни в акте, ни в решении налоговый орган не ссылается на книги продаж контрагентов, а сопроводительные письма не являются документами, на основании которых сделаны выводы Инспекции.

Прочие доводы и доказательства, представленные сторонами, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора.

Согласно статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 настоящего Кодекса деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, ООО «АИДИ и К», не полностью исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия), что является налоговым правонарушением и влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и также начисление пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Молоко НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН 

<

***>),  ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств спора, системности оформления фиктивного документооборота, отражения операций не в соответствии с подлинным экономическим смыслом, действия совершены Обществом умышленно и исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС, что указывает на наличие умышленной формы вины. 

Аргументы заявителя о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлено, что Обществом заявлен формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии поставок товара. Указанное свидетельствует, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть действовало умышленно. В связи с этим Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 144 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом в ходе проверки при исследовании карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, платежных документов подтверждающих оплату налога в бюджет, установлены случаи перечисления сумм налога в неустановленный срок.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено начисление штрафа по НДФЛ в сумме 118 890 руб. 60 коп., пеней в сумме 934 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о снижении начисленных решением от 15.05.2018 № 54 штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайства Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 которой, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: добросовестное и своевременное декларирование и уплата налогоплательщиком налогов в бюджеты разных уровней, не наступление вредных последствий для бюджета или третьих лиц, неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить пени, а также то, что размер санкции не соответствует характеру допущенного нарушения.

Как следует из текста решения Инспекции, заместитель начальника Инспекции при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, социально значимый характер Общества, которое работает менее 5 лет, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в 2 раза.

Иных обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении решения, Обществом не заявлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявило об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал, что размер штрафа, предусмотренный решением налогового органа, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Таким образом, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.05.2018 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 594 453 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на набавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью МК "Ставрово" в сумме 524 870 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Семенова М.В.