АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А55-30491/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО1

к 1. ФИО5

   2. ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Артишок» 

об исключении участника из общества

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением об исключении ФИО5 и  ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Артишок»  (далее – ООО «Артишок», Общество).

Истца в  судебном заседании поддержал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Артишок».

Ответчики извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресам полученным по запросу суда из отдела адресно-справочной работы МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явились, все почтовые  отправления в судебными извещениями вернулись в суд  с отметкой почтового отделения как на самих почтовых конвертах, так и согласно ответов об отслеживании отправления, «Неудачная попытка вручения» и «Истек срок хранения». 

Третье лицо отзыв не представило, извещено судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, все почтовые  отправления с судебными извещениями вернулись в суд  с отметкой почтового отделения «Истец срок хранения». 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения, направленные по адресам регистрации ответчиков и третьего лица и не были ими получены по обстоятельствам, зависящим от них, сообщение считается доставленным, а ответчики и третье лицо в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Артишок» прошло государственную регистрацию  01.07.2015 с присвоением ОГРН  

<

***> Уставный капитал ООО «Артишок» сформирован в размере 12 500 руб. 00 коп. .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества по состоянию на момент предъявления иска являются: ФИО1 (истец) владеющий 40% доли в уставном капитале Общества, ФИО5 владеющая 40% доли в уставном капитале Общества и ФИО2 владеющий 20% доли в уставном капитале Общества. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся участниками ООО «Артишок»  ФИО5 и ФИО2 грубо нарушают  обязанности участников Общества и своими действиями и бездействием делающими деятельность Общества невозможной. 

Как указывает, истец, он не был извещен о созыве и проведении собрания участников Общества, на котором решался вопрос о назначении директором Общества ФИО4. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 21.05.2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении директором Общества ФИО4, 03.10.2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о директоре Общества ФИО4 на основании его собственного заявления. При этом, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об Обществе от 12.10.2020 ЖОЭ9965-20-244540125, а именно стр. 176 части 11 выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 лично обратился в Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее -Регистрирующий орган) с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нём, как о директоре Общества. Позже ФИО4 также лично обращался в Регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нём, как о директоре Общества.

Истец считает достаточно обоснованным предположить, что кандидатура ФИО4 на должность директора Общества была предложена ответчиками с заранее согласованным условием о том, что спустя несколько месяцев ФИО4 заявит о недостоверности сведений о нём, как директоре Общества, с целью сокрытия сделок по выводу имущества Общества в пользу Ответчиков или аффилированных с ними лиц.

Также истец указывает, что 03.08.2020 г. он принял решение о самостоятельном созыве и проведении общего собрания участников Общества в соответствии с нормами пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ от 08.02.1998 года) с повесткой дня: отчёт единоличного исполнительного органа Общества о деятельности   Общества   в   2019   году;    об   избрании   единоличного исполнительного органа Общества. В рамках подготовки к проведению собрания, уведомление о его проведении было направлено участникам ФИО5 (на адрес Общества), ФИО2, и Обществу, директору Общества направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения Собрания (на адрес Общества). Проведение собрания было назначено на 10 ч 00 мин 09.09.2020 г., время регистрации участников с 09 ч 30 мин до 10 ч 30 мин. Ввиду неявки участников, собрание от 09.09.2020 г. признано несостоявшимся.

Ввиду того, что собрание 09.09.2020 г. не состоялось, 09.09.2020 г. истцом было принято повторное решение о созыве и проведении общего собрания участников Общества с повесткой дня: отчёт единоличного исполнительного органа Общества о деятельности Общества в 2019 году; об избрании единоличного исполнительного органа Общества. В рамках подготовки к проведению собрания, уведомление о его проведении было направлено участникам ФИО5 (на адрес Общества), ФИО2 и Обществу. Проведение собрания было назначено на 10 ч 00 мин 12.10.2020 г., время регистрации участников с 09 ч 30 мин до 10 ч 30 мин. Ввиду неявки участников, собрание от 12.10.2020 г. признано несостоявшимся.

Поскольку ответчики своими действиями и бездействием существенно затрудняют и делают невозможной деятельность ООО «Артишок», а именно, не исполняют свои обязательства по участию в принятии корпоративных решений,  при этом  приняли решение в отсутствие истца о назначении директора, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 8  ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу о  реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества) а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 ст. 37 Закона об обществах).

Таким образом, принятие участниками ООО «Артишок» ФИО5 и ФИО2 решения о назначении директора в отсутствие участника ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства.  При этом, доводы относительно согласованности действий  ФИО5 и ФИО2 по сокрытию сделок  по выводу имущества  Общества в пользу ответчиков документально не подтверждены и носят предположительный характер,  на что истец сам указывает в иске – «Считаю достаточно обоснованным предположение…». 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с п. 8.6 Устава о созыве очередного или внеочерного  общего собрания участников Общества исполнительный орган  уведомляет участников Общества в письменной форме не позднее, чем за тридцать  календарных дней.  В уведомлении должны быть указаны  дата и время проведения собрания, место проведения  собрания,  предполагаемая повестка дня.  

В подтверждение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчиков ФИО5 и ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Артишок» назначенного на 09.09.2020г. по вопросам утверждения отчета единоличного исполнительного органа Общества о деятельности за 2019 год и избрании единоличного исполнительного органа Общества,  истец представил в материалы дела копии следующих документов: решение  о проведении собрания участников Общества  от 03.08.2020, почтовые квитанции от 06.08.2020 о направлении ответчика решения о проведении собрания. При этом, судом установлено, что ФИО5 решение направлено не было, так как в качестве адресата на почтовой квитанции указана – ФИО5, а не ФИО5 Кроме того, решение было направлено по адресу Общества, а не по адресу регистрации ФИО5, на что также указывает сам истец в иске. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5 не была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников Общества назначенного на 09.09.2020. 

В подтверждение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчиков ФИО5 и ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Артишок» назначенного на 12.10.2020г. (по тем же вопросам) истец представил в материалы дела копии следующих документов: решение  о проведении собрания участников Общества  от 09.09.2020, почтовую квитанцию от 10.09.2020 со списком внутренних почтовых отправлений от 10.09.2020 о направлении ответчика решения о проведении собрания. При этом, судом установлено, что ФИО5 решение направлено не было, так как решение было направлено по адресу Общества, а не по адресу регистрации ФИО5, на что также указывает сам истец в иске. 

Таким образом, из документов, предоставленных в материалы дела, видно, что внеочередные общие собрания участников ООО «Артишок» были назначены на 09.09.2020 и 12.10.2020, однако  ответчик ФИО5  не уведомлялся о дате проведения собраний. Данные обстоятельства препятствовали ФИО5  участвовать в них и не могут служить основанием для признания неявки ее на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника. 

Кроме того, неучастие участника ФИО2 в двух внеочередных общих собраниях назначенных на последовательно на сентябрь и октябрь 2020 года,  не является систематическим уклонением, и не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и положено в основу исключения ответчика ФИО2 из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав доводы истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом следует отметить, что исключение участников из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а  сам факт неучастия участников  хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участников из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участников. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  об исключении ФИО5 и ФИО2  из состава  участников ООО «Артишок» следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева