АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«06» декабря 2018 года

Дело №А84-3767/17

 

Резолютивная часть решения объявлена «29»  ноября 2018 г. 

Решение в полном объёме изготовлено «06» декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Ражкова Р.А., рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод Марочных вин»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  Правительства Севастополя,

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1388 от 26.12.2017;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод Марочных вин» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 27.04.2018, Генеральный директор ФИО4 по паспорту;

от третьего лица - Правительство Севастополя – ФИО5, доверенность от 10.09.2018.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод Марочных вин» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды  целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества №175 от 25.06.2004 и возврате переданного по данному договору целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий Договора аренды.

Определением от 03.10.2017 вышеуказанное заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Правительства Севастополя.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, представил в материалы дела отзыв (т.1, л.д.90-129).

Протокольным определением от 26.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, истребования доказательств по делу.

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А84-3767/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик менеджмент».

27.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.07.2018.

Протокольным определением от 20.08.2018  производство по делу возобновлено.

Определением от 19.09.2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Ражкова Р.А.

В судебном заседании 29.11.2018 представители сторон высказались в поддержку своих требований и возражений.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Инкерманского городского совета народных депутатов от 20.01.2000 №8/94 государственному предприятию «Инкерманский завод марочных вин» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком I-KM N 001597 для  обслуживания производственных зданий, сооружений завода по ул. Малиновского, 20 с отнесением земельного участка к категории земель населенных пунктов, предоставленных для предприятий  иной промышленности, зарегистрированный в Книге записей государственных актов от 17.02.2000 N 17 (т.4, л.д.111-113).

Целостный имущественный комплекс государственное предприятие «Инкерманский завод марочных вин», расположенный по адресу: Севастополь, 

<

...> находился в собственности государства в лице органа, уполномоченного управлять имуществом – Министерства аграрной политики Украины, что подтверждается свидетельствами на недвижимое имущество от 12.06.2010, 15.06.2010 (т.4, л.д.91-110).

25.06.2004 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» заключен договор аренды №175 целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества (т.4, л.д.234-253), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное  пользование целостный имущественный комплекс государственного арендованного имущества «Инкерманский завод марочных вин», состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки (приложение №1), протокола о результатах инвентаризации (Приложение №2), и передаточного баланса арендованного имущества (Приложение №3), составленных по состоянию на 30.11.2003г., стоимость которого составляет 12 731,5 тыс. грн.

Факт передачи целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Инкерманский завод марочных вин» в аренду подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 02.07.2004 (т.3, л.д.45-93).

В период 2006-2009гг. между РО ФГИ Украины по г. Севастополю, Министерством аграрной политики Украины и ООО «Инкерманский завод марочных вин» согласована Программа комплексного перевооружения и реконструкции ООО «Инкерманский завод марочных вин» на период 2006-2011, которой, с учетом дополнения к Программе (т.1, л.д.98-109), предусмотрен демонтаж здания бондарного участка и столярной мастерской с переносом здания бондарного участка и столярной мастерской на свободный от застройки участок, расположенный на верхней площадке.

Предписанием Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора №60/08-02 от 31.08.2007 запрещена эксплуатация здания бондарной мастерской с навесом и столярным цехом  (инв.№3185) (т.2, л.д.252-253)

Согласно предписанию Государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности УМЧС Украины в г.Севастополе от 15.09.2007, ООО «Икерманский завод марочных вин» предложено в т.ч. привести в срок до 01.12.2007 в надлежащее состояние производственное здание бондарного участка в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Украины в сфере техногенной безопасности, для чего разработать проектную документацию  на производственное здание бондарного участка (т.2, л.д.250-251).

Согласно отчету обследования, оценки технического состояния бондарной мастерской, выполненному ООО «Научное проектно-конструкторское предприятие «ЮГРЫБПРОЕКТ», по несущей способности и эксплуатационным свойствам здания и сооружения бондарной мастерской в целом относятся к III-му техническому состоянию – непригодное к нормальной эксплуатации. Для обеспечения прочности и устойчивости как отдельных строительных конструкций, так  и здания с навесом в целом предложено  два варианта: 1) произвести реконструкцию здания с усилением колонн и заменой покрытия в осях 1…3. Выполнить усиление несущих стен здания в осях 3…5.  2) снос существующей части здания (навеса) в осях 1…3 со строительством нового здания соответствующего действующим нормативным требованиям. Усиление несущих стен здания в осях 3…5 (т.2, л.д.231-239).

Заявлением от 18.09.2008 №10-10/1280  ООО «Инкерманский завод марочных вин» просило Министерство аграрной политике Украины предоставить согласие арендатору согласие на осуществление неотъемлемых улучшений арендованного имущества, а именно бондарного цеха (т.2, л.д.221).

В ответ на данное заявление письмом от 11.12.2008 Министерство аграрной политики Украины не возражало против проведения реконструкции данного здания (т.2, л.д.222).

С учетом согласия собственника на осуществление неотъемлемых улучшений арендованного имущества, ответчиком получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, объект «Строительство навеса к бондарной мастерской по ул. Малиновского, 20, г.Севастополь» (т.2, л.д.223-230).

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе от 09.09.2011 N СТ14211040155, завершено строительство цеха стабилизации вина, цеха по производству и эксплуатации дубовой тары и ремонтно-строительного цеха по адресу АР Крым, 

<

...>. I очередь  строительства «Цех стабилизации вина», срок введения в эксплуатацию объекта 09.10.2014, общая площадь здания 953,6 кв.м. Стоимость основных фондов, которые принимаются в эксплуатацию 6889 тыс. гривен, в т.ч. расходы на строительно-монтажные работы 5186,38 тыс. гривен, расходы на машины, оборудование, инвентарь 188,41 тыс. гривен (т.2, л.д.245-247).

Также в период действия договора ответчиком, с учетом предоставленного согласия собственника, выраженного в письмах Министерства аграрной политики Украины №37-11-4-13/13276 от 08.08.2008, №37-11-4-15/16793 от 08.10.2008, №37-11-4-13/15364 от 28.08.2009 произведено списание основных средств согласно приложению к письму от 08.08.2008 в количестве 45 единиц (т.2, л.д.350-356), основных средств на сумму 23911,31 гривен согласно приложению к письму от 28.08.2009 в количестве 65 единиц (т.2, л.д.343- 345), основных средств согласно приложению к письму от 08.10.2008 в количестве 206 единиц (т.2, л.д.357-369).

01.06.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО «Инкерманский завод марочных вин»  заключен договор о внесении изменений к договору аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества №175 от 25.06.2004, согласно которому условия договора №175 от 25.06.2004 изложены в следующей редакции.

В соответствии с п.1.1 договора аренды (в редакции договора от 01.06.2013), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия «Инкерманский завод марочных вин, расположенный по адресу: 

<

...>, состав и стоимость которого определена в соответствии с Актом оценки имущества, протокола о результатах инвентаризации и баланса Предприятия, составленного по состоянию на 28.02.2013г., стоимость которого по Акту оценки составляет 14 450 тыс. грн., в том числе: основных средств и других необоротных материальных активов (без капитальных инвестиций) 14 167 тыс. грн., нематериальных активов 4 тыс. грн., капитальных инвестиций (незавершенного строительства) 279 тыс. грн.

Стоимость основных средств и нематериальных активов по независимой оценке по состоянию на дату оценки объекта аренды 28.02.2013 г. составляет 14 450 000 грн.

Имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду с целью производства и реализации продукции виноградарства и виноделия.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор выступает правопреемником прав и обязанностей  бывшего государственного предприятия «Инкерманский завод марочных вин».

В разделе 3 договора (в редакции договора от 01.06.2013) стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее перечисления.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции договора от 01.06.2013), амортизационные отчисления на арендованное имущество предприятия начисляются арендатором и остаются в распоряжении арендатора и используются для обновления основных фондов.

Неиспользованный остаток  амортизационных отчислений на полное обновление арендованного имущества предприятия, начисленных арендатором за период аренды по состоянию на 28.02.2013 года составляет 4 172 500 грн., остается в распоряжении арендатора и используется для обновления основных арендованных фондов (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора (в редакции договора от 01.06.2013), улучшения арендованного имущества Предприятия, осуществленные за счет амортизационных отчислений, являются собственностью государства.

Согласно п.4.4 договора (в редакции договора от 01.06.2013), восстановление арендованного имущества осуществляется арендатором  в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 данного договора.

Для получения согласия Арендодателя на осуществление улучшений Арендатор подает заявление и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, определенному действующим законодательством Украины (п.4.5 договора в редакции договора от 01.06.2013).

Разделом 5 договора (в редакции договора от 01.06.2013) определены права и обязанности сторон, в т.ч. обязанности арендатора, среди которых следующие:

    обеспечивать сохранение имущества предприятия, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество предприятия в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности (п.5.3 договора);

    своевременно осуществлять капитальный, текущий и иные виды ремонтов арендованного имущества Предприятия (п.5.4 договора).

В свою очередь, арендодатель в силу п.8.2 договора имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений к данному договору или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества Предприятия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Настоящий договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2040 года включительно.

В силу п.10.4 договора (в редакции договора от 01.06.2013), по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут решением хозяйственного  суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно  отделить от арендованного имущества, не причиняя ему ущерба, признаются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения  - собственностью государства (п.10.5 договора в редакции договора от 01.06.2013).

Действие договора прекращается досрочно по взаимному согласию сторон или по решению хозяйственного суда (п.10.7 договора в редакции договора от 01.06.2013).

Во исполнение п.2.1 договора аренды в редакции договора от 01.06.2013, объект стоимостью 14 450 000 грн. передан в аренду согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2013 (т.3, л.д.10-11,13-16). Состав имущества сторонами определен в Перечне имущества предприятия, переданного в аренду по состоянию на 28.02.2013 (Приложение №4 к договору) (т.3, л.д.17-44).

На основании декларации о начале выполнения работ, выданной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе от 28.10.2013 N СТ082132981062 (т.12, л.д.85-92), ответчиком осуществлено строительство навеса к бондарной мастерской.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе от 18.12.2013 N СТ142133490169, завершено строительство навеса к бондарной мастерской по ул. Малиновского, 20; общая площадь навеса 335,50 кв.м; стоимость основных фондов, которые принимаются в эксплуатацию 290,7 тыс. гривен, в том числе: расходы на строительно-монтажные работы 189,4 тыс. гривен, расходы на машины, оборудование  и инвентарь 31,95 тыс. гривен (т.12, л.д.113-125).

25.12.2013 по результатам проверки сохранности государственного имущества, целостного имущественного комплекса, арендованного ООО «Инкерманский завод марочных вин», и выполнения обязательств по договору аренды №175 от 25.06.2004 РО ФГИУ в АР Крым и г.Севастополе составлен отчет №7 (т.2, л.д.289-298).

24.04.2015 в целях проверки  сохранности  государственного имущества и платежей  в бюджет города Севастополя ООО «Инкерманский завод марочных вин» в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 12.03.2015 №ДК-ПИ-1503 рабочей группой, созданной в соответствии с постановлением Губернатора города Севастополя от 03.04.2015 №55-РП, составлен Акт проверки соблюдения условий выполнения обязательств по  договору аренды,  в том числе сохранности государственного имущества ЦИК, арендованного по договору аренды от 25.06.2004 №175 (в редакции от 01.06.2013), которым зафиксирован ряд нарушений арендатором условий договора (т.2. л.д.277-288).

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 сторонами внесены изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.6, раздел 11 договора аренды от 25.06.2004 №175 , исключен из договора раздел 4 «Использование амортизационных отчислений» (т.1, л.д.83-84).

В частности, в соответствии с п.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия «Инкерманский завод марочных вин» (в дальнейшем - Предприятие), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, стоимость которого определена в соответствии с Отчетом об оценке № 01/02/2016/1 от 29.02.2016 «Определение рыночной стоимости, а также права пользования на условиях договора аренды в течение одного года (годовой рыночной арендной платы) объектами недвижимого, движимого имущества и интеллектуальной собственности, расположенными по адресу: г. Севастополь, 

<

...>», выполненного ФГУП «РОСТЕХИИВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на 01.01.2016, рыночная стоимость которого составляет 170 469 900,00 (сто семьдесят миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - «НДС»). Соответствие Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждается Экспертным заключением № 160302-0359/1 от 16.05.2016. 

Имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду с целью производства и реализации продукции виноградарства и виноделия».

Раздел 11 договора «Платежные и почтовые реквизиты сторон» изменен, изложен в следующей редакции:

«Арендодатель: Департамент по имущественным и земельным отношениям г Севастополя (место нахождения: 299011, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, р/с 

<

***> Отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК 046711001, ОКТМО 67000000).

Арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» (место нахождения: 299703, г. Севастополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920201001)». 

01.08.2017 Управлением имущественных отношений  составлен акт проверки №15-17, проведенной на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя от 19.07.2017 №9807-РДИ «О проведении проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества», выявлены следующие нарушения условий договора аренды ЦИК от 25.06.2004 № 175 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 01.06.2013):

«1) Договор аренды ЦИК от 25.06.2004 № 175 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 01.06.2013) с дополнительным соглашением от 22.06.2016 не прошел государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Украины в соответствии со ст.191 ГКУ Украины.

2) Имущество ЦИК, переданное ООО «ИЗМВ» в аренду на основании договора аренды от 25.06.2004 № 175 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 01.06.2013) с дополнительным соглашением от 22.06.2016 имеется в наличии.

В нарушение п.п.5.3; 5.4 договора аренды, часть движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду, находится в нерабочем состоянии, демонтирована. ООО «ИЗМВ» не предприняты достаточные меры по предотвращению и порче имущества.

3) ООО «ИЗМВ» в нарушение п. 4.5 арендатором не получено согласование на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества в РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе (демонтаж бондарного участка, строительство нового здания бондарного участка на другой площадке на территории завода, строительство цеха стабилизации вин) в соответствии с требованиями «Порядка предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества», утвержденного Приказом ФГИУ № 1523 от 03.10.06.

4) В связи с тем, что часть здания бондарной мастерской (инв. № 3185) - столярная мастерская и навес бутовой клепки демонтировано и на его месте построено здание цеха стабилизации вин, и учитывая, что вновь выстроенное крытое здание  бондарной мастерской (инв. №3185), отличается от демонтированного здания по своим характеристикам и выстроено на другой территории завода, необходимо внесение изменений в перечень объектов аренды по Договору аренды от 25.06.2004 № 175. Правообладатель здания цеха стабилизации вин не определен.

5) ООО «ИЗМВ» своевременно не использован на восстановление основных средств остаток амортизационных начисленный в сумме 16 433 021,28 руб., начисленный в период с 2004-2008 гг.

6)           Списание арендованного имущества проведено ООО «ИЗМВ» без согласования с Арендодателем. Данный вопрос требует дополнительного анализа со стороны правового управления Департамента» (т.1, л.д.26-50).

В связи с допущенными нарушениями условий договора, истец 23.08.2017 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение о расторжении договора аренды, приложив проект соответствующего соглашения (т.1, л.д.51-52). 

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, неподписания проекта соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена по делу комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Аналитик менеджмент» и постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Какие изменения произошли в имущественном комплексе государственного предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, являвшимся предметом аренды по договору № 175 от 25.06.2004 за период его действия на момент экспертного исследования:

1.1. по перечню объектов, входящих в переданный имущественный комплекс;

1.2. техническому состоянию (физический износ) объектов аренды.

2. Определить имелось ли ухудшение технического состояния арендованного выше спорного имущества в период его нахождения во владении арендатора с превышением его нормального (естественного) износа и, если такое имело место, определить существенность такого ухудшения арендованного имущества?

3. Какие имелись потребности в капитальном, текущем и иных видах ремонта объектов аренды по договору № 175 от 25.06.2004 в период его действия? Проводились ли эти ремонты полно и своевременно?

4. Проводились ли иные улучшения арендованного имущества в анализируемый период? Если да, то, какие именно, в каком объеме и стоимости?

5. Имеются ли объекты аренды по договору № 175 от 25.06.2004 степень износа которых превышает нормативный или нормальный (естественный) износ? Если да, то указать перечень этих объектов, а также разницу между их фактической остаточной стоимостью и стоимостью, которую должны были иметь эти объекты при нормальном (естественном) износе.

6. Проводились ли неотделимые улучшения ООО «Инкерманский завод Марочных вин» имущества целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного в аренду по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия № 175 от 25.06.2004? Если да, то, какие именно, в каком объеме и стоимости?

7. Какие амортизационные отчисления производились ООО «Инкерманский завод Марочных вин» по договору № 175 от 25.06.2004 за период его действия на момент экспертного исследования? Как именно были использованы указанные отчисления на обновление основных фондов?

В экспертном заключении  от 18.07.2018 (т.10, л.д.17-205) сделаны следующие выводы:

1)            в ответ на вопрос №1: выбыло из перечня имущества 237 позиций основных средств, поступило новых 21 единица. Физический износ объектов аренды в основном носит естественный характер, исключающий физическое воздействие, повреждение. Такие основные средства как разливочная линия, бутылкомоечные машины, телефоны, компьютерная техника и др. морально устарели, представляют собой металлолом и фактически подлежат списанию, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению. Техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению удовлетворительное, находится в рабочем состоянии хотя, давно уже выработало свой ресурс (например: насосы, транспорт, кондиционеры, системы инженерного обеспечения и др.). Здания, в основном, находятся в удовлетворительном состоянии.

2)            в ответ на вопрос №2: объектов имущества с превышением нормального естественного износа экспертами не выявлено.

3)            в ответ на вопрос №3: текущие ремонты проводились регулярно исходя из того, что состояние основных средств удовлетворительное. Что касается капитальных ремонтов оборудования и основных средств, то на основании того, что не было изменений первоначальной стоимости основных средств, можно сделать вывод о том, что капитальных ремонтов не осуществлялось.

4)            в ответ на вопрос №4: проводилось приобретение новых объектов основных средств в количестве 4 шт. на сумму 4 141 46 руб.; проводился текущий ремонт арендованного имущества и оборудования в размере 22 495 320 руб.

5)            в ответ на вопрос №5: экспертами не выявлены объекты аренды, степень износа которых превышает нормативный или нормальный (естественный) износ.

6)            в ответ на вопрос №6: экспертам не представлено никаких неотделимых улучшений имущества целостного имущественного комплекса, документально оформленных. Все изменения, которые происходили (достройки и пристройки бондарной мастерской), не были соответствующим образом оформлены и не включались в состав неотделимых улучшений.

7)            в ответ на вопрос №7: из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018 г 27 355 тыс. руб. по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10 922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества было на сумму - 415 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Законом города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон N 3-ЗС) установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 Закона N 3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, земли, находившиеся в государственной собственности Украины стали государственной собственностью города Севастополь.

Согласно положениям статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статей 3 и 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 сторонами внесены изменения в т.ч. и в Раздел 11 договора «Платежные и почтовые реквизиты сторон», согласно которому Арендодателем является Департамент по имущественным и земельным отношениям г Севастополя, арендатором – ООО «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» (ОГРН 

<

***>). 

В силу ст. 382 ГК РФ перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу данной статьи при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 названного Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, в данном случае имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на основании действующих нормативных актов.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор (т.1, л.д.51-52), в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. 

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в т.ч. раскрывающих позицию ответчика относительно существа спора, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 Спорный договор аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества №175 от 25.06.2004 был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды является действующим.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Отношения по расторжению договора возникшие после 18.03.2014 регулируются гражданским законодательством Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды целостного имущественного комплекса являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 191 ГК Украины предприятие является единым целостным имущественным комплексом, которое используется в предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в частности установлено, что объектами аренды по данному Закону являются целостные имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков). Целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг) с предоставленным ему земельным участком, на котором он размещен, автономными инженерными коммуникациями, системой энергоснабжения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

В соответствии с ч.3 ст.26 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом п.8.2 договора (в редакции договора от 01.06.2013) предусмотрено, что арендодатель имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений к данному договору или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества Предприятия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора. 

Из искового заявления следует, что Департамент в обоснование допущенных ответчиком существенных нарушений условий спорного договора аренды ссылается на следующие нарушения:

1.                  Договор аренды ЦИК от 25.06.2004 №175  с дополнительным соглашением  от 22.06.2016 не прошел государственную регистрацию в соответствующих органах  

2.                  Ухудшение имущества путем демонтажа части здания бондарной мастерской (инв. №3185), столярной мастерской и навеса бутовой клепки, со строительством на их месте здания цеха стабилизации вин и здания бондарной мастерской. 

3.                  Несогласование проведения неотделимых улучшений (п.1).

4.                  Часть имущества ЦИК находится в нерабочем состоянии и демонтирована ответчиком, не приняты достаточные меры по предотвращению порчи имущества.

5.                  Несвоевременное использование остатка амортизационных отчислений  в сумме 16 433 021, 28 руб. за 2004-2008 гг.

6.                  Списание арендатором арендованного имущества без согласования с Арендодателем. 

Оценивая первое основание для расторжения договора аренды, суд приходит к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается как факт передачи объекта в аренду, так и факт внесения арендатором арендных платежей, что свидетельствует об исполнения сторонами обязательств по договору аренды целостного имущественного комплекса от 25.06.2004 №175. 

Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, свидетельствуют о том, что стороны связаны обязательствами, сформированными на основе автономии воли и эти обязательства в силу положений статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая второе и третье основания для расторжения договора аренды в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности иска в указанной части, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что ответчиком  осуществлена реконструкция  здания бондарного участка и столярной мастерской.

В частности, согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе от 09.09.2011 N СТ14211040155, завершено строительство цеха стабилизации вина, цеха по производству и эксплуатации дубовой тары и ремонтно-строительного цеха по адресу АР Крым, 

<

...>. I очередь  строительства «Цех стабилизации вина», срок введения в эксплуатацию объекта 09.10.2014, общая площадь здания 953,6 кв.м. Стоимость основных фондов, которые принимаются в эксплуатацию 6889 тыс. гривен, в т.ч. расходы на строительно-монтажные работы 5186,38 тыс. гривен, расходы на машины, оборудование, инвентарь 188,41 тыс. гривен (т.2, л.д.245-247).

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе от 18.12.2013 N СТ142133490169, завершено строительство навеса к бондарной мастерской по ул. Малиновского, 20; общая площадь навеса 335,50 кв.м; стоимость основных фондов, которые принимаются в эксплуатацию 290,7 тыс. гривен, в том числе: расходы на строительно-монтажные работы 189,4 тыс. гривен, расходы на машины, оборудование  и инвентарь 31,95 тыс. гривен (т.12, л.д.113-125).

Произведенная ответчиком реконструкция произведена во исполнение предписаний Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора №60/08-02 от 31.08.2007, Государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности УМЧС Украины в г. Севастополе от 15.09.2007, а также не противоречит утвержденной и согласованной между РО ФГИ Украины по г. Севастополю, Министерством аграрной политики Украины и ООО «Инкерманский завод марочных вин» Программе комплексного перевооружения и реконструкции ООО «Инкерманский завод марочных вин» на период 2006-2011, которой, с учетом дополнения к Программе (т.1, л.д.98-109), предусматривающей демонтаж здания бондарного участка и столярной мастерской с переносом здания бондарного участка и столярной мастерской на свободный от застройки участок, расположенный на верхней площадке.

Частью 3 статьи 23 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды, за счет собственных средств, осуществлять реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного имущества.

На необходимость получения согласия Арендодателя на осуществление улучшений указывает и п.6.3 договора №175 от 25.06.2004, п.4.5 договора данного договора в редакции от 01.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 11.12.2008 Министерство аграрной политики Украины как собственник целостного имущественного комплекса выразило согласие на проведение неотъемлемых улучшений арендованного имущества в части здания бондарной мастерской (т.2, л.д.222).

Отсутствие возражений арендодателя относительно проведения реконструкции  бондарной мастерской с навесом подтверждается и отчетом №7 от 25.12.2013, составленным РО ФГИУ в АР Крым и г. Севастополе по результатам проверки сохранности государственного имущества. Из данного отчета следует, что в соответствии с п. 3 Программы и на основании письма N аграрной политики Украины №37-11-4-13/21224 Предприятием произведён демонтаж здания бондарного участи. Согласно п.п. 3.19 Программы, здание бондарного участка должно быть восстановлено, с отделкой и обустройством в 2009 году на свободном от застройки участке, расположенном на верхней площадке территории Предприятия. По запросу Предприятия, в июне 2009 года, комиссия арендодателя рассматривала вопрос согласования проведения Арендатором улучшений арендованного имущества - реконструкции здания бондарной мастерской с навесом и строительства цеха стабилизации вина, рассмотрение вышеуказанного вопроса комиссией было отложено до восстановления здания бондарного участка с навесом в срок до 31.12.2009г.

Согласно п.1.5. акта проверки от 17.10.2012 г. № 5 сохранности государственного имущества целостного имущественного комплекса, арендованного ООО «Инкерманский завод марочных вин» и выполнения обязательств  по договору аренды от 25.06.2004 г. № 175 Предприятию предложено в срок до 31.12.2012 года завершить строительные работы по восстановлению государственного имущества - части здания бондарной мастерской с навесом (инв. № 3185), предусмотренное Программой комплексного перевооружения и реконструкции ООО «Инкерманский завод марочных вин» (т.2, л.д.289-298).

Работы по реконструкции бондарной мастерской произведены при наличии соответствующих разрешений на выполнение строительных работ (разрешение на выполнение строительных работ №098 от 26.03.2008, декларация о начале выполнения работ от 28.10.2013 N СТ082132981062).

В материалы дела представлены Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданные Инспекцией ГАСК в г. Севастополе: от 09.09.2011 N СТ14211040155 (строительство цеха стабилизации вина, цеха по производству и эксплуатации дубовой тары и ремонтно-строительного цеха по адресу АР Крым, 

<

...>. I очередь  строительства «Цех стабилизации вина»), от 18.12.2013 N СТ142133490169 (строительство навеса к бондарной мастерской по ул. Малиновского, 20).

Вместе с тем, в акте проверки соблюдения условий выполнения обязательств по  договору аренды от 25.04.2015, арендодатель указывает на демонтаж бондарной мастерской и строительство цеха стабилизации вин без согласия арендодателя (т.2. л.д.277-288), что не соответствует вышеизложенным обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.06.2016 к договору аренды №175 от 25.06.2004 стоимость государственного имущества целостного имущественного комплекса  существенно возросла. Так, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость объекта составила 170 469 900,00 рублей без учета налога на добавленную стоимость (согласно Отчету об оценке № 01/02/2016/1 от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.06.2016 к договору аренды №175), что эквивалентно 56 164 305, 48 гривнам с учетом курса гривны к рублю на дату проведения оценки 01.01.2016 (30,3520 гривен за 10 рублей).

На основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Соответствующая информация является общедоступной и общеизвестной и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения официальных курсов валют, в т.ч. украинской гривны,  которые были установлены Центральным банком РФ по состоянию на 01.01.2016 г.  к материалам дела судом приобщены распечатки с официального сайта ЦБ РФ https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?date_req=01.01.2016.

Ранее, на момент заключения договора аренды №175 от 25.06.2004, стоимость данного объекта составляла 12 731 500 грн.  По состоянию на 28.02.2013 г. стоимость основных средств и нематериальных активов по независимой оценке по состоянию на дату оценки объекта аренды 28.02.2013 г. составляла 14 450 000 грн.

Суд принимает довод ответчика о возрастании стоимости имущественного комплекса предприятия, в том числе с учётом инфляции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что рост стоимости имущественного комплекса предприятия обесценивается в связи с утратой ценности имущественного комплекса предприятия, обусловленной утратой последним признаков имущественного комплекса предприятия:  часть арендованного имущества находится в нерабочем состоянии, в т.ч. демонтирована ответчиком, при этом последним не предпринимаются мены к своевременному и в полном объеме  использованию  амортизационных начислений для обновления основных фондов целостного имущественного комплекса а предприятия – невозможностью использования объекта по прямому назначению без существенного восстановления.

Как следует из отчета №7 от 25.12.2013, часть арендованного имущества, не задействованного  в производстве в связи с выходом его из рабочего состояния (станков и оборудования) демонтирована и складирована в здании и на территории ЦИК (у здания ремонтно-эксплуатационного цеха); согласно представленной справке Предприятия за весь период аренды начислено амортизационных отчислений в сумме – 7 725,4 в т.ч. в период с 3кв.2012 по 3-й кв.2013 начислено 1007,5 тыс. грн. Использовано за весь период аренды на проведение капитального ремонта 3245,7 тыс. грн., в т.ч. за проверяемый период  1197,1 тыс. гривен. Неиспользованный остаток амортизационных отчислений на 30.09.2013 составляет 4479,7 тыс.грн. В этой связи предложено арендатору в т.ч. обеспечивать сохранность имущества ЦИК, устранять повреждения арендованного государственного имущества, производить текущий ремонт; использовать амортизационные отчисления на полное восстановление арендованных основных фондов, которое приводит к увеличению остаточной стоимости арендованного имущества, согласно условиям договора аренды и требованиям  ст.23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»; в срок до 31.12.2014 принять меры по использованию неиспользованного остатка амортизационных отчислений в сумме 4479,7 тыс. грн. в соответствии с действующим законодательством Украины (т.2, л.д.289-298).

В соответствии с Актом проверки от 24.04.2015 (т.2. л.д.277-288), согласно информации ООО «ИЗМВ» от 16.04.15 №460, неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества, начисленного за период аренды по состоянию на 31.03.15 составляет  16 433 021,28 руб. при этом в акте отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена индексация амортизационных отчислений. Таким образом, неиспользованный остаток амортизационных  в сумме 16 433 021,28 руб., который начислен в том числе  за период 2004-2008гг. и не был своевременно использован на восстановление основных фондов, по состоянию на 2014 г. обесценился в результате инфляционных процессов и недостаточен для того, чтобы восполнить  государственную долю в достаточном объеме.

Довод ответчика о том, что денежные средства сохранены и могут быть в любой момент направлены на модернизацию оборудования имущественного комплекса предприятия судом отклоняются. Фактически ответчиком допущено бездействие при наличии обязанности по поддержанию имущественного комплекса предприятия в состоянии «на ходу» и наличии возможности эту обязанность исполнить.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что из перечня имущества выбыло 237 позиций основных средств. Среди выбывших объектов такие объекты, как: буты (дубовые бочки большой емкости - от 1497 литров до 19300 литров) в количестве 40 штук; железобетонные бассейны; эмалированные цистерны; фильтр-прессы; оргтехника (компьютеры, мониторы, телефоны и др.).

Согласно справке ООО «ИЗМВ» за период действия договора аренды № 175 от 25.06.2004 с дополнениями и изменениями, списание указанных объектов в количестве 237 позиций осуществлено на основании разрешений Министерства аграрной политики Украины от 08.08.08 № 37-11-4-13/13276, от 08.10.2008 № 37-11-4-15/16793 и от 28.08.2009 № 37-11-4-13/1536 (т.2, л.д.343-369).

Экспертами обращено внимание на то, что в материалах дела (том 2, л.д.311-313) имеется Заключение о техническом состоянии дубовых бутов для выдержки виноматериалов на Инкерманском заводе марочных вин, выполненное в 2007 г. национальным институтом винограда и вина «Магарач» Украинской Академии аграрных наук. В этом заключении исследовано 84 дубовых бута с 1961 по 1988 год ввода в эксплуатацию. Все перечисленные в заключении буты признаны технологически выработанными, пришедшими в негодность и подлежащими списанию. Однако число выбывших бутов, согласно актам списания (от 2008 года) несколько ниже - согласно проведенному исследованию фактически 40 штук согласно Таблице №4 экспертного заключения (т.10, л.д.34-35). 

На вопрос суда, каков общий объем 40 списанных бутов, представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2018 пояснил, что объем отражен в документации после буквы E, цифрой. 

Из приведенных в Таблице №4 экспертного заключения (т.10, л.д.34-35) данных следует, что совокупный объем 40 списанных бутов составил 309 653,5 л. 

На вопрос суда касательно того, что ответчиком включено в состав целостного имущественного комплекса взамен списанных бутов в количестве 40, представитель  ответчика пояснил, что  в состав имущественного комплекса введено другое имущество, более дорогое, не буты, а также емкость на 50 куб.м.

Таким образом, только по списанным бутам с учётом приобретённой емкости  потеря рабочего объёма имущества, используемого непосредственно в технологическом процессе, составила более 250 тыс. литров.

При этом необходимо учитывать и нематериальную ценность бутов. Дубовая бочка в виноделии – своего рода символ производства вина. Бут – это бочка большой вместимости из дубовой клепки, применяемая для выдержки и хранения вина. Буты бывают круглые и овальные емкостью от 200 до 1000 дал и, в сравнительно редких случаях, даже более. Буты используются как для первичной ферментации вина, так и для его выдержки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что восстановление бутов невозможно в связи с утратой производственной базы и отсутствием мастеров.

В состав имущественного комплекса предприятия входит бондарный участок и столярная мастерская. Отсутствие в штате ответчика работников с соответствующей квалификацией не может служить основанием освобождения арендатора от обязанности содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Использование бутов в производстве вина является обычаем, закреплённым в том числе документально, в частности в Сборнике основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утверждённом Первый заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 5 мая 1998 года.

С учётом, того, что в состав имущественного комплекса предприятия изначально входили буты – их утрата и невосполнение судом расценивается как существенное нарушение договора аренды имущественного комплекса предприятия.

Довод ответчика о том, что буты потеряли свои свойства в силу естественных причин судом принимается. Вместе с тем в данном случае положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа не может быть истолковано так, что арендатор освобождается от обязанности по текущему и капитальному ремонту имущественного комплекса предприятия, предполагающего необходимость восполнения утраченных, в том числе в силу естественных причин, отдельных элементов такого имущественного комплекса, в частности обязанности по восстановлению количества и качества используемых в производстве бутов.

Экспертами отмечено, что часть списанного имущества (буты, автомобиль 

<

...> железобетонные бассейны и др.) по-прежнему находится на территории предприятия и не утилизирована.

Ответчиком приобретено новых объектов в количестве 21 единицы: патент на этик. АЗБ 1873, патент на этик. Ал. Кр.        1874, патент на этик. Геракл. 1875, патент на этик. Каб. Кач.  1878, патент на этик. Каб. Кр. 1879, патент на этик. Крым.  1880, патент на этик. ПБ Тав. 1881, патент на этик. ПБК 1882, патент на этик. ПКК     1883, патент на этик. Ркац. Ин.1884, патент на этик. Славян. 1885, патент на этик. ФИО7. 1886, патент на этик. Солнце 1887, патент на этик. Стар. Нек. 1888, патент на этик. Тайна X. 1889, патент на этик. Фетяска 1890, МФУ НР LJ V1536dnf, Ноутбук НР РгоВоок 4340S 13"/2G/320G WinРrо7, штольни, емкость н/ж 50 м3, Субару Легаси.

При этом, в раздел основных средств включен объект с инвентарным номером 83/1 «Штольни» со стоимостью 5 088 408, 91 руб. Из экспертного заключения следует, что объект с инвентарным номером 83/1 «Штольни» со стоимостью 5 088 408, 91 руб. по устному разъяснению руководства представляет собой затраты на капитальный ремонт штолен, которые таким образом руководство предприятия отразило в бухгалтерском учете. Вместе с тем, документальных подтверждений о том, что были произведены капитальные затраты экспертам - аудиторам при осмотре не было предъявлено. Также затраты в размере 5 088 408 руб. нельзя отнести к неотделимым улучшениям, поскольку не было представлено соответствующим образом оформленных экспликационных планов и других документов, которые могли бы свидетельствовать о капитальных вложениях или неотделимых улучшениях.

Из  приобретенных в период аренды объектов основного фонда (без учета штольни, не относящейся к основным фондам предприятия) 16 объектов составляют нематериальные активы в виде этикеток на вина. Вместе с тем, данные затраты не являются активом, поскольку выпуск вина с такими этикетками не производится, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 15.11.2018 и внесено в протокол.

Относительно технического состояния (физического износа) объекта аренды, эксперты установили, что физический износ объектов аренды в основном носит естественный характер, исключающий физическое воздействие, повреждение.

В актах осмотра, которые прилагаются к экспертному заключению указано состояние имущества - удовлетворительное, рабочее состояние - т.е. данное имущество используется по назначению, нерабочее состояние - это имущество не используется по назначению, хранится на складах.

В основном все основные средства находятся в удовлетворительном состоянии (приложенные к экспертному заключению акты  в т.10 на л.д.174, 175-176,177), однако часть основных средств пришла в нерабочее состояние, поскольку полностью выработала свой ресурс.

В частности, согласно актам осмотра имущества от 19.06.2018, приложенным к экспертному заключению, следует, что в нерабочем состоянии находятся следующие объекты:

        из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.182 – позиции №1 (шкаф сетевой),8 (серверный блок), 11  (монитор), 13 (источник бесперебойного питания), 23 (копировальный аппарат), 24 (ПК), 25-28 (принтеры), 29-31 (системные блоки),

        из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.186 – позиции №1 (Автобус ЛАЗ),11 (ГАЗ 31029), 18  (КАМАЗ-5410), 22 (МАЗ-5432), 24 (МАЗ-54323), 28,31-32 (полуприцепы к транспортным средствам), 35 (прицеп к транспортному средству), 43 (холодильник);

        из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.189– позиции №1 (бутылкомоечная машина),2, 4-7,14 (кондиционеры), 8 (кресло), 9 (пастеризатор), 10 (стиральная машина), 13 (шкаф холодильный), 15 (полирограф);

        из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.190 – позиции №6-7 (насосы), 8 (автомат виз.для розлива), 9 (автомат для роз.ДКТ-3), 13-15 (бутылкомоечная машина), 20 (гидравлическая тележка), 45 (капсульный диск), 58 (машина розлива), 61 (моноблок розлива), 65 (разливочный автомат), 74-77 (транспортер), 78 (транспортный механизм), 79 (укупорочник), 99 (электронасос), 109-111 (этикировочный аппарат);

        из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.192 – позиции №2-4, 45-47,50-51,55-57  (насосы), 18-21 (градирня), 22 (двигатель 4АМ-160), 24 (дизельгенерат), 26 (дымосос), 37 (конденсатор), 38 (кондиционер), 70 (таль ручная), 78 (холодильник);

        из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.194 – позиции №43 (бут дубовый Е 16150), 44 (бут дубовый Е 16300), 72 (бут дубовый Е 15753), 98 (бут дубовый Е 17100), 249 (бут дубовый Е 11560), 414 (резервуар железобетонный),

        из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.200 – позиции №15 (бут  Е бут 35), 19 (бут  Е бут 86), 20 (бут  Е бут 57), 28 (бут  Е бут 99),50(бут  Е бут 31),53 (бут  Е бут 27),60 (бут  Е бут 32),61 (бут  Е бут 37), 71 (бут  Е бут 157),74 (бут  Е бут 170),77 (бут  Е бут 133),86 (бут  Е бут 158), 148 (бут  Е бут), 278 (бут  Е), 290 (бут  Е), 292 (бут  Е), 300 (бут  Е), 307 (бут  Е), 382 (струйный), 529 (компрессор), 564 (фильтр).

Как указано экспертом, такие основные средства как разливочная линия, бутылкомоечные машины, телефоны, компьютерная техника и др. морально устарели, представляют собой металлолом и фактически подлежат списанию, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению. В частности согласно актам осмотра имущества от 19.06.2018, приложенным к экспертному заключению, следует, что морально устаревшими определены следующие объекты: из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.182 – позиции №2 (ноутбук),3-4 (АТС), 5-7 (карты расширения), 9 -10 (программное обеспечение), 15-22 (компьютеры), 32 (файл-сервер), 33 (шкаф сетевой);

Техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению, удовлетворительное, находится в рабочем состоянии, однако давно уже выработало свой ресурс (например: насосы, транспорт, кондиционеры, системы инженерного обеспечения и др.).

В автотранспортном цехе транспортные средства в количестве 13 позиций (согласно Таблице №3,т.10, л.д.34) находятся в нерабочем состоянии по причине нецелесообразности их восстановления и ремонта, а именно: 

№ п/п

Наименование

Дата ввода в эксплуатацию

Инвентарный

номер

1

Автобус ЛАЗ-695 83-22

30.04.1990

84

2

Автоприцеп с цистерной (СН0392ХХ) 84- 23 ЦР

30.08.1979

5770

3

Бензозаправочная станция

30.10.1986

5745

4

ГАЗ 31029 (СН0592АВ)

30.09.1996

5298

5

ИЖ-2715 (СН0545АВ) 88-86

30.08.1992

5115

6

КАМАЗ-5410 (СН0906АВ) 01-40

30.12.1982

3587

7

МАЗ-5432 (СН0539АВ) 84-71

30.12.1990

4960

8

МАЗ-54323 (СН0578АВ) 86-20

30.12.1993

5223

9

Полуприцеп 9370 к КАМАЗу (СН0400ХХ) 19-12

30.12.1982

3612

10

Полуприцеп рефр Алка (СН0396ХХ) 70-29

30.12.1978

3143

11

Полуприцеп рефр Алка (СН0399ХХ) 70-30

30.12.1978

3144

12

Прицеп РК6356 к а/м (СН0403ХХ) 63-19

30.12.1990

5001

13

РАФ (СН0548АВ) 91-98

30.06.1989

14

Ответчиком с согласия собственника произведено списание транспортных средств КАМАЗ-5410 (инв.№3587, 3588), автоцистерны (инв.№3625, 3624), ИЖ 2715 (инв.№5115), кузов от техники (инв.№5538), бочкопогрузчик (инв.№500), прицеп со спец.кузовом (инв.№3534), прицеп 2 ПТС-4а (инв.№3690) (т.2,л.д.343-369). 

В свою очередь, приобретено ответчиком в качестве объекта основных  средств  в составе имущественного комплекса, только 1 транспортное  средство: Субару Легаси инв.№ 4659 стоимостью 191 634,87 руб.

Что касается объектов недвижимости (здания), то все они находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования, никаких объектов, превышающих нормальный (естественный) износ не выявлено.

На предприятии приобретены в состав государственного имущества объекты основных средств (и нематериальных активов), указанные в таблице 2 при ответе на вопрос №1 экспертного заключения.

Таким образом, в состав имущественного комплекса в 2010 - 2013 гг. ответчиком приобретены новые объекты основных средств на общую сумму 414 146 руб., которые можно рассматривать как обновление основных средств: 

1)      МФУ НР LJ V1536dnf,

2)      Ноутбук НР РгоВоок 4340S 13"/2G/320G WinРrо7, 

3)      емкость н/ж 50 м3,

4)      Субару Легаси (Таблица №6 экспертного заключения, т.10, л.д.38).)

На текущий ремонт ответчиком потрачено 22 495 320 руб., что следует из следующих документов:

1. Справка Список арендованного ООО «ИЗМВ» оборудования ЦИК, по которому был произведен текущий ремонт за счет собственных средств за период 01.01.2005 - 31.12.2010:  потрачено по 779 позициям – 3 380 896 грн. (или в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 31.12.2010 - 3,828 - 12 942 070 руб.).

2. Список арендованного ООО «ИЗМВ» оборудования ЦИК, по которому был произведен текущий ремонт за счет собственных средств за период 2011 г было потрачено по 45 позициям - 376 954 грн. (по курсу ЦБ РФ на 31.12.2011 4,005 - (1 509 700 руб.).

3. Список арендованного ООО «ИЗМВ» оборудования ЦИК, по которому был произведен текущий ремонт за счет собственных средств за период с 01.01.2015 - 31.05.2018 г было потрачено по 44 позициям 8 043 550 руб.

Таким образом, за период с 2004 года по 31.05.2018 года проведено приобретение новых объектов основных средств в количестве 4 шт. на сумму 414 146 руб.; а также проведен текущий ремонт арендованного имущества и оборудования в размере 22 495 320 руб.

Касательно проведения ответчиком неотъемлемых улучшений арендованного имущества ЦИК, экспертами сделан следующий вывод: экспертам не представлено документально оформленных неотделимых улучшений имущества целостного имущественного комплекса. Все изменения, которые происходили (достройки и пристройки бондарной мастерской) не были соответствующим образом оформлены и не включались в состав неотделимых улучшений.

При визуальном осмотре территории предприятия экспертами выявлено, что часть объектов основных средств приобретена, однако последние не имеют отношение к  целостному имущественному комплексу, в частности, новая линия розлива, новые дубовые бочки, емкостью от 200 литров, нержавеющие емкости и другое оборудование.

На вопрос суда, какое имущество введено взамен неиспользованного по назначению имущества в связи с тем, что оно устарело, в частности линия розлива, буты, транспортные средства, представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2018 пояснил, что используется другая линия розлива, имущество взамен не приобреталось. Приобретенное ответчиком имущество, используемое в технологическом процессе, является собственностью ответчика.

Таким образом, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается существенное ухудшение качества имущественного комплекса предприятия: имущество, используемое в непосредственном технологическом процессе, в частности буты, линия розлива, вспомогательное имущество, такое как транспортные средства – устарели, списаны, или находятся в нерабочем состоянии, и при этом взамен указанного имущества иное имущество не приобретено.

Довод ответчика о том, что объёмы производства возросли по сравнению с предыдущими периодами судом отклоняются, поскольку производство налажено на базе собственного имущества, в частности линии розлива, при этом в случае прекращения договора аренды в отсутствие такого имущества, принадлежащего ответчику, и не включенного в состав имущественного комплекса предприятия – использование имущественного комплекс предприятия по назначению невозможно без соответствующей модернизации, в частности приобретения линии розлива.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, с учётом всё совокупности доказательств, не может расценить выводы эксперта о том, что в целом техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению, удовлетворительное, находится в рабочем состоянии – как вывод подтверждающий сохранность имущественного комплекса предприятия. Фактически имущественный комплекс предприятия утратил признаки такового – использование по назначению без соответствующих затрат невозможно.

Что касается использования ответчиком амортизационных отчислений, то экспертами установлено следующее.

Согласно бухгалтерской справке, имеющейся в деле (том 2, л.д. 5) за период с 2004 года по 28.02.2013 года начислено амортизационных отчислений 21 599 028 руб. по целостному имущественному комплексу, использовано на капитальные вложения (капитальный ремонт) 9 081 528 руб. Неиспользованный остаток – 12 517 500 руб.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией предприятия ООО «ИЗМВ» на 01.06.2018 г., общая сумма амортизационных отчислений за период 2004 -2018 год составляет 27 355 197 руб., сумма использованных амортизационных отчислений составляет – 10 922 175 руб. То есть неиспользованный остаток – 16 433 022 руб.

В экспертном заключении эксперты - аудиторы ставят под сомнение всю сумму использованных амортизационных отчислений на обновление основных средств, за исключением компьютера Ноутбук НР РгоВоок 4340S 13"/2G/320G WinРrо7 стоимостью 122 457 руб., автомобиля (инв. 4659) стоимостью, эквивалентной 191 634 руб., многофункционального устройства (МФУ) стоимостью, эквивалентной 8 919 руб., а также емкости нерж. 50 куб. м. стоимостью, эквивалентной 91 136 руб. поскольку никакого иного обновления основных средств не осуществлялось. То есть на обновление основных средств было потрачено 414 146 рублей.

Что касается затрат на текущий ремонт арендованного имущества, то согласно представленной справке из бухгалтерии было израсходовано: за период 2005 - 2010 гг. 3 380 896,08 грн. (12 942 070 руб.), за период 2011г. 376 954, 73 грн. (1 509 700 руб.), за период 2015- май 2018 г. 8 043 550 руб., а всего 22 495 320 руб.

Таким образом, из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018г. 27  355 тыс. руб. по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10 922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества было на сумму - 415 тыс. руб.

Оценивая установленные как экспертом, так и подтвержденные материалами дела обстоятельства относительно  исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности государственного имущества целостного имущественного комплекса, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора аренды, повлекшем ухудшение состояния арендованного имущества Предприятия, что в силу п.8.2 договора (в редакции договора от 01.06.2013) является основанием для его расторжения.

Существенное нарушения условий договора аренды суд усматривает в следующем.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 191 ГК Украины, предприятие является единым имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или иное обозначение и иные права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг), с предоставленным ему земельным участком, на котором он расположен, автономными инженерными коммуникациями, энергоснабжением. В случае выделения целостного имущественного комплекса структурного подразделения предприятия составляется распределительный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие целостный имущественный комплекс, но сходное понятие дано в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

С учетом приведенных в законодательстве Украины и Российской Федерации дефиниций целостного имущественного комплекса, единого недвижимого комплекса, его назначения, состоящего в осуществлении предпринимательской деятельности, и, как следствие, получении от нее прибыли,  суд приходит к выводу о том, что предприятие как целостный имущественный комплекс представляет собой особый объект (совокупность имущества), которому свойственен определенный производственно-технологический цикл; представляющий собой совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), которые используются в производственной деятельности и обеспечивают непрерывный производственный процесс. Производственно-технологический комплекс имеет целевое назначение и представляет собой целостный имущественный комплекс с готовой производственной линией, то есть готовый бизнес со сформированной инфраструктурой и производственной базой, оснащенной специальным оборудованием, имеющей определенный комплекс структурных элементов. При этом, отдельные виды имущества не могут обеспечить технологический процесс в целом.

Совершение относительно целостного имущественного комплекса сделок не влечет прекращение предпринимательской деятельности. Такого рода объект (предприятие «на ходу») всегда пребывает в процессе динамики.

Таким образом, основная ценность данного объекта в случае осуществления относительно него правомочий распоряжения, в т.ч. в случае его передачи в аренду, а также возврата из аренды, состоит в сохранении его свойств как предприятия «на ходу», то есть предприятия, пригодного для осуществления предпринимательской деятельности, образующего технологически единое целое, замкнутый производственный цикл. Только в таком виде предприятие имеет ценность для гражданского оборота. В ином случае предприятия будет представлять только совокупность имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. экспертным заключением и не оспаривается ответчиком, что в период аренды ответчиком произведено списание арендованного имущества в количестве 231 позиции, среди которых такие объекты, как: буты (дубовые бочки большой емкости - от 1497 литров до 19300 литров) в количестве 40 штук; железобетонные бассейны; эмалированные цистерны; фильтр-прессы; оргтехника (компьютеры, мониторы, телефоны и др.), транспортные средства.

В основном все основные средства находятся в удовлетворительном состоянии (приложенные к экспертному заключению акты  в т.10 на л.д.174, 175-176,177), однако часть основных средств пришла в нерабочее состояние, поскольку полностью выработала свой ресурс. Среди них: транспортные средства в количестве 13 единиц, компьютерная техника, бытовая техника, мебель, а также линия розлива вина, бутылкомоечные машины, буты, что подтверждается приложенными к экспертному заключению актами осмотра имущества. 

Как указано экспертом, техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению, удовлетворительное, находится в рабочем состоянии, однако давно уже выработало свой ресурс (например: насосы, транспорт, кондиционеры, системы инженерного обеспечения и др.).

В состав имущественного комплекса в 2010 - 2013 гг. ответчиком приобретены новые объекты основных средств на общую сумму 414 146 руб., которые можно рассматривать как обновление основных средств: 

1)      МФУ НР LJ V1536dnf,

2)      Ноутбук НР РгоВоок 4340S 13"/2G/320G WinРrо7, 

3)      емкость н/ж 50 м3,

4)      Субару Легаси (Таблица №6 экспертного заключения, т.10, л.д.38).)

Неотъемлемых улучшений арендованного имущества ЦИК, проведенных ответчиком в период аренды, экспертами не выявлено, в т.ч. по причине отсутствия документального подтверждения их проведения ответчиком.

Из экспертного заключения следует, что из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018г. 27 355 тыс. руб. по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10 922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества было на сумму - 415 тыс. руб.

Учитывая целевой характер передачи целостного имущественного комплекса  в аренду (для виноградарства и виноделия), суд, проанализировав материалы дела, в т.ч. выводы экспертного заключения на предмет наличия на предприятии совокупности имущества, в т.ч. производственного характера, обеспечивающего непрерывный производственный процесс и гарантирующего функционирование предприятия «на ходу», установил следующее:

1)      разливочная линия пришла в негодность из-за физического и морального износа, полностью демонтирована и лежит на складе. О нерабочем состоянии данного оборудования свидетельствует акт, приложенный к экспертному заключению в т.10 на л.д.190), что также не оспаривается ответчиком. Взамен устаревшего оборудования ответчиком новое в состав имущественного комплекса не введено;

2)      списано бутов в количестве 40 единиц совокупным объемом 309 653,5 л; в нерабочем состоянии количество бутов составило 23 единицы общем объемом 77 885 л. Взамен списанных и устаревших бутов новых не приобретено в состав имущественного комплекса не введено;

3)      13 единиц транспортных средств находится в нерабочем состоянии, ремонт нецелесообразен, взамен приобретено только одно транспортное средство.  

Судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании 15.11.2018 о том, что используется другая линия розлива, имущество взамен не приобреталось. Приобретенное ответчиком имущество, используемое в технологическом процессе, является собственностью ответчика.

Суд, учитывая факт невключения имущества, используемого ответчиком в технологическом процессе, в основные фонды предприятия, обращает внимание на то, что согласно ч.2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор вправе оставить за собой проведенные им улучшения арендованного имущества, осуществлённые за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда. Аналогичные положения предусмотрены и п.10.5 договора в редакции договора от 01.06.2013).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что нормативно не предусмотрена обязанность ответчика в части восстановления основных фондов целостного имущественного комплекса, с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.18 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан использовать и сохранять арендованное имущество в соответствии с условиями договора, предотвращать его  повреждение, порчу. 

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5.3 договора в редакции договора от 01.06.2013 определены права и обязанности сторон, в т.ч. обязанности арендатора, среди которых и обеспечение сохранности имущества предприятия, предотвращение его повреждения и порчи, содержание имущества предприятия в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществление мер противопожарной безопасности (п.5.3 договора).

В свою очередь, финансирование процесса восстановления арендованного имущества – целостного имущественного комплекса в целях обеспечения сохранности данного объекта осуществляется с фонда амортизационных отчислений, находящихся в распоряжении  арендатора.

Так, в силу ч.3 ст.23 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», амортизационные отчисления  на арендованные целостные имущественные комплексы, их структурные подразделения, здания и сооружения начисляет и оставляет в своем распоряжении арендатор.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции договора от 01.06.2013), амортизационные отчисления на арендованное имущество предприятия начисляются арендатором и остаются в распоряжении арендатора и используются для обновления основных фондов.

Пунктом 4.2 договора определено, что неиспользованный остаток  амортизационных отчислений на полное обновление арендованного имущества предприятия, начисленных арендатором за период аренды по состоянию на 28.02.2013 года составляет 4 172 500 грн., остается в распоряжении арендатора и используется для обновления основных арендованных фондов (п.4.2 договора).

На необходимость использования амортизационных начислений неоднократно указывалось ответчику и в актах проверки на предмет сохранности имущества предприятия (отчет №7 от 25.12.2013, Акт проверки от 24.04.2015).

Восстанавливая целостный имущественный комплекс, арендатор проводит в т.ч. и капитальный ремонт.

Однако, из экспертного заключения следует вывод, обусловленный отсутствием изменений первоначальной стоимости основных средств, о том, что капитальных ремонтов ответчиком не осуществлялось. Из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018 г. 27355 тыс. руб. по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества произведено на сумму - 415 тыс. руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате целостного имущественного комплекса, целевое назначение которого -  производство и реализация продукции виноградарства и виноделия.

Суд принимает во внимание как обоснованный документально довод ответчика о существенном увеличении стоимости целостного имущественного комплекса в сравнении со стоимостью на дату передачи объекта в аренду. 

Однако с учетом установленных обстоятельств, суд, несмотря на увеличение стоимости объекта, приходит к выводу об утрате ценности спорного целостного имущественного комплекса как целостного имущественного комплекса с готовой производственной линией, то есть готового бизнеса со сформированной инфраструктурой и производственной базой, оснащенной специальным оборудованием, имеющей определенный комплекс структурных элементов и обеспечивающей непрерывный производственный процесс. Утрата функциональной ценности, в т.ч. предпринимательского потенциала предприятия, обусловлена неосущетвлением ответчиком в полном объеме и своевременно мер по сохранности имущества предприятия.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность на момент рассмотрения спора может быть исполнена арендатором лишь частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая доказанность материалами дела факта существенного нарушения условий договора аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества № 175 от 25.06.2004, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора, а равно и производного от него требования о возврате целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Вопрос об убытках арендодателя судом не рассматривался, поскольку такого искового требования заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец в силу подпункта 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя   по исковому заявлению от 25.09.2017 № б/н удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества № 175 от 25.06.2004.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод Марочных вин» (ОГРН 

<

***>) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>) целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...> – переданный по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества № 175 от 25.06.2004 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод Марочных вин» (ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков