АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-343/2018

г. Южно-Сахалинск

15 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным (недействительным) решения от 18.12.2017 № 12687-04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0261100000117000077 от 08.12.2017, 

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 03.01.2018 года,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКОР» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Заказчик) о признании незаконным (недействительным) решения от 18.12.2017 № 12687-04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0261100000117000077 от 08.12.2017, обязании принять товар и взыскании 186 600 рублей за товар,

Определением суда от 16 апреля 2018 года требования истца об обязании принять товар и о взыскании 186 600 рублей за товар и услуги по его установке выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о признании незаконным (недействительным) решения от 18.12.2017 № 12687-04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0261100000117000077 от 08.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что по контракту срок поставки – 15.12.2017 года, из-за погодных условий истец готов был передать товар 27.12.2017 года, установить оборудование – 28.12.2017 года.

В то же время ответчик 18.01.2018 года принял решение о расторжении контракта, несмотря на то, что истец в 10-дневный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта (поставил товар и готов был его установить), ответчик, тем не менее, решение об отказе от контракта в порядке ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не отменил.

Представитель истца просит признать расторжение контракта недействительным.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что к 15.12.2017 года товар не был поставлен ответчиком, поэтому заказчик обоснованно принял решение о расторжении контракта 18.12.2017 года. В последующем истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием расторжения контракта, так как на товар не были переданы сопроводительные документы (заключение эксперта, из которого следовало бы соответствие товара требованиям контракта), в связи с чем у заказчика не имелось оснований для отмены решения о расторжении контракта, представил дополнение к отзыву.

 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

 

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2017 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок 08.12.2017 года Истцом (ООО «Рикор», поставщик) и ГУ-Отделение ПФ РФ по Сахалинской области (ответчик, заказчик), заключен государственный контракт № 0261100000117000077, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием.

Срок поставки – 15.12.2017 года (п. 3.1 Контракта).

Поставляемый товар определен в техническом задании к Контракту и представляет собой кондиционеры (2 шт.) с указанными в нем техническими характеристиками.

По условиям Контракта установлена обязанность поставщика поставить товар (кондиционеры) и установить его.

 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами 30, 39 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

18.12.2017 года, по истечении срока поставки, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта в связи с нарушением срока поставки по нему.

 

Истец, считая одностороннее расторжение Контракта незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

 

В соответствии с частью 8, 9, 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

В соответствии с гражданским законодательством РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 названой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 

Как установлено судом по условиям Контракта предполагалась однократная поставка товара в срок до 15.12.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение соответствующей обязанности со стороны Поставщика к указанному сроку свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет Заказчику право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

 

Доказательства поставки Истцом товара к согласованному сроку (15.12.2017 года) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом срока поставки и наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое принято ответчиком 18.12.2017 года.

 

Об указанном решении Заказчика (истец) уведомлен, о чем свидетельствует поданная им жалоба № 20 от 20.12.2017 года в Федеральную антимонопольную службу по Сахалинской области (л.д. 42, том 1).

 

18.12.2017 года указанное решение размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1650000555117000083.

 

В соответствии с частью 12, 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 

Из материалов дела судом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № ТЭ-13887 от 30.11.2017 года указанные кондиционеры переданы к перевозке из г. Владивосток до г. Южно-Сахалинск 30.11.2017 года.

 

Согласно письму ООО «Трансэкспедиция» № 10 от 15.12.2017 года, груз по указанной накладной сдан в порт г. Владивосток 09.12.2017 года, согласно грузовой накладной № 12-4419 от 19.12.2017 года принят грузополучателем (истцом) по мету доставки 26.12.2017 года.

 

Письмом № 17 от 28.12.2017 года истец уведомил Заказчика о готовности произвести установку оборудования до конца дня 28.12.2017 года, для чего истцом согласована автовышка на 15 часов 30 минут (том 1. л. д. 51), письмо получено Заказчиком 28.12.2017 года, о чем имеется входящий штамп.

 

Факт поставки товара 28.12.2017 года в 14 часов 30 минут Ззаказчик в письме от 28.12.2017 года № 13125-01 подтвердил (том 1. л.д. 54), однако, указал на отсутствие сопроводительных документов (паспорта, сертификаты соответствия, санэпидзаключение, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и т. д.).

 

В этом же письме указано на предоставление истцом к 16 часам 00 минут гарантийных талонов, сертификата соответствия и санэпидзаключения, в котором, как указано Заказчиком, поставленные модели кондиционеров отсутствуют.

 

Полагая, что в 10-дневный срок с момента принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта Поставщик обстоятельства, послужившие основанием для его расторжения, не устранены, ответчик просит в иске отказать.

 

В то же время, судом установлено, что основанием расторжения Контракта в оспариваемом решении Заказчиком указанно нарушение срока поставки.

 

Вопреки доводам ответвчика, к 28.12.2017 года (10-ый день с даты принятия Заказчиком решения о расторжении) товар фактически был поставлен истцом, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком в письме от 28.12.2017 года № 13125-01.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, послужившее основанием для одностороннего расторжения Контракта (нарушение срока поставки товара) устранено истцом в 10-дневный срок с момента принятия оспариваемого решения Заказчика, в связи с чем указанное решение подлежало отмене Заказчиком на основании ч. 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

 

Доводы Заказчика о том, что по условиям п. 4.5 Технического задания к Контракту на оборудование должны быть переданы паспорт, сертификат соответствия, санитарно-эпидимеологическое заключение, гарантийный талон, руководство и инструкция по эксплуатации, которые не были переданы Заказчику, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для расторжения Контракта, по мнению Заказчика, не были устранены, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право на односторонний отказ от исполнения контракта, а также право на проведение экспертизы предусмотрено в пунктах 5.2,  5.5  Контракта, которые соответствуют требованиям приведенных норм Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Однако экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не проводилась.

Как указано в письме ответчика № 13125-01 от 28.12.2018 года, в 16 часов 28.12.2018 года истец передал Заказчику гарантийные талоны, сертификат соответствия и экспертное заключение № 97 от 02.02.2012 года.

Поскольку в экспертном заключении № 97 от 02.02.2012 года модели поставленных кондиционеров отсутствуют, ответчик посчитал Общество не исполнившим обязательства по Контракту в части предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на поставленный товар.

В то же время в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок  проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224"О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2007 N 9866) установлен перечень продукции, на которую выдается санитарно-эпидемиологические заключения, в котором кондиционеры не поименованы.

В соответствии с указанным перечнем года  промышленное оборудование, запасные части и комплектующие для него, не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами и питьевой водой, не подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.04.2010 утвержден перечень продукции, в отношении которой получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень, Приложение N 1), в которой кондиционеры также не значатся, указано, что продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения, кроме запасных частей к транспортным средствам и бытовой технике (за исключением контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами) не подлежит такой экспертизе.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможность муниципальному заказчику требовать от поставщика предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на товар, если законодательством не предусмотрена обязательная такая экспертиза товара.

Таким образом, ответчик не вправе был требовать от истца предоставления указанного заключения, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, мотивированный непредставлением поставщиком заключения, не может быть признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение установленных в п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, требований, не принял во внимание факт устранения истцом в 10-дневный срок с момента расторжения Контракта обстоятельств, послуживших основанием для его расторжения, и не отменил решение о расторжении Контракта, как того требует Закон № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение ответчика от 18.12.2017 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 6000 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 18.12.2017 № 12687-04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0261100000117000077 от 08.12.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКОР» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова