ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247068/2023

04 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РКП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринлифт»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РКП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РКП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 585.906 руб. 99 коп. и неустойки в размере 174.717 руб. 47 коп. по договору №27/2022-ТО от 01.04.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор №27/2022-ТО от 01.04.2022 на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору в период с апреля по июль 2022 года, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку задолженность в размере 585.906 руб. 99 коп. за оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами; при этом доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление был направлено ответчику, однако возвращено отправителю по за истечением срока хранения, что подтверждаются имеющейся в материалах дела описью с почтовым идентификатором № 80110888451705 (т. 2 – л.д. 21).

При этом в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же, как обоснованно указал апелляционный суд, ненаправление приложений к иску в адрес ответчика не направлялись не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению подлежат только отсутствующие у стороны документы.

Учитывая, что спорные акты оказания услуг и договор подписаны обеими сторонами, соответствующие документы должны были быть в наличии у ответчика.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начала судебного разбирательства (т. 2 – л.д. 48 – 51), однако возражений по существу заявленных требований не представил; доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг или об оплате задолженности, также не представил.

Также, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка (т. 1 – л.д. 74 – 75).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-247068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина