Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: kad.arbitr.ru 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48567/2022резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 г.

полный текст изготовлен 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Релемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил следующее.

ООО «Релемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 485,22 рублей за период с 05.10.2019 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле ФИО3. Определеним от 24.01.2023 к участию в деле привлечен ФИО4.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Истец просил назначить судебную экспертизу в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик против требований возражал, указав, что истец уже взыскал с бывшего директора убытки по спорному договору, соответственно, исходил из его действительности; оттиски своей печати истец на спорных документах не оспаривает.

На вопрос суда о предоставлении запрошенных оригиналов документов с подписью ФИО3 истец пояснил, что таковые документы у конкурсного управляющего истца отсутствуют.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, на основании платежного поручения № 123 от 04.10.2019, на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 2 353 830 руб.

Истец указывает, что указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету №0000000724 от 03.10.2019 за автомобиль Toyota Camry (цвет - белый перламутр, VIN 

<

***>), однако договор не был заключен, автомобиль истцу передан не был.

В связи с тем, что досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании 2 353 830 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1193 от 30.09.2019. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 2 353 830 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 04.10.2019 транспортного средства к договору №1193 от 30.09.2019 автомобиль Toyota Camry (VIN 

<

***>) передано ответчиком ООО «Релемент Лизинг» (счет-фактура № 2682 от 04.10.2019, товарная накладная №0000000706 от 04.10.2019).

Также ответчик указывает, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155280/20-95-270 от 12.12.2022 со ФИО3 в конкурсную массу ООО  «Релемент Лизинг» взысканы убытки в размере 59 812 845 руб. В состав убытков включены также и являющиеся предметом иска по настоящему делу денежные средства, оплаченные истцом ответчику по настоящему делу. 

В дело по запросу суда органами ГИБДД представлена копия ПТС на автомобиль Toyota Camry (VIN 

<

***>), в соответствии с которой его собственниками последовательно являлись ООО «Тойота Мотор» – ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» – ООО «Релемент Лизинг» – ФИО5 – ФИО6 – ФИО4. При этом в соответствующих графах ПТС проставлены оттиски печати ООО «Релемент Лизинг».

Также в дело поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Релемент Лизинг» о фальсификации подписи бывшего руководителя истца ФИО3 в отношении договора купли-продажи от 30.09.20219 № 1193, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 № 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 № 0000000706. Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец обосновывает свои требования фактом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает обоснованность требований, исходя из положений законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99 по делу № А40-8348/99-22-77).

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

Из материалов дела следует, что в спорном платежном поручении от 04.10.2019 № 123 в качестве назначения платежа указано: за автомобиль Toyota Camry Белый перламутр VIN 

<

***>.

При этом, в деле есть копии договора купли-продажи от 30.09.20219 № 1193, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 № 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 № 0000000706, а также копия ПТС автомобиля Toyota Camry (VIN 

<

***>), в котором от имени ООО «Релемент-Лизинг» проставлены подписи и оттиски печати.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заявления бывшего руководителя должника ФИО3, заявил о фальсификации подписи от имени ФИО3 на договоре купли-продажи от 30.09.20219 № 1193, акте приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 № 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 № 0000000706. При этом, оттиски печати ООО «Релемент Лизинг», а также достоверность отметок в ПТС истец не оспаривает.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в рамках дела А40-155280/20-95-270 от 12.12.2022 со ФИО3 в конкурсную массу ООО  «Релемент Лизинг» взысканы убытки в размере 59 812 845 руб. В состав убытков включены также и являющиеся предметом иска по настоящему делу денежные средства, оплаченные истцом ответчику за автомобиль Toyota Camry (VIN 

<

***>).

В настоящее время ФИО3 находится за пределами  Российской Федерации. Оригиналы документов с его подписями за сопоставимый период не представлены. При этом, представитель конкурсного управляющего в заседании суда пояснил, что конкурсному управляющему ООО «Релемент лизинг» документы о хозяйственной деятельности истца не переданы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доказательства по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически относится к заявлениям от имени ФИО3, поскольку они могут быть продиктованы желанием уйти от ответственности за растрату средств, выплаченных по платежному поручению от 04.10.2019 № 123, при условии объективной затруднительности проверки достоверности подписи.

Более того, очевидно, что платежное поручение от 04.10.2019 № 123 исходило от ООО «Релемент Лизинг» и соответствующее волеизъявление истца было принято обслуживающим истца банком (ПАО Сбербанк) и не вызвало у кредитной организации никаких подозрений. При этом, в платежном поручении ясно и недвусмысленно указана цель платежа (а, соответственно, и воля плательщика) – приобретение спорного автомобиля как условие его передачи истцу в качестве покупателя.

Представленные органами ГИБДД сведения указывают на то, что ООО «Релемент Лизинг» впоследующем распорядилось спорным автомобилем, реализовав его последующему покупателю.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет доводы конкурсного управляющего о недопустимости принятия в качестве доказательств договора купли-продажи от 30.09.20219 № 1193, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 № 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 № 0000000706.

Поскольку денежные средства в сумме 2 353 830 рублей получены ответчиком за автомобиль Toyota Camry (VIN 

<

***>), которые передан ООО «Релемент лизинг» и которым ООО «Релемент лизинг» впоследствии распорядилось, а соответствующие убытки взысканы истцом со своего бывшего руководителя, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Назначение судебной экспертизы в сложившейся ситуации не приведет к правильному рассмотрению спора и повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк