АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3998/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Черняк Е.В. – представитель по доверенности от 17.10.2016  № 396

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель - 43»

на решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу №  А51-28415/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.,                       Синицына С.М.,

по иску администрации Находкинского городского округа                      

к закрытому акционерному обществу «Строитель – 43» 

о взыскании 2 987 760,86 руб.

Администрация Находкинского городского округа                                  (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16, далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Строитель-43» (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3, далее – ЗАО «Строитель-43», общество) о взыскании 2 184 069,59 руб. основного долга по договору аренды от 27.01.2012 № 3673-12 за период с 01.08.2014 по 01.10.2016,                  803 691,27 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2014 по 01.10.2016. 

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен частично - с ЗАО «Строитель-43» в пользу администрации взыскано  2 184 069,59 руб. основного долга и 535 800 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Строитель-43» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По существу заявитель не согласен с применением в расчете арендной платы корректирующего коэффициента «2». Полагает, что к спорной ситуации неприменим подпункт 9 пункта 2 приложения решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» (далее – Положение от 28.12.2005 № 567) в части, касающейся изменения корректирующего коэффициента в сторону увеличения по истечении трех лет с момента предоставления земельных участков вплоть до государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как считает, что строящаяся им подъездная технологическая дорога не относится к объектам недвижимости. Наряду с этим, заявитель выразил несогласие с размером взысканной неустойки, указав на ее чрезмерность. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ней. 

В возражениях на жалобу администрация выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 27.01.2012 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Строитель-43» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3673-12, который одновременно является и актом приема-передачи в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:752, площадью 22 730 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 11, для строительства технологической дороги, сроком с 29.12.2011 по 28.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2012.

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 5.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за землю определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменение размера арендной платы происходит на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

Арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из приложений № 2 и № 3 к договору следует, что размер арендной платы на 2011, 2012 г.г. составляет 654 165,76 руб. в год (54 513,81 руб. в месяц), исчисленной с учетом кадастровой стоимости земельного участка              30 512 070,10 руб., ставки арендной платы с учетом функционального использования земель 0,018, корректирующего коэффициента 1,2. 

Уведомлением от 22.01.2015 № 20-03-02/00137 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 29.12.2014 до 1 090 276,28 руб. в год (в месяц – 90 856,36 руб.) с учетом применения корректирующего коэффициента 2. 

Направленные ответчику уведомление от 01.06.2016 № 20-03-02/02871 о наличии задолженности по внесению арендных платежей, претензия от 12.10.2016 № 1-31-2691 с требованием погасить задолженность, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.27 Земельного кодекса РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Исследуя обстоятельства дела, судебные инстанции выявили, что до 01.03.2015 расчет арендных платежей производился на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», а с 01.03.2015 – на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» по формуле: А = К x Сan, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сan - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 7 приложения к Положению от 28.12.2005               № 567 установлена ставка арендной платы в размере 0,018 для земель под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи. 

Пунктом 9 приложения к Положению от 28.12.2005 № 567 также  предусмотрено, что для земельных участков (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), предоставленных в аренду для осуществления на них строительства, в течение срока согласования земельного участка под проектирование и строительство до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости, но не превышающий трехлетний срок подлежит применению корректирующий коэффициент 1,2. По истечении трехлетнего срока применяется коэффициент 2 до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

При этом спорным моментом в рассматриваемой ситуации является несогласие ответчика с подлежащим применению к спорным правоотношениям в расчете арендной платы корректирующего коэффициента 2 в исковой период.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, констатировав истечение трехлетнего срока с момента предоставления обществу земельного участка «для строительства технологической дороги»,  пришли к единому мнению о правомерном применении органом местного самоуправления в расчете арендных платежей корректирующего коэффициента равного 2, предусмотренного пунктом 9 приложения к Положению от 28.12.2005 № 567.   

Ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме в спорный период (с 01.08.2014 по 01.10.2016), суды установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, с учетом произведенных оплат, в заявленном размере 2 184 069,59 руб. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об обоснованности требования истца соответствующими вышеприведенным нормами гражданского и земельного законодательства и фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Аргументы ответчика, приведенные в том числе в доводах кассационной жалобы, относительно неприменимости к спорным правоотношениям пункта 9 приложения к Положению от 28.12.2005 № 567 ввиду того, что строящийся им объект – подъездная технологическая дорога не является объектом недвижимости, правомерно отклонены судами обеих инстанций. Поддерживая данный вывод судов, суд округа находит соответствующие доводы ответчика несостоятельными и основанными на неправильном понимании и толковании норм гражданского и градостроительного законодательства, определяющих критерии отнесения объектов к категории недвижимого имущества, а также положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».    

В силу положений статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4.1 договора аренды и размера задолженности, признали правомерным начисление 803 691,27 руб. пени, снизив при этом их размер до 535 800 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о незначительности сниженного судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи                      333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А51-28415/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   О.В. Цирулик