﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14381/2021-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А50-17922/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.10.2021)

по делу № А50-17922/2021

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро» (ОГРН 1055902810875, ИНН 5905233378)

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору о размещении нестандартного торгового объекта,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро» (далее – ответчик, ООО «Серебряное озеро») о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2014 № 198-14 в размере 66 358 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа в размере 33 179 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 1106 руб., что соответствует плате за размещение киоска в течение 8 месяцев после прекращения договора. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и ООО «Серебряное озеро» (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 198-14, по условиям которого владельцу  было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, о чем 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Предметом договора № 198-14 от 29.12.2014 являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Крупская, 70, со специализацией – питьевая вода. Место размещения объекта было предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572 под учетным номером М-КВ-8.

Срок действия договора определен до 29.12.2019 (п. 2.1).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что плата за размещение объекта составляет 66 358 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора.

В целях проверки исполнения обязательств по договору, Департаментом проведено обследование места размещения объекта, в ходе которого установлено, что объект владельцем не демонтирован, о чем составлены акты от 30.12.2019, 31.01.2020. 

Следовательно, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.4.2.6 договора.

Департамент направил в адрес ООО «Серебряное озеро» требование об оплате штрафных санкций от 12.02.2020 № 059-13-07-02/2-50.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании штрафа, в связи нарушением условий договора о размещении нестационарного торгового объекта, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 29.12.2014 договора № 198-14 на размещение нестационарного торгового объекта; срок действия вышеназванного договора истек 29.12.2019, в связи с чем, ООО «Серебряное озеро» надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта в течение месяца со дня прекращения действия договора. Однако в определенный договором срок объект ответчиком не демонтирован.

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств составил 66 358 руб. 80 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом обоснованно.

Установив несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 33 179 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Вместе с тем, использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с целью установления баланса  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 33 179 руб. 40 коп.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности является достаточным и  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Стороны свободны в заключении в силу ст. 421 ГК РФ договора и ответчик, заключая договор был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не понес убытков, а ответчик, продолжив работу киоска, обеспечил интересы потребителей, сохранил источник дохода и рабочие места своих сотрудников, основанием для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не являются. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и существующих отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года по делу № А50-17922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Д. И. Крымджанова