ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13721/2022

Дело № А41-74239/16

30 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО5 – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8382006 от 03.08.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/707-н/77- 2018-9-1705;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу №А41-74239/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании погашенными требований кредитора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-74239/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 11.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании погашенными требований кредитора ФИО5 на сумму 28 824 011,62 руб., путем зачета требований ФИО3 по апелляционному определению Московского городского суда от 02 октября 2020 года по делу № 33-39135/20 по состоянию на 24.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его мотивировочную часть.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором он просит изменить мотивировочную часть определения, указав:

-  что 400 000 долларов США по расписке от 20.06.2015 года не являются возвратом в счёт исполнения и частичного прекращения обязательства по договору займа от 01.09.2013 года;

- что расписка от 20.06.2015 года не относится к договору займа от 01.09.2013 года и что два этих документа невзаимосвязанны;

- что никакими судами не установлено, что отношения, которые формально оформлены разными договорами, также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели, поскольку никакими судами это не установлено. 

Заявитель жалобы просит также указать, что имеет место быть не два договора, а договор займа от 01.09.2013 года и неосновательное обогащение по расписке от 20.06.2015 года , которое по своей правовой природе никак не может быть договором.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 753 697 евро основного долга, 100 000 евро процентов, в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 15.03.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, включено требование ФИО5 в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу №2-5541/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США инеустойки в размере 76 129 91 долларов США.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года по делу № 33-39135/2020 указанное решение отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. 

Центральным банком Российской Федерации, курс доллара США на 24.12.2020г. установлен в размере 75.4571 руб. 

Задолженность ФИО6 перед ФИО3 составила = 75,4571*476 129,91= 35 927 382 рублей 23 коп.

Как указал финансовый управляющий, у кредитора ФИО5 возникло встречное обязательство перед должником ФИО3, что является основанием для зачета требований указанных лиц. 

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего, требование ФИО5 подлежит погашению на сумму 28 824 011 руб. 62 коп. (35 927 382 рублей 23 коп. * 80.23%).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Согласно п.8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходит из того, что в данном случае имеет место не зачет, а сальдирование (взаиморасчет связанных обязательств) встречных требований, учитывающий особенности банкротства и ведение экономической деятельности физическим лицом.

Так, срок исполнения требований уже наступил, более того, по обоим требованиям на сегодняшний день имеются судебные акты, подтверждающие наличие задолженностей.

Требования должника и кредитора однородны и носят встречный характер.

Кроме того, судом установлено, что отношения, которые формально оформлены разными договорами также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели.

В данном случае имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы ФИО3 ФИО5 с целью частичного прекращения обязательства по возврату общего долга супругов ФИО3 и ФИО7 в размере 753 697 евро.

Встречные представления реальны, что подтвердилось в рамках рассмотрения соответствующих дел.

Кроме того, следует отметить, что супруга заявителя ФИО7 является солидарным должником согласно апелляционному определению Московского областного суда от 31.05.2017, которым с нее и с заявителя солидарно взыскана задолженность в размере 753 697 евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-20159/2017) ФИО7 признана банкротом.

В рамках данного дела ФИО5 является единственным кредитором. 

Таким образом, в данном случае возможно проведение сальдирования, т.к. при сальдировании никто не получает предпочтения перед другими кредиторами, поскольку: само сальдирование должно было пройти еще в 2015 году.

В данном случае кредитор обязан размер своего требования снизить, иначе в реестре оказываются неправомерно установленные требования.

Судебной практикой установлено, что итоговое сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. 

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве установлено, что все доходы и имущество, в том числе дебиторская задолженность должника составляют конкурсную массу, также предписан императивный порядок распоряжения имуществом и удовлетворения требований кредиторов, действия, нарушающие данный порядок не допускаются.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Так, статьи 63, статьи 126, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», допускают зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.

С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, предъявление к зачету требований к кредитору ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании погашенными требований кредитора ФИО5, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения зачета, с учетом требований остальных кредиторов, поскольку имеет место сальдирование с учетом встречных обязательств по взаимосвязанным договорам, заключенным между должником и кредитором. 

Исходя из фактичекских обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 400 000 долларов США по расписке от 20.06.2015 года не являются возвратом в счёт исполнения и частичного прекращения обязательства по договору займа от 01.09.2013 года; расписка от 20.06.2015 года не относится к договору займа от 01.09.2013 года и что два этих документа невзаимосвязанны; судами не установлено, что отношения, которые формально оформлены разными договорами, также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели, поскольку никакими судами это не установлено, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции. 

Так, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из состоявшихся судебных актов следует, что в данном случае имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы ФИО3 ФИО5 с целью частичного прекращения обязательства по возврату общего долга супругов ФИО3 и ФИО7 в размере 753 697 евро.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Н.В.  Шальнева