ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Многокомпексное обслуживание» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу  № А09-6495/2023 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»                  (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Многокомпексное обслуживание» (Брянская обл.,               г. Сураж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 952 987 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»             (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд              Брянской области с исковым заявлением к управляющей компании – обществу                            с ограниченной ответственностью «Многокомпексное обслуживание» (далее –                       УК ООО «Многокомплексное обслуживание», ответчик) о взыскании пени в сумме 193 706 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа истца от иска в части требований о взыскании долга (т. 1, л. д. 93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С УК ООО «Многокомпексное обслуживание» в пользу               ГУП «Брянсккоммунэнерго» судом взыскано 186 255 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с УК ООО «Многокомпексное обслуживание»                                         4 759 281 руб. 11 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», пункт 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пункты 4.1, 4.7.1 заключенного сторонами договора, указывая, что размер ежемесячного платежа должен составлять 1/12 годового потребления от соответствующей ориентировочной стоимости, и должен быть скорректирован в первом квартале года, следующего за расчетным, полагает, что размер задолженности и неустойки определен неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Филиной И.Л. на судью Мосину Е.В. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО «Жилсервис» (потребитель) (в настоящее время УК ООО «Многокомплексное обслуживание») заключен договор теплоснабжения № 14Т-07072062 от 27.05.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях №№ 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора (пункт 3.1.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 26 799 928 руб. 74 коп. (с НДС). Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (пункт 4.2 договора). 

Порядок расчетов установлен в пункте 4.7.2 договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.7.5 договора). 

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с мая 2022 года по апрель 2023 года произвело поставку в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на сумму 19 223 022 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами (т. 1, л. д. 14 – 27).

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено (т. 1, л. д. 14 – 27).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.05.2023 по 30.09.2023 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы, начисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, составил 193 706 руб. 78 коп. пени.

 При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых ко всему периоду просрочки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 года  № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-,газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений№ внесены изменения в пункт 1 постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым пени начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ по состоянию на 27.02.2022 и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, при расчете пени применяется либо ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа либо ключевая ставка Центрального Банка РФ по состоянию на 27.02.2022. исходя из минимального значения. 

При расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения. 

Согласно расчету суда размер пени за период с 11.05.2023 по 30.09.2023 составил 186 255 руб. 80 коп.

 Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом области в сумме 186 255 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу № А09-6495/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Мосина

 

А.Г. Селивончик