Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6163/2017

г. Чита

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, Россия, г Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, Россия, 

<

...>) о взыскании 1 036 503, 14 рублей (суд первой инстанции: судья Алферов Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности 21.12.2015 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2016 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 036 503, 14 рублей неустойки за период с 09.09.2015 по 26.04.2017 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 961 474 руб. 32 коп. пени, 21 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 983 148 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность применения судом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения. Заявитель полагает, что  поскольку сумма основного долга была погашена ранее, а ставка менялась в сторону уменьшения, то подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату оплаты суммы основного долга, а не на дату принятия решения суда.

АО «Читаэнергосбыт» также обратилось с апелляционной жалобой, обжалуя решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Относительно апелляционных жалоб друг друга стороны возражали.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) был подписан договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2017 по делу №А78-7760/2014 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был взыскан основной долг в размере 2 555 008,66 рублей за услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за июнь 2014 года, неустойка в размере 295 103,49 рублей за период с 16.07.2014 по 08.09.2015, расходы по госпошлине в размере 17 406,12 рублей, всего - 2 867 518,27 рублей.

Платежным поручением №14133 от 26.04.2017 АО "Читаэнергосбыт" произведена оплата 2 555 008,66 рублей основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года. Указанные денежные средства поступили на счет ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 26.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в июне 2014 года, произвел с пропуском установленного договором срока, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны обоснованными по праву.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.9 договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ №307 его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции в целях определения размера неустойки правомерно признаны подлежащими применению нормы, устанавливающие специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулирующие отношения сторон.

Истцом на сумму основного долга за июнь 2014 года исчислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.09.2015 по 04.12.2015          и законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.12.2015 по 26.04.2017.

Период начисления пени определен истцом с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договорная неустойка за период с 09.09.2015 по 04.12.2015 истцом определена в сумме 61 128,58 руб. Относительно данных выводов суда апелляционные жалобы доводов не содержат. Апелляционный суд учитывает, что расчет принят судом, нарушений, ухудшающих положение ответчика, не установлено, определение размера требований в указанном эквиваленте является правом истца. В указанной части неустойка признана подлежащей взысканию в заявленном размере,  с учетом рамок заявленных исковых требований.

В расчете законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.04.2017 истцом использована ставка рефинансирования по состоянию на дату оплаты основного долга (26.04.2017) в размере 9,75%.

Суд первой инстанции обоснованно при перерасчете суммы законной неустойки применил ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени), а не датой оплаты основного долга.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

Соответственно, размер пени за период с 05.12.2015 по 26.04.2017 рассчитан в сумме 900 345,74 рублей (2 555 008,66 рублей (несвоевременно оплаченный основной долг) х 9% (ставка рефинансирования) : 130 (установленный законом коэффициент при расчете пени) х 509 (количество дней просрочки в периоде с 05.12.2015 по 26.04.2017)).

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 961 474,32 рублей как сумма договорной пени в размере 61 128,58 рублей и законной пени в размере 900 345,74 рублей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Апелляционный суд полагает надлежащей мотивацию отклонения доводов ответчика о снижении неустойки, изложенную в обжалуемом решении.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена. При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Ссоответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-6163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова