АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-294/2018

г. Чита

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Шеретеко Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Муниципального района «Читинский район» в лице Совета муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам– Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта муниципального контракта 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела (служебное удостоверение ТО №181846)

от Совета муниципального района «Читинский район» – не было

от ответчика1 – не было

от ответчика2 – ФИО3, представителя по доверенности  от 05.02.2018г. ( до перерыва)

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2018г. по 12.02.2018г.

В судебном заседании суд установил:

Заместитель прокурора Забайкальского  края в интересах Муниципального района «Читинский район» в лице Совета муниципального района «Читинский район»  обратился в суд с иском к Администрации муниципального района «Читинский район» и Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект» о признании недействительным пункта 6.10 муниципального контракта на оказание услуг №54 от 18.10.2017г. на основании ст.168,180 Гражданского кодекса РФ. 

От Совета муниципального района «Читинский район» и Администрации муниципального района «Читинский район» поступили заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд, в соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил 12 февраля 2018г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в судебном заседании.

По заявлению прокурора 18.10.2017г между Администрацией муниципального района «Читинский район» и Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Читагражданпроект» заключен муниципальный контракт №54  на оказание услуг в рамках ликвидации  ЧС в МДОУ «Солнышко».  Отношения сторон при заключении и исполнении государственного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По условиям  пункта 6.10 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств  установлен  в размере 2,5 % цены контракта в сумме 17500 руб.  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые вступили в законную силу 09.09.2017г. В силу ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе и  п.п. «а» п.9 Правил №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Таким образом, пунктом 6.10 контракта установлена ответственность заказчика в размере штрафа, не соответствующего Закону о контрактной системе, что влечет его недействительность в соответствии  с ч.2 ст.168,180  Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на иск Администрация муниципального района «Читинский район» заявленные требования не признала, указав,  муниципальный контракт №54 от 18.10.2017г. полностью исполнен, срок исполнения обязательств по контракту до 31.12.2017г.  В связи с отсутствием нарушений в ходе исполнения условий контракта, штрафные санкции не начислялись, экономические интересы муниципального образования  не нарушены. Поскольку отсутствует предмет спора, не нарушены экономические интересы муниципального образования,  на основании ст.4 АПК РФ  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на иск ответчик- ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект»  требование по иску по существу не оспорил, указав, что обязательства по контракту №54 от 18.10.2017г. исполнены в срок до 31.12.2017г., подписан акт приемки проектных работ от 22.12.2017г. и произведена оплата, претензии сторонами по исполнению контракта не предъявлялись.

В судебном заседании прокурор пояснил, что сам факт исполнения  договора не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании его условия недействительным, поскольку  в силу ст.167 ГК РФ сделка является  недействительной с момента ее совершения. Кроме того, оспариваемый пункт государственного контракта  касается ответственности федерального казенного учреждения, и данные обстоятельства будут иметь значение при определении ответственности заказчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.10.2017г. между Администрацией муниципального района «Читинский район» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №54  на оказание услуг в рамках ликвидации  ЧС в МДОУ «Солнышко».

Муниципальный контракт заключен на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обследованию здания детского сада «Солнышко» для выдачи технического экспертного заключения  о состоянии конструкций, помещений и инженерных сетей водоснабжения, изготовлению проектной документации и осуществлению технического надзора проведения работ по зданию детского сада, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно  п.2.2  общая цена контракта  составляет 700000 руб. 

Пунктом 6.10 контракта от 18.10.2017г. установлено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 17500 руб. (2,5% цены контракта).

В пункте 10.1 указано, что срок действия контракта до 31.12.2017г., и по истечении  срока действия контракта  обязательства по оплате услуг, гарантийные обязательства и обязательства по возмещению убытков, выплате неустойки не прекращаются.

По заявлению прокурора пункт 6.10 контракта об установлении ответственности заказчика не соответствует ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, поэтому в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении муниципального контракта отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии  с ч.5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, которые вступили в законную силу 09.09.2017г.

Согласно п.3 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку муниципальный контракт заключен сторонами  18.10.2017г., размер штрафов подлежал определению  с учетом действующих  Правил № 1042.

В соответствии с п.9 Правил №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб.(включительно).

Таким образом, в силу требований ст.34 Закона о контрактной системе и п.9 Правил определения размера неустойки №1042  за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  размер штрафа является фиксированным  и составляет 1000 руб., и не может определяться  в качестве процента от цены контракта  в  размере  17000 руб.  

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Возражения ответчика1 со ссылкой на исполнение сторонами обязательств по контракту и отсутствие нарушений экономических интересов муниципального образования судом не принимаются, поскольку на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 6.10 муниципального контракта №54 от 18.10.2017г.   подлежат удовлетворению на основании ст.168,180 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 110,111 Арбитражного процессуального кодекса РФ  госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчика1. В соответствии с ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.10 муниципального  контракта на оказание услуг в рамках ликвидации ЧС в МДОУ «Солнышко» №54 от 18.10.2017г, заключенного между Администрацией муниципального района «Читинский район» и Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Читагражданпроект». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-294/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко