﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело №

А21-7536/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В.,  судей Богаткиной Н.Ю.,     Каменева А.Л., 

при участии от АО КБ «Энерготрансбанк» представителя Мироновой И.В. (доверенность от 24.12.2019), от ООО «Артель» представителя Концевой Т.В. (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Энерготрансбанк» (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83 «А», ОГРН 1023900000080,     ИНН 3906098008) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-7536/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 в отношении ООО «Балтавтотранссервис», ОГРН: 1026303887213, адрес: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, Калининградский пр-кт, дом 3 А (далее – должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 22.12.2018 № 237. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Артель» (далее – кредитор, Общество) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 787 351 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что между ООО «Артель» и ООО «Балтавтотранссервис» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи, расположенных по адресу: г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3 «А» на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 объектов – административно-торгового комплекса с кафе, нежилого помещения и нежилого здания (пилорама); ООО «Артель» осуществило финансирование ремонтно-строительных работ на сумму 14 787 351 руб. на объекте административно-торговый комплекс с кафе; подрядные работы выполнило ООО «МонолитСпецСтрой». Полагая, что сумма требования является неосновательным обогащением должника ввиду его уклонения от заключения основного договора купли-продажи кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонолитСпецСтрой».

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 требование кредитора в размере 14 787 351 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 в части включения требования ООО «Артель» в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 187 581 руб. отменено; в указанной части производство по требованию ООО «Артель» прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, установив, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству (09.07.2018) кредитором фактически понесены расходы по улучшению имущества, принадлежащего должнику, на сумму 599 770 руб., пришел к выводу, что только в указанной сумме требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, тогда как расходы в остальной части были понесены ООО «Артель» после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о текущем характере требования в части 14 187 581 руб. и прекратил производство по требованию в данной части.

АО КБ «Энерготрансбанк» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые просит изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 440 610 руб., в остальной части заявление ООО «Артель» оставить без удовлетворения.

Банк, обращая внимание на то, что работы, подлежащие оплате ООО «Артель», были выполнены до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (за исключением акта № 6 от 17.11.2018 на сумму 3 048 875 руб.), считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО «Артель» является текущим обязательством должника.

Одновременно Банк считает недоказанным объективными доказательствами несение кредитором затрат на оплату работ в сумме, превышающей 1 440 610 руб., в связи с непредставлением доказательств приобретения ООО «МонолитСпецстрой» материалов для выполнения работ; доказательств наличия у последнего персонала, необходимого для выполнения всего комплекса работ, предъявленных к оплате; несоответствия требованиям достоверности акта о приемке выполненных работ № 2 от 02.03.2018 на сумму 5 275 857 руб., а также в связи с наличием сомнений в разумности поведении заявителя по выполнению работ после отказа должника от заключения основного договора и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Поскольку ООО «Артель» и ООО «МонолитСпецстрой» являются аффилированными лицами, податель жалобы считает необходимым применить при проверке требования повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артель», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что договор строительного подряда № 1/01 от 15.01.2018 был заключен между ООО «Артель» и ООО «МонолитСпецстрой» на рыночных условиях; юридические лица не способны оказывать влияние и не способны осуществлять непосредственный контроль над деятельностью друг друга; работы были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Артель» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «Балтавтротранссервис» (продавец) и ООО «Артель» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, в том числе (в редакции договора):

1. административно-торгового комплекса с кафе, находящегося на реконструкции (разрешение на реконструкцию № 39-518000-055-2016 от 27.09.2016), расположенного по адресу г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3 «А», в состав которого входят нежилые помещения (литеры А, Б, и В): 

- литера А: общая площадь 1 506,9 кв. м, в том числе 1 121,7 кв. м принадлежат Миронову В.В.; 45,6 кв. м принадлежат ООО «Форпост», с учетом площадей, подлежащих достраиванию в соответствии с проектом реконструкции; 

- литера Б: общая площадь 2 279,1 кв. м, в том числе по условиям предварительного договора купли-продажи, оплаченного ранее, принадлежат: Лежневу А.В., Афанасьевой О.А., Толмачеву В.С., КБ «Энерготрансбанк» по договору долевого участия; 

- литера В – 4 398,2 кв. м, незавершенное строительство, в том числе ООО «Теплострой» (расчет за работы по утеплению фасада), Овчинникова Л.; 

2. нежилого здания площадью 550,1 кв. м незавершенное строительство; 

3. нежилого здания (пилорама) 466,5 кв. м незавершенное строительство.

Согласно предварительному договору все указанные в договоре нежилые здания и помещения находятся в реконструкции в стадии незавершенного строительства и расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 общей площадью 9 435 кв. м, арендуемом у Администрации муниципального образования «Светлогорский район». 

Пунктом 1.6 предварительного договора стороны установили, что все затраты по достраиванию и оформлению ввода объекта в эксплуатацию лежат полностью на покупателе (ООО «Артель») и не входят в сумму расчета по купле-продаже; все права по достраиванию объектов передаются с передачей функции застройщика от продавца к покупателю. 

Согласно пункту 1.7 договора после ввода объекта в эксплуатацию указанные в этом разделе договора и обозначенные на схемах площади должны быть переданы собственникам: КБ «Энерготрансбанк» (АО), Афанасьевой О.А., Овчинниковой Л., ООО «Теплострой», ООО «Артель». 

Цена договора составила 100 000 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. ООО «Артель» обязалось перечислить КБ «Энерготрансбанк» (АО) в погашение задолженности ООО «Экостандарт» по кредитному договору, по которому ООО «Балтавтотрансстрой» является поручителем; 5 500 000 руб. ООО «Артель» обязалось перечислить ИП Гориной О.А. одновременно с иными суммами, указанными в решении суда, и суммой исполнительского сбора (в редакции пунктов 2.1.-2.2. договора). 

Пунктами 3.1.-3.4. предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель до заключения основного договора вправе производить финансирование ремонтно-строительных работ на объекте, сумма вложенных средств является залогом (как указано в тексте договора); если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 10 дней вернуть покупателю полученный залог; в случае отказа регистрирующего органа в регистрации основного договора купли-продажи покупатель вправе требовать расторжения основного договора и возврата залога, а продавец обязан расторгнуть основной договор и вернуть покупателю залог в течение 10 дней с момента предъявления покупателем такого требования; после регистрации основного договора купли-продажи сумма вложенных средств, являющихся залогом, не будет учитываться при расчете между покупателем и продавцом, а также не будет предъявлена никоим другим образом. 

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели обязанность внесения покупателем задатка, сумма и срок внесения которого подлежала дополнительному согласованию. 

Дополнительные соглашения к предварительному договору сторонами не подписывались.

15.01.2018 между ООО «Артель» и ООО «МонолитСпецСтрой» был заключен договор строительного подряда № 1/01 от 15.01.2018, согласно которому ООО «МонолитСпецСтрой» обязалось выполнить подрядные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса с кафе, расположенного по адресу г. Светлогорск, Калининградское шоссе, д. 3А, стоимостью 25 297 279 руб. в срок до 30.06.2019. 

Пунктом 8.1. договора от 15.01.2018 стороны предусмотрели обязательство заказчика (ООО «Артель») обеспечить подрядчика материалами, изделиями, конструкциями в количестве и в сроки, необходимые для безостановочного выполнения работ.

Стороны указанного договора подписали смету на выполнение работ на сумму 25 297 279 руб., при этом стоимость материалов в сумме 7 644 059 руб. была включена в сметную стоимость работ. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Артель» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2018, согласно которому пункт 8.1. был изложен в иной редакции, предусматривающей, что работы выполняются из материала подрядчика, а пункты 8.2 и 8.3 договора признаны утратившими силу. 

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора подряда № 1/01 от 15.01.2018 с ООО «Артель», а именно 20.08.2017 ООО «МонолитСпецСтрой» был заключен договор генерального подряда с ООО «Балтавтотранссервис» на строительство (реконструкцию) Административно-торгового комплекса с кафе по тому же адресу. Таким образом, ООО «МонолитСпецСтпрой» выполняло подрядные работы на одном и том же объекте по договору с должником, а затем по договору с ООО «Артель».

Кредитором в материалы дела представлены акты приемки выполненных ООО «МонолитСпецСтрой» работ (с учетом уточнений) за период с 02.02.2018 по 05.07.2018, подписанные ООО «Артель» и согласованные с должником, на сумму 14 787 351 руб., при этом стоимость материалов, согласно актам, составила 3 925 146,50 руб.

ООО «Артель» представило акт сверки расчетов с ООО «Балтавтотранссервис» по предварительному договору от 27.12.2017 по состоянию на 31.12.2018, а также копии платежных документов, в том числе с измененными назначениями платежей, согласно которым ООО «Артель» произвело финансирование работ на сумму 14 787 351 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав, что на момент рассмотрения дела ООО «Артель» произвело оплату выполненных ООО «МонолитСпецСтрой» работ в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ в указанной сумме, включил требование в размере 14 787 351 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата выполненных ООО «МонолитСпецСтрой» работ в сумме 14 187 581 руб. имела место после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 09.07.2018), прекратил производство по требованию в данной части, посчитав, что требование в данной части является текущим. В части требования в размере 599 770 руб. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника обязанности компенсировать фактические затраты, понесенные ООО «Артель» при осуществлении подрядных работ в помещениях Литер А и Литер Б административно-торгового комплекса с кафе, поскольку в результате произведенных ООО «Артель» работ имущество должника приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполнение таких работ и неотделимых улучшений привело к увеличению стоимости имущества должника.

Суд кассационной инстанции, не отрицая у ООО «Артель» права на компенсацию со стороны должника фактических затрат, понесенных при осуществлении подрядных работ, между тем считает, что судами неверно определен размер указанных затрат, подлежащих компенсации. При этом, суд апелляционной инстанции также неверно отнес данные затраты к текущим расходам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку выполненные ООО «МонолитСпецСтрой» работы были приняты ООО «Артель» и согласованы с должником в период с 02.02.2018 по 05.07.2018, тогда как производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции неверно определил момент фактического приобретения должником имущества за счет кредитора и ошибочно квалифицировал стоимость выполненных работ в качестве текущего требования. 

Поскольку для текущих платежей установлен особый благоприятный режим финансирования и их погашение по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в преимущественном порядке перед реестровыми требованиями, законодатель для целей разграничения текущих и реестровых обязательств, возникших по договорам подряда, в качестве критерия определил период выполнения работ, вне зависимости от условий их оплаты.

Таким образом, все работы, принятые ООО «Артель» по актам выполненных ООО «МонолитСпецСтрой» работ (с учетом уточнений) за период с 02.02.2018 по 05.07.2018, на сумму 14 787 351 руб. подлежат рассмотрению на предмет их обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, с учетом возражений независимых кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, супруге генерального директора ООО «МонолитСпецСтрой» – Харебава В.В. принадлежит 20% уставного капитала ООО «Артель», что не отрицается указанными лицами. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеется аффилированность между участниками указанных отношений. 

Данное обстоятельство (аффилированность), как верно отмечено судом первой инстанции, не может являться доказательством невыполнения ООО «МонолитСпецстрой» работ по договору подряда № 1/01 от 15.01.2018, однако является основанием для применения к требованию ООО «Артель» и представляемым им доказательствам выполнения указанных работ повышенного стандарта доказывания с раскрытием перед судом всех обстоятельств их выполнения при наличии разумных возражений независимых кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям системы СПАРК-Профиль среднесписочная численность сотрудников ООО «МонолитСпецСтрой» составляет 16 человек. Согласно Выписке из реестра членов саморегулируемой организации – Ассоциации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» от 18.01.2018 № 00000023 ООО «МонолитСпецСтрой» является ее членом. Из бухгалтерского отчета ООО «МонолитСпецСтрой» за 2018 год следует, что его чистая прибыль составила 20 876 000 руб.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства не могут безусловно подтверждать фактическую возможность осуществления ООО «МонолитСпецСтрой» деятельности в области строительства и выполнения  работ за шесть месяцев 2018 года на сумму 12 487 536 руб., при том, что согласно объяснениям последнего, данным в суде первой инстанции, им выполнялись работы также и на других объектах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МонолитСпецСтрой» в суд первой инстанции представлено штатное расписание на 2018 год, согласно которому численность сотрудников составляет 41 человек. Между тем, иные доказательства, подтверждающие наличие в штате указанного количества работников, Обществом не представлено, а именно: приказы о приеме на работу работников, выполнявших работы; доказательства оплаты труда. 

Кроме того, кредитором и ООО «МонолитСпецСтрой» не представлены доказательства приобретения у поставщиков материалов на сумму      3 925 146,50 руб., на которые имеются ссылки в актах КС-2 № 1 от 02.02.2018, № 2 от 02.03.2018, № 6 от 17.11.2018, № 1 от 05.07.2018, № 4, 6, их оплаты, хранения и транспортировки.

Кассационной коллегией приняты во внимание многочисленные исправления, вносимые в доказательственную базу ООО «Артель» и ООО «МонолитСпецСтрой» после соответствующих возражений Банка, а именно: корректировка справки формы КС-3 на сумму 1 816 577 руб. по актам № 1 (Литер Г) на сумму 260 771 руб. и № 5 (Литер Б) на сумму 1 555 806 руб.; повторное представление акта КС-2 и справки КС-3 с распиской на них директора ООО «Балтавтотранссервис» Лукановой О.П. о согласовании актов и справок; повторное представление сметы с доказательствами согласования с директором ООО «Балтавтотранссервис»; уточненные акт о приемке выполненных работ и справка и стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.03.2018; внесение исправлений в назначение платежей.

Указанные обстоятельства, наряду с афиллированностью сторон и наличии у них возможности вносить соответствующие изменения в документы, при том, что заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «МонолитСпецСтрой» материально-технической базы для выполнения подрядных работ в заявленной сумме,  свидетельствуют о недобросовестности ООО «Артель» и ООО «МонолитСпецСтрой» при обращении с настоящим заявлением, которое направлено на включение необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника для установление контроля в процедуре банкротства. Кассационная коллегия признает обоснованными сомнения Банка в наличии у ООО «МонолитСпецСтрой» реальной возможности выполнения подрядных работ по договору № 1/01 от 15.01.2018.

В качестве неопровержимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО «МонолитСпецСтрой» работ на объекте должника во исполнение договора подряда, заключенного с ООО «Артель», кассационный суд признает только договоры подряда, заключенные ООО «МонолитСпецСтрой» с субподрядчиками (ИП Михайлов В.Ф., ООО «Стеклопласт», ООО «КадрСтрой», ООО «Ника», ООО «Импульс», ООО «Энергоснабжающая компания ВИАН» и ООО «ВДС Гарант») на выполнение работ на объекте по адресу г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3 «А».

Всего субподрядными организациями были выполнены работы и поставлены материалы на сумму 2 299 815 руб., которые были оплачены частично в размере 1 440 610 руб.

При наличии неоплаченных актов и ввиду отсутствия доказательств принятия ООО «Артель» выполненных субподрядчиками работ без замечаний по качеству и объему, у ООО «Артель» возникла обязанность по оплате выполненных  работ по договору строительного подряда № 1/01 от 15.01.2018 именно в пределах произведенной ООО «МонолитСпецСтрой» оплаты субподрядчикам – в размере 1 440 610 руб. 

Таким образом, кассационная коллегия, руководствуясь положениями статей 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришла к выводу, что размер неосновательного обогащения должника по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2017 равен 1 440 610 руб.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда следует отменить, в связи с неверной квалификацией требования, тогда как определение суда первой инстанции изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 440 610 руб., тогда как в остальной части в удовлетворении требования отказать, в связи с недоказанностью факта выполнения работ и несения затрат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-7536/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Артель» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» в сумме 1 440 610 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев